Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4825/2015 ~ М-3769/2015 от 14.05.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к обществу с ограниченной ответственностью «Мерлин», ФИО1, ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «СКБ-банк» обратился в суд с выше указанным иском. В обоснование указал, что между ООО «Мерлин» и ОАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором ОАО «СКБ-банк» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме ****** рублей 00 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки, указанной в п. 13.3 кредитного договора, в соответствии с Графиком возврата кредита. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО «СКБ-банк» заключены договоры поручительства с ФИО1 № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Банк обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме ****** рублей 00 копеек выполнил, вместе тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. На основании изложенного просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков просроченную задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 823 рубля 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 204 рубля 70 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Мерлин», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала. Заключение кредитного договора, договора поручительства, а также наличие просрочки платежей по кредиту не оспаривала. Вместе с тем просила разделить образовавшуюся задолженность в равных долях между ней и вторым поручителем ФИО1, поскольку каждой из них принадлежат равные доли в уставном капитале ООО «Мерлин».

Заслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что между ООО «Мерлин» и ОАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ****** рублей 00 копеек (п. 13.1 кредитного договора).

В свою очередь заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 13.2 кредитного договора) и уплачивать проценты за пользование кредитом из ставки, указанной в 13.3 кредитного договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО «СКБ-банк» заключены договоры поручительства с ФИО1 № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручители обязались в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение заемщиком договорных обязательств (п. 2.5 договоров поручительства). Срок поручительства – 8 лет (п. 4.1 договоров поручительства).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками не оспаривается, ОАО «СКБ-банк» свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме 300000 рублей выполнил в полном объеме.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора установлено, что заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа согласно Графику возврата кредита, указанному в Приложении 1 к договору, с учетом срока кредита, указанного в п. 13.2 договора.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из представленного истцом расчета, ООО «Мерлин» надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. С июля 2013 года допускает неоднократные просрочки платежей по кредитному договору. Последний платёж по договору произвело ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, срок поручительства не истек, суд приходит об обоснованности требований истца о солидарном взыскании просроченной задолженности по кредитному договору с заемщика ООО «Мерлин» и поручителей ФИО1, ФИО2

Доводы ответчика о возложении на нее и поручителя ФИО1 обязанности по выплате банку задолженности в равных долях суд находит несостоятельными, поскольку они прямо противоречат существу принятого ФИО2 обязательства полностью отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «Мерлин» обязательств по кредитному договору. Доказательств заключения между ОАО «СКБ-банк» и ФИО2 соглашения об изменении вида ответственности на долевую ответственность участниками процесса не представлено. Оснований для его изменения в силу закона не имеется.

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспариваются.

Таким образом, суд определяет просроченную задолженность ООО «Мерлин» по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 823 рубля 40 копеек, в том числе:

- 34 952 рубля 35 копеек – задолженность по кредиту;

- 31 871 рубль 05 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ОАО «СКБ-банк» полностью удовлетворены, суд взыскивает в равных долях с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 204 рубля 70 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к обществу с ограниченной ответственностью «Мерлин», ФИО1, ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мерлин», ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору в сумме 66 823 рубля 40 копеек.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Мерлин», ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 204 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ермолаева А.В.