Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11917/2018 от 09.04.2018

Судья Смирнов М.В.                                    Дело № 33-11917/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего       Хугаева А.Г.,

судей                                     Колесник Н.А., Александрова А.Н.,

при секретаре                          <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 16 апреля 2018 года апелляционную жалобу представителя ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» на решение Видновского городского суда Московской области от 12 сентября 2017 года по делу по иску <данные изъяты> к ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и морального вреда,

    заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

    УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> М.О., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ», в котором просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 541327,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы, состоящие из расходов на представителя в сумме 20 000 руб. и почтовых расходов в сумме 177 руб.

    В обоснование иска указано, что 28 сентября 2015г. стороны заключили между собой Договор № ВИД5/1-256ИД участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Истец полностью выплатила стоимость объекта долевого строительства – квартиры. Стоимость квартиры по Договору ДДУ составила 6 508 028 руб. вместе с тем, после обмеров БТИ в результате уменьшения площади квартиры стоимость ее пропорционально уменьшилась на 9500 руб. и должна составлять - 6 498 528 руб. Кроме того, согласно условиям договора срок передачи объекта долевого строительства был предусмотрен не позднее 31 декабря 2015 г., однако объект долевого строительства был передан 01.09.2016г. В адрес ответчика истец направлял претензию по почте, в которой требовал выплатить неустойку.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал и просил взыскать неустойку за период с 6 мая 2016г. по 1 сентября 2016 года, поскольку за предыдущий период неустойка взыскана на основании решения суда, ранее вступившего в законную силу.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, представил возражения, в которых указал об объективных и уважительных причинах задержки строительства. Кроме того, Струве М.О. сама уклонялась от приема спорного объекта. Просил снизить неустойку и штраф до разумных пределов. Также просил снизить компенсацию морального вреда как явно несоразмерную причиненным моральным страданиям, и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением Видновского городского суда Московской области от 12 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» в пользу <данные изъяты> М.О. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 260000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60000 руб., судебные расходы, состоящие из расходов на представителя в сумме 10000 руб. и почтовых расходов в сумме 177 руб.; взыскал с ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области 6200 руб.

В дополнительном решении суда от 1 февраля 2018 года суд указал период взысканной неустойки – с 6 мая по 1 сентября 2016 года.

Не согласившись с решением суда от 12 сентября 2017 года, представитель ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ,      п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что 28 сентября 2015г. стороны заключили между собой Договор № ВИД5/1-256ИД участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По договору ДДУ стоимость квартиры составила 6 508 028 руб., которая истцом оплачена в полном объеме. Вместе с тем, после обмеров БТИ в результате уменьшения площади квартиры стоимость ее пропорционально уменьшилась на 9500 руб. и должна составлять - 6 498 528 руб. Кроме того, согласно условиям договора срок передачи объекта долевого строительства был предусмотрен не позднее 31 декабря 2015 г.,

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Материалами дел установлен, объект долевого строительства был передан истцу только - 01.09.2016г.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании судом неустойки в части за период, по которому ранее уже было произведено взыскание по решению суда, не подтверждаются материалами дела, поскольку с учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать неустойку за период с 6 мая 2016г. по 1 сентября 2016 г.(за предыдущий период неустойка взыскана на основании решения суда). В дополнительном решении от 16 февраля 2018 г. судом также указан период с 6 мая 2016 г. по 1 сентября 2016 г.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» положениями действующего гражданского законодательства РФ и законодательства обеспечивающего в РФ защиту прав потребителей.

Приняты судом во внимание и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции, обоснованно применив положения ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 260000 руб., и штрафа до 60000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для снижения сумм взысканных неустойки и штрафа в большем размере.

Компенсируя предусмотренный законом моральный вред в сумме 10000 руб., суд правомерно исходил из положений, установленных ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем истца.

Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, были предметом обсуждения суда при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями с требованиями гражданско-процессуального законодательства РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено. Дополнительное решение суда от 16 февраля 2018 года является неотъемлемой частью решения суда от 12 сентября 2017 года и также подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 12 сентября 2017 года и дополнительное решение от 16 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи