Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33783/2018 от 30.10.2018

Судья: Проскурякова О.А. Дело № 33-33783/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Панцевич И.А., Матета А.И.

при секретаре Сандаковой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 ноября 2018 года апелляционную жалобу АО «Трест Мособлстрой №6» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 августа 2018 года по делу по иску Мирофанова П. А. к АО «Трест Мособлстрой <данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

Предстаивтеля Митрофанова П.А.

УСТАНОВИЛА:

Истец Митрофанов П.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта строительства за период с 2.07.2017г. по 23.07.2018г. в сумме 684221 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 1400 руб., почтовых расходов в сумме 223 руб. 96 коп.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> с ответчиком были заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок до <данные изъяты> объект строительства – 1-комнатную квартиру с проектным номером 31 в строящемся жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты> городок, мкрн «Восточный», квартал <данные изъяты>.

По условиям договора истец оплатил обусловленную договором цену 3329816 руб., однако ответчик нарушил сроки строительства дома, в результате чего квартира по настоящее время истцу не передана.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражения просил рассмотреть дело в е отсутствие, в иске отказать, в случае удовлетворения требования применить положения ст.333 ГК РФ при расчете неустойки и штрафа.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Митрофанова П.А. удовлетворены частично.

Суд: взыскал с АО «Трест Мособлстрой <данные изъяты>» в пользу Митрофанова П.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 500000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 200000 руб., а всего 720000 (семьсот двадцать тысяч) руб.; Взыскал с АО «Трест Мособлстрой <данные изъяты>» госпошлину в бюджет Одинцовского муниципального района в сумме 8200 (восемь тысяч двести) руб.

АО «Трест Мособлстрой <данные изъяты>», не согласившись с решением суда подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, снизив раз0мер неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 9.08.2016г. между ОАО «Трест Мособлстрой <данные изъяты>» и истцом был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве. Предметом договоров выступает получение участниками долевого строительства в собственность однокомнатной квартиры с проектным номером 31 на 8-м этаже многоквартирного дома (позиция по генеральному плану <данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты> городок микрорайон «Восточный» квартал <данные изъяты>.

Стоимость по договору составила 3329816 руб. Обязательства по оплате были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным документом от 27.08.2016г.

Согласно п. 3.4. ДДУ объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в срок до 1.07.2017г.

До настоящего времени квартира истцу не передана. Дополнительные соглашения о переносе сроков строительства и передачи объекта между сторонами заключены не были.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по передаче объектов долевого строительства истцам в предусмотренный договорами срок ответчиком не выполнена, обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, не установлено, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.

При этом суд, учитывая явную несоразмерность подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, исчислив неустойку, исходя из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры за период с 02.07.2017 г. по 23.07.2018 г. до 500000 рублей, что в полной мере отвечает требованию закона о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Положением ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определенная судом сумма неустойки в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Также, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО « Трест Мособлстрой » в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Поскольку взысканная сумма неустойки не подлежит уменьшению соответственно не может быть уменьшен размер взысканного судом на основании п. 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" штрафа, сниженного на основании ст. 333 ГК РФ до 200000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с АО « Трест Мособлстрой » в бюджет Одинцовского муниципального района взыскана госпошлина в размере 8200 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи