Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1766/2021 от 24.05.2021

63RS0045-01-2021-002918-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года                                                            г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1766/2021 по иску Гостевой А. А. к Зубову Д. А., Антонову М. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Гостева А.А. обратилась в суд к Зубову Д.А., Антонову М.С. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №. Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 ч 10м. водитель Зубов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, управляя транспортным средством <данные изъяты>»,государственный регистрационный знак №, принадлежащимна праве собственности Антонову М.С., находясь в районе <адрес>,в нарушение п. 13.5 ПДД РФне уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка,в результате чего,допустил столкновение с транспортным средством истицы, находившимся под управлением З.А.Н.

ДТП произошло по вине Зубова Д.А. вследствие нарушения п. 13.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, левое стекло, передние подушки безопасности, передние фары, передняя ЛТФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составила 1 246400 руб. без учета износа.

Поскольку ответчик Антонов М.С. передал управление автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № ответчику Зубову Д.А., хотя гражданская ответственность Зубова Д.А. не была застрахована, то Антонов М.С. не освобождается от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Кроме того, истицей были понесены дополнительные расходынаэвакуаторв размере 4000 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 3517,50 руб.,а также10000 руб. на проведение независимой технической экспертизы, также уплачена государственная пошлина в размере 14520 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с Антонова М.С. и Зубова Д.А.ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 1 246400, а также возместитьдополнительные расходы на эвакуатор 4000 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 3517,50 руб., затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14520 руб.

Представитель истицы Гостевой А.А. по доверенности М.О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объёме, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчики Зубов Д.А. и Антонов М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела, материала по факту ДТП усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 ч 10м. водитель Зубов Д.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Антонову М.С., находясь в районе <адрес>, в нарушение п. 13.5 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством истца, под управлением З.А.Н.

Постановлением ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. Зубов Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, является Антонов М.С., однако на момент совершения ДТП управление автомобилем было передано Зубову Д.А., который не был включен собственником в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имел водительское удостоверение установленного образца.

В силу изложенного, суд расценивает дорожно-транспортное происшествие как результат неправомерных действий водителя Зубова Д.А., которые явились непосредственной и главной причиной наступивших последствий.

В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 246 400 руб. без учета износа и 724000 с учетом износа.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2.1 Правил дорожного движения (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в редакции на дату ДТП, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия владелец источника повышенной опасности – собственник автомобиля «Форд Фокус»Антонов М.С., совершил действия по передаче Зубову Д.А. ключей и регистрационных документов на указанный автомобиль, который является непосредственным причинителем вреда Гостевой А.А.

Также из материалов дела следует, чтоЗубов Д.А. управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>регистрационный номер №, без законных оснований, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 800 рублей (Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ)

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Зубов Д.А. завладел автомобилем <данные изъяты>регистрационный номер № противоправно, то есть помимо воли его собственника Антонова М.С.

Из толкования правовых норм, содержащихся в ст.ст.210 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Зубовым Д.А. автомашиной на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Антонов М.С. добровольно передал автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, во временное пользование Зубову Д.А. При этом, осуществляя действия по передаче транспортного средства, Антонов М.С., как собственник автомобиля, не предпринял мер к законному включению Зубова Д.А. в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, путем заключения договора обязательного страхования транспортного средства с его участием. Таким образом, управление транспортным средством было передано Зубову Д.А.,причинителю вреда, с нарушением установленного законом порядка.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Зубова Д.А. и ответчика Антонова М.С.в равных долях в пользу истца Гостевой А.А. суммы в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 1 246400 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истицей были понесены расходы в размере 10 000 руб. на проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, чеками по операциям СберБанк от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по дефектовке передней части автомобиля в ООО «Самара-Моторс» в сумме 3517,50 руб., что подтверждается ремонтным заказ-нарядом № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по эвакуации автомобиля на осмотр и обратно в сумме 4 000 рублей, что также подтверждается товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14520 руб., что также подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку понесенные истицей расходы по дефектовке автомобиля, по эвакуации автомобиля на осмотр и обратно и по составлению экспертного заключения были вызваны необходимостью защиты нарушенного права и обращения в суд, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков Зубова Д.А. и Антонова М.С. в полном объёме в равных долях в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гостевой А. А. удовлетворить.

Взыскать с Зубова Д. А. и Антонова М. С. в пользу Гостевой А. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 246400 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 3517,50 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14520 руб., а всего 1 278437,50 руб., в равных долях, т.е. по 639 218,75 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение составлено в окончательной форме 11 июля 2021 г.

Председательствующий:                                                Е.В. Фокеева.