Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2023 (2-4287/2022;) ~ М-4056/2022 от 22.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года                                                                                                                  г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Русановой В.Н.,

с участием представителя ответчика Федорченко Б.Б.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-432/2023 по иску ООО «Аламо Коллект» к Кондрашину * * * об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Кондрашина * * * к ООО «Аламо Коллект» о признании отсутствующим права залогодержателя на транспортное средство и исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства,

           Установил :

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с иском с иском к Кондрашину С.В., в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество : транспортное средство марки * * * идентификационный номер (VIN) * * * вне зависимости от перехода прав собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, установив способ реализации заложенного имущества-путем продажи с публичных торгов, взыскать с Кондрашина С.В. в пользу ООО «Аламо Коллект» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 17.10.2014 г. между ООО «Сетелем Банк» и Ситниковым А.М. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства * * *. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства в соответствии с    п. 11 кредитного договора. Ситников А.М. передал в залог истцу автомобиль * * *, идентификационный номер (VIN) * * * 21.04.2022 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Аламо Коллект» заключен договор № 82 уступки прав требований, согласно которому цедент в полном объеме передал (уступил), а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к Ситникову А.М. ООО «Аламо Коллект» стало известно о том, что залог – транспортное средство * * *, идентификационный номер (* * *, был приобретен новым собственником Кондрашиным С.В. Уведомление о возникновении залога у ООО «Аламо Коллект» движимого имущества в отношении транспортного средства BMW X6 XDRIVE35I, идентификационный номер * * *, было зарегистрировано и размещено на сайте www.reestr-zalogov.ru 12.05.2022 г. под номером 2022-006-977019-663, т.е. ранее, чем ответчик приобрел автомобиль. Ответчик имел реальную возможность при приобретении в свободном доступе узнать о наличии залога транспортного средства. При изложенных обстоятельствах в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог на транспортное средство не прекращен, а поэтому имеются правовые основания, предусмотренные                     ст. 353 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Кондрашину С.В.

Кондрашин С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать отсутствующим право залогодержателя у ООО «Аламо Коллект» на транспортное средство марки BMW, модели * * *, идентификационный номер * * *; исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства - марки BMW, модели * * *, идентификационный номер (VIN) * * * регистрационный номер * * * отказать в иске ООО «Аламо Коллект» к Кондрашину С.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий и об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки BMW, модели * * *, идентификационный номер * * *, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ООО «Аламо Коллект», истец по первоначальному требованию, обратившись в суд с иском к нему с исковым заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий и об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки BMW, модели * * *, идентификационный номер * * *, ссылается на договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства * * * от 17.10.2014 г. с залогом транспортного средства, заключенный между Ситниковым А.М. и ООО «Сетелем Банк», на договор уступки прав требования (цессии) № 82 от 21.04.2022 г., заключенный между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Аламо Коллект», и на уведомление от 12.05.2022 г. о возникновении залога движимого имущества, где залогодателем указан Ситников А.М., залогодержателем - ООО «Аламо Коллект», предмет залога вышеуказанное транспортное средство. ООО «Аламо Коллект» заявляет, что на основании договора уступки прав требования (цессии) № 82 от 21.04.2022 г., заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Аламо Коллект», к последнему, в порядке универсального правопреемства, в полном объеме перешли права требования к Ситникову А.М. по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства * * * с залогом транспортного средства, заключенный между Ситниковым А.М. и ООО «Сетелем Банк». Вместе с тем, из условий договора уступки не усматривается передача всех прав по кредитному договору. В соответствии с условиями договора уступки прав, изложенных в п. 1.1, и Приложением № 9 (реестр уступаемых прав) к договору уступки ООО «Аламо Коллект» принял от ООО «Сетелем Банк» право требования к физическим лицам, имеющих просроченную задолженность перед банком, возникших из кредитных договоров в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Акта приема-передачи прав, т.е. на дату 21.04.2022 г. Буквальное значение содержащихся в договоре уступки слов и выражений подразумевает только право требования с Ситникова А.М. задолженности в сумме 145 250,43 руб. Кроме того, заочным решением Жуковского городского суда Московской области от 14.07.2020 г. по гражданскому делу № 2-471/2020 по иску ООО «Сетелем Банк» к Ситникову А.М., согласно которому с Ситникова А.М. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору. Этим же решением отказано ООО «Сетелем Банк» в обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что заложенное имущество - вышеуказанное транспортное средство выбыло из пользования Ситникова А.М. Таким образом, на дату заключения договора уступки прав требования (цессии) № 82 от 21.04.2022 г., заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Аламо Коллект» состоялось решение суда, задолженность по кредитному договору взыскана с Ситникова А.М. в пользу банка, соответственно объем передаваемых прав определяется решением суда, а не кредитным договором. На момент заключения договора уступки право залога к ООО «Аламо Коллект» не переходило по смыслу условий договора уступки прав, залог не был зарегистрирован банком, в удовлетворении заявления об обращении взыскания на заложенное имущество судом отказано, обеспечительные меры в отношении транспортного средства отменены судом при рассмотрении дела № 2-471/2020. Кроме того, из имеющегося в деле ответа ООО «Драйв Клик Банк» б/н от 17.01.2023 г. усматривается и банк подтверждает, что 21.04.2022 г. Банк воспользовавшись своим правом и уступил свои права требования задолженности по договору Коллекторскому агентству ООО «Аламо Коллект». В противном случае при наличии решения суда уступка обязательств по кредитному договору противоречила бы состоявшемуся решению суда. По информации сайта Жуковского городского суда Московской области по делу № 2-471/2020 14.07.2020 г. - вынесено заочное решение; 07.12.2020 г. - удовлетворено заявление об отмене мер по обеспечению иска; 27.06.2022 г. - рассмотрено заявление (не указано лицо) о процессуальном правопреемстве. Согласно информации на сайте ФССП исполнительный лист на Ситникова А.Н. на сумму 142837,41 руб. до настоящего времени находится на исполнении. Согласно паспорта транспортного средства с 06.11.2015 г. до 28.05.2021 г. собственником ТС зарегистрирован Кошелев Н.Г.; с 28.05.2021 г. по 21.05.2022 г. - Семенова И.Е.; с 21.05.2022 г. - Кондрашин С.В. В связи с этим, Ситников А.М. недостоверно внесен ООО «Аламо Коллект» в 12.05.2022 г. в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества как «Залогодатель», т.к. транспортное средство выбыло из его собственности, что установлено еще решением суда по делу № 2-471/2020. Сведения о «Залогодержателе» - ООО «Аламо Коллект» также внесены неправомерно и недостоверно, поскольку ООО «Аламо Коллект» данное право не передавалось, а было передано право требования задолженности с Ситникова А.М., подтвержденной решением суда, и выданный на основании решения суда исполнительный лист содержит обязанность Ситникова А.М., как должника, совершить определенные действия в пользу взыскателя. Из договора уступки видно, что банк (Цедент) уступил и передал ООО «Аламо Коллект» (Цессионарий) право требования денежных средств (денежное обязательство), подтвержденное решением суда на момент заключения договора переуступки, а не права по кредитному договору с залогом. В данном случае уступлено право по решению суда, которое является результатом реализации банком своего права взыскателя и залогодержателя. При таких обстоятельствах у ООО «Аламо Коллект» не возникло прав по кредитному договору, а право залогодателя отсутствует. Соответственно, нотариусом Кулинского нотариального округа Республики Дагестан по заявлению ООО «Аламо Коллект» внесены недостоверные сведения о Залогодержателе, Залогодателе, а также о договоре залога, иной сделке, на основании которой возник залог в силу закона - кредитном договоре, договоре залога от * * *, права требования по которым к ООО «Аламо Коллект» не переходили. Последнему перешло только право требования задолженности в соответствии с решением суда.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «АламоКоллект» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В представленном письменном отзыве на возражения ответчика просили удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что 14.07.2020 г. Жуковским городским судом Московской области по делу № 2-471/2020 вынесено заочное решение о взыскании с Ситникова А.М. в пользу ООО «Сетелем банк» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины. Среди исковых требований, заявленных ООО «Сетелем Банк», также присутствовало требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль * * *, идентификационный номер (* * *, 2011 года выпуска. Судом в удовлетворении данного искового требования отказано и мотивировал отказ тем, что на момент рассмотрения искового заявления указанное заложенное имущество принадлежит на праве собственности и зарегистрировано в органах ГИБДД УМВД России по Рязанской области не за ответчиком Ситниковым А.М., а за иным лицом, следовательно, выбыло из пользования ответчика. 21.04.2022 г. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Аламо Коллект» заключен договор № 82 уступки прав требований, согласно которому ООО «Сетелем Банк» в полном объеме передал, а ООО «Аламо Коллект» принял в полном объеме права (требования) к Ситникову А.М. Согласно сведениям ГИБДД МВД России с 11.05.2022 г. заложенный автомобиль * * *, идентификационный номер * * * года выпуска зарегистрирован за Кондрашиным С.В., * * *

В письменном отзыве на встречное исковое заявление указали, что 17.10.2014 г. между ООО «Сетелем Банк» и Ситниковым А.М. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства * * *. Во исполнение кредитного договора банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 1 253 613 руб. 31 коп. под 17,50 % годовых на срок 60 месяцев, то есть до 17.10.2019 г. В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлен заёмщику для приобретения транспортного средства * * *, 2011 года выпуска, * * *, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от нестрастных случаев от 17.10.2014 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 17.10.2014 г. Согласно условиями кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора заёмщиком в залог передано приобретаемое транспортное средство - * * *, 2011 года выпуска, * * *. Банком условия кредитного договора выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счёту                       * * *. Однако заёмщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не выплачивал. В связи с образовавшейся задолженностью Банк вынужден был обратиться в Жуковский городской суд Московской области за защитой своих прав и законных интересов. 14.07.2020 г. Жуковским городским судом Московской области по делу № 2-471/2020 вынесено заочное решение о взыскании с Ситникова А.М. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины. Среди исковых требований, заявленных ООО «Сетелем Банк» также присутствовало требование об обращении взыскания на заложенное имущество - * * *, 2011 года выпуска, * * *. Судом в удовлетворении данного требования отказано. Суд мотивировал отказ тем, что на момент рассмотрения искового заявления указанное заложенное имущество зарегистрировано в органах ГИБДД МВД РФ по Рязанской области не за заёмщиком Ситниковым А.М., а за иным лицом, следовательно, выбыло из пользования заёмщика. 21.04.2022 г. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Аламо Коллект» заключен договор № 82 уступки прав требований, согласно которому ООО «Сетелем Банк» в полном объеме передал, а ООО «Аламо Коллект» принял права требования к Ситникову А.М. по кредитному договору * * * г. После получения прав требования к Ситникову А.М. по кредитному договору * * *. ООО «АламоКоллект» направило в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ уведомление о залоге в отношении транспортного средства * * *, 2011 года выпуска, которое зарегистрировано и размещено на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru под номером * * * от 12.05.2022 г. Уведомление о возникновении залога у ООО «Аламо Коллект» движимого имущества в отношении транспортного средства BMW модели * * *, идентификационный номер * * *, было зарегистрировано и размещено на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru 12.05.2022 г. под номером * * *, то есть значительно ранее, чем ответчик приобрел автомобиль. Ответчик имел реальную возможность при приобретении в свободном доступе узнать о наличии залога транспортного средства. Таким образом, доводы Кондрашина С.В., указанные во встречном исковом заявлении, являются несостоятельными, так как правовая позиция последнего основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Ответчик (истец по встречному иску) Кондрашин С.В. в судебное заседание не явился, доверенностью уполномочил представлять свои интересы Присяжнюк М.В. и Федорченко Б.Б.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Кондрашина С.В. по доверенности Федорченко Б.Б. в судебном заседании против заявленных требований возражал, встречный иск поддержал, и пояснил, что Сетелем банк обращался в суд к Ситникову А.М. Судом было отказано Банку в обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Считает, что залог после этого прекратил свое действие в соответствии с решением суда. По договору уступки права требования не видно, что передали право требования залога. Нотариусом не были уточнены сведения о залогодателе и залогодержателе. Действия нотариуса они не оспаривали.

Представитель ответчика Кондрашина С.В. по доверенности Присяжнюк М.В. в предварительном судебном заседании 08.02.2023 г. с заявленными требованиями не согласилась и пояснила, что о том, какой именно объем прав был переуступлен истцу, неизвестно. Возможно, в момент заключения договора залога наступил срок исковой давности по всем требованиям. Автомобиль ответчик приобретал у Семеновой по дубликату паспорта транспортного средства. За две недели до заключения договора залога Кондрашин С.В. проверял транспортное средство, залог не был зарегистрирован, а на момент договора купли-продажи они уже не проверяли.

В представленных письменных возражениях просила отказать ООО «Аламо Коллект» в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока давности по главному требованию, поскольку требования заявлены за пределами срока исковой давности. Указала, что в соответствии с п. 6 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства * * * заключенного между банком «Сетелем банк» и Ситниковым А.М., датой последнего платежа по договору считается 17.10.2019 г. Срок давности предъявления требований по основному обязательству в случае его неисполнения начинает течь с 18.10.2019 г. Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать. Поскольку срок исполнения кредитного обязательства, обеспеченного залогом, истек 18.10.2022 г., то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство * * *, * * *.

Определением Сызранского городского суда от 17.01.2023 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сетелем банк».

Третьи лица Ситников А.М. и представитель ООО «Сетелем банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, поэтому суд определил о рассмотрении дела без их участия.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Кондрашина С.В. по доверенности Федорченко Б.Б., изучив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования ООО «Аламо Коллект» обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Кондрашина С.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия : 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что 17.10.2014 г. между ООО «Сетелем Банк» и Ситниковым А.М. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства * * * на сумму 1 230 600 руб. сроком на 60 платежных периодов под 17,50% годовых, что также подтверждено договором * * * г. купли-продажи автомобиля. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства в соответствии с п. 10 кредитного договора.

Выдача Ситникову А.М. кредита в сумме 1 253 613,31 руб. подтверждена выпиской по лицевому счету за период с 17.10.2014 г. по 21.04.2022 г.

Судом также установлено, что 12.05.2022 г. в 13-49 нотариусом Кулинского нотариального округа Гаирбековой С.Г. под номером * * * было зарегистрировано уведомление о возникновении на основании кредитного договора от 17.10.2014 г. залога движимого имущества - транспортное средство * * *, идентификационный номер * * *, что подтверждено соответствующим свидетельством. При этом залогодателем указан Ситников А.М., залогодержателем - ООО «Аламо Коллект» (ОГРН 1185275060915, ИНН 5257185200). Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества - до полного погашения задолженности по кредитному договору.

По сведениям МУ МВД России «Сызранское» от 15.12.2022 г. по состоянию на 14.12.2022 г. автомобиль * * *, идентификационный номер (* * *, зарегистрирован за Кондрашиным С.В. Регистрация автомобиля производилась 21.05.2022 г. в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову на основании договора купли-продажи от 21.05.2022 г. Указанные обстоятельства также подтверждены * * * г., сведениями УМВД России по г. Саратову от 11.03.2023 г.

Из карточек учета транспортного средства * * *, идентификационный номер * * * усматривается, что с 12.07.2011 г. собственником данного автомобиля являлась Овчар Т.Е., с 11.11.2014 г. - Ситников А.М., с 25.11.2015 г. - Кошелев Н.Г., с 02.06.2021 г. - Семенова И.Е.

По договору уступки прав требования (цессии) № 82 от 21.04.2022 г. ООО «Сетелем Банк» передало ООО «Аламо Коллект» права (требования) к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и перечисленных в приложении № 9 к договору (в том числе по кредитному договору с Ситниковым А.М. № * * * г.), в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав по форме приложения № 1 к договору.

По информации ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование «Сетелем банк» ООО) от 02.02.2023 г. Банк и Ситников А.М. 17.10.2014 г. заключили договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства * * * на сумму 1 253 613,31 руб. на срок 60 месяцев. 17.10.2014 г. согласно условиям договора клиенту был открыт текущий счет в банке * * *. По состоянию на 21.04.2022 г. задолженность по договору составила : просроченный основной долг 134752,38 руб., просроченные проценты 3954,09 руб., штраф 7043,96 руб. 21.04.2022 г. Банк воспользовался своим правом и уступил свои права требования задолженности по договору коллекторскому агентству ООО «Аламо Коллект».

По сведениям ФССП России на исполнении в Жуковском ГОСП Московской области имеется исполнительное производство * * * о взыскании с Ситникова А.М. задолженности по кредитному договору в сумме 142837,41 руб., исполнительского сбора в сумме 9998,61 руб. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Жуковского городского суда * * *

По информации сайта Жуковского городского суда Московской области по делу № 2-471/2020 14.07.2020 г. вынесено заочное решение, 07.12.2020 г. удовлетворено заявление об отмене мер по обеспечению иска, 27.06.2022 г. рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве.

При изложенных обстоятельствах в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ суд считает, что залог на транспортное средство - * * *, идентификационный номер * * *, не прекращен, и ответчик имел реальную возможность при приобретении спорного автомобиля в свободном доступе узнать о наличии залога транспортного средства, а потому суд полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Кондрашину С.В., - автомобиль * * *, идентификационный номер * * *.

Доводы представителя ответчика Кондрашина С.В. по доверенности Присяжнюк М.В. о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку срок, предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, не истек, поскольку решение Жуковского городского суда Московской области по делу № 2-471/2020 о взыскании с Ситникова А.М. задолженности по кредитному договору * * *, было вынесено 14.07.2020 г. и по настоящее время находится на исполнении в Жуковском ГОСП Московской области.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая вышеизложенное суд полагает необходимым обратить взыскание на автомобиль BMW X6 XDRIVE35I, идентификационный номер (VIN) Х4ХFG21160L503574, зарегистрированный на имя Кондрашина С.В., путем продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание, что автомобиль, являющийся предметом залога, после его передачи в залог эксплуатировался, при этом фактическая реализация автомобиля также может состояться с задержкой, суд полагает, что для обеспечения интересов как залогодержателя, так и собственника автомобиля Кондрашина С.В., разрешение вопроса об установлении начальной продажной цены автомобиля подлежит на стадии исполнительного производства в порядке ст. 85 и ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Кондрашина С.В. в пользу истца ООО «Аламо Коллект» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Рассматривая встречные исковые требования Кондрашина С.В. о признании отсутствующим права залогодержателя на транспортное средство и исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Материалами дела достоверно подтверждается, что истец ООО «Аламо Коллект» как залогодержатель обязанность по регистрации уведомления о залоге, предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ, выполнил в установленном законом порядке.

Информация о том, что спорный автомобиль является предметом залога, была размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, с 12.05.2022 г.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Кондрашин С.В. до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что согласно договора уступки права требования № 82 от 21.04.2022 г. ООО «Аламо Коллект» в полном объеме перешли права требования с Ситниковa А.М. по кредитному договору № * * *. и после получения права требования истцом было направлено уведомление о залоге в отношении спорного транспортного средства, которое было размещено на интернет-сайте под номером * * * 12.05.2022г., встречные исковые требования Кондрашина С.В. удовлетворению не подлежат.

Соответственно, доводы стороны ответчика Кондрашина С.В. о том, что нотариусом Кулинского нотариального округа Республики Дагестан по заявлению ООО «Аламо Коллект» внесены недостоверные сведения о залогодержателе, залогодателе, а также о договоре залога, иной сделке, на основании которой возник залог в силу закона - кредитном договоре, договоре залога от 17.10.2014    № 04101061240, права требования по которым к ООО «Аламо Коллект» не переходили, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом установлено, что по ходатайству истца определением Сызрансокго городского суда от 05.12.2022 г. в обеспечение исковых требований был наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль * * *, идентификационный номер * * *, поскольку заложенное имущество неоднократно реализовывалось, и в случае его последующей реализации исполнение решения суда по настоящему делу стало бы невозможным.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования Кондрашина С.В. об отказе ООО «Аламо Коллект» в принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля заявлены преждевременно и фактически исковыми требованиями не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «Аламо Коллект» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль * * *, зарегистрированный на имя Кондрашина * * * в пользу ООО «Аламо Коллект» (ОГРН 1185275060915, ИНН 5257185200) в счет погашения задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства * * * путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Кондрашина * * * в пользу ООО «Аламо Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Встречный иск Кондрашина * * * к ООО «Аламо Коллект» о признании отсутствующим права залогодержателя на транспортное средство и исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья :                                                                                                    Бабкин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года.

    Судья :                                                                                                    Бабкин С.В.