Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2511/2017 ~ М-2840/2017 от 11.09.2017

Дело № 2-2511/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Леймане М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» к Волощуку Владимиру Михайловичу, Кондратьеву Валерию Николаевичу, Кондратьевой Светлане Викторовне, Григорьевой Елене Викторовне о взыскании долга по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Первый Томский» (далее КПК «Первый Томский») обратился в суд с иском к Волощуку В.М., Кондратьеву В.Н., Кондратьевой С.В., Григорьевой Е.В., в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно сумму задолженности по договору потребительского займа от 03.08.2016 № КР000000159 по состоянию на 13.09.2017 в размере 81451,98 рублей, в том числе: по основному займу - 61493,35 рублей, по процентам с 03.08.2016 по 13.09.2017 – 17154,96 рублей, по пене, начисленной с 03.09.2016 по 13.09.2017 – 2803,67 рублей, проценты, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 36 % годовых с 14.09.2017 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2643,56 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 03.08.2016 между КПК «Первый Томский» и Волощуком В.М. заключен договор потребительского займа № КР000000159, согласно которому Волощуку В.М. предоставлен заем в сумме 70000 рублей на срок 24 месяца под 36 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с Кондратьевым В.Н., Кондратьевой С.В., Григорьевой Е.В. заключен договор поручительства, в котором предусмотрена солидарная ответственность ответчиков за неисполнение обязательств по договору займа. В нарушение требований, предусмотренных договором, Волощук В.М. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в результате у ответчика образовалась задолженность.

Истец и ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.4.3 займодавец вправе в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в течение тридцати дней с момента направления займодавцем уведомления.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2016 между КПК «Первый Томский» (Заимодавец) и Волощуком В.М. (Заемщик) заключен договор потребительского займа № КР000000159 на сумму 70000 рублей на срок 24 месяца под 36 % годовых.

Согласно условиям договора займа, проценты за пользование займом начисляются на остаточную сумму займа за период, указанный в графике гашения займа (календарный месяц). Возврат займа и уплата процентов по договору осуществляется ежемесячными равными платежами (аннуитетными) в соответствии с графиком платежей и является его неотъемлемой частью (п.п. 1.4.2, 1.6.1 договора займа).

В соответствии с указанным договором Волощук В.М. получил сумму займа в размере 70000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 891 от 03.08.2016.

Пунктом 1.12 договора займа установлено, что при несвоевременном внесении платежа согласно графика платежей по уплате суммы займа и/или процентов за пользование займом, на сумму невнесенного платежа начисляется пеня в размере 0,05% в день (20 % годовых), начиная с 1-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику, и до дня внесения платежа, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.4 договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление заимодавцу поручительство Кондратьева В.Н., Кондратьевой С.В., Григорьевой Е.В. в соответствии с договорами поручительства от 03.08.2016, по условиям которых последние обязались перед заимодавцем отвечать по обязательствам заемщика, возникшим из договора займа от 03.08.2016.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поскольку до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены, суд приходит к выводу, что поручительство Кондратьева В.Н., Кондратьевой С.В., Григорьевой Е.В. является действующим и предъявление к ним солидарных требований соответствует требованиям закона.

Ответчики свои обязательства по кредитному договору и договорам поручительства исполняют ненадлежащим образом.

Из справки-расчета займа следует, что в течение срока действия договора Волощук В.М. неоднократно нарушал сроки внесения платежей, установленные договором, после 05.12.2016 платежи вносить перестал.

Истец направлял в адрес ответчика Волощука В.М. уведомление о наличии просроченной задолженности и необходимости возврата всей суммы займа с процентами, которое получено заемщиком лично 04.08.2017. Доказательств уплаты возникшей задолженности полностью либо в части ответчиками не представлено.

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнены.

Из представленного расчета задолженности по договору займа по состоянию на 13.09.2017 следует, что задолженность по договору займа составляет 81451,98 рубля, из которых задолженность по основанному долгу составила 61493,35 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 03.08.2016 по 13.09.2017 в размере 17154,96 рублей (разница между суммой начисленных процентов 25491,54 и суммой выплаченных процентов в размере 8336,58).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики доказательств своевременного и в полном объеме внесения денежных сумм в счет погашения задолженности по договору займа, как и возражения против исковых требований не представили.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, проверив расчет с применением формулы начисления процентов: (сумма основного долга) х 36 % / 12, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом задолженности по основному долгу и процентам. При этом каких-либо доводов, указывающих на неверность произведенного истцом расчета задолженности, ответчиками не заявлялось. В связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате основного долга в размере 61493,35 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 03.08.2016 по 13.09.2017 в размере 17154,96 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1.12 договора займа, п. 1.2.6 договоров поручительства, при несвоевременном внесении платежей, на сумму займа и начисленные проценты за пользование займом начисляется пеня, в размере 0,05 % в день (20 % годовых), начиная со дня, когда эта сумма должна быть возвращена и до дня фактического погашения.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период с 03.09.2016 по 13.09.2017 составляет сумму в размере 2860,44 рублей из расчета 20 % за указанный период.

Однако суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку, как установлено договором займа, пени рассчитываются исходя из 0,05 % в день, что составляет 18,25 % годовых, а не 20 % годовых, и считает необходимым произвести свой следующий расчет по формуле ((сумма просроченного долга) + (сумма просроченных процентов)) х 18,5 % х количество дней просрочки / количество дней в году:

- за период с 03.09.2016 по 06.09.2016: (2033,32 + 2100) х 18,5 % х 3 / 365 = 6,28;

- за период с 03.10.2016 по 12.10.2016: (2094,32 + 2040,11) х 18,5 % х 9 / 365 = 18,86;

- за период с 03.11.2016 по 14.11.2016: (2157,15 + 1993,82) х 18,5 % х 11 / 365 = 23,14;

- за период с 03.12.2016 по 05.12.2016: (2221,86 + 1952,16) х 18,5 % х 2 / 365 = 4,23;

- за период с 03.01.2017 по 02.02.2017: (2288,52 + 1790,05) х 18,5 % х 31 / 365 = 64,08;

- за период с 03.02.2017 по 02.03.2017: (4645,7 + 3634,85) х 18,5 % х 28 / 365 = 117,52;

- за период с 03.03.2017 по 02.04.2017: (7073,59 + 5479,65) х 18,5 % х 31 / 365 = 197,24;

- за период с 03.04.2017 по 02.05.2017: (9574,32 + 7324,45) х 18,5 % х 30 / 365 = 256,95;

- за период с 03.05.2017 по 02.06.2017: (12150,07 + 9169,25) х 18,5 % х 31 / 365 = 334,98;

- за период с 03.06.2017 по 02.07.2017: (14803,09 + 11014,05) х 18,5 % х 30 / 365 = 392,56;

- за период с 03.07.2017 по 02.08.2017: (17535,7 + 12858,85) х 18,5 % х 31 / 365 = 477,57;

- за период с 03.08.2017 по 02.09.2017: (20350,29 + 14703,65) х 18,5 % х 31 / 365 = 550,78;

- за период с 03.09.2017 по 13.09.2017: (23249,32 + 16548,45) х 18,5 % х 10 / 365 = 201,71.

Таким образом, сумма начисленной неустойки составит 6,28 + 18,86 + 23,14 + 4,23 + 64,08 + 117,52 + 197,24 + 256,95 + 334,98 + 392,56 + 477,57 + 550,78 + 201,71 = 2645,9 рублей, и за вычетом уплаченной ответчиком неустойки в размере 56,77 рублей задолженность ответчиков составит 2645,9 – 56,77 = 2589,13 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, при этом судом принимается во внимание размер задолженности по договору займа, период просрочки, размер процентной ставки за пользование займом.

Рассматривая требования о взыскании процентов на будущее время, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

В связи с этим, требование истца о взыскании процентов, начисляемых на остаточную сумму займа по ставке 36 % годовых с 14.09.2017 по день фактической оплаты, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 2643,56 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 05.07.2017 № 520, от № 915 от 06.09.2017.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований (81237,44 рублей из 81451,98 рублей), с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2637,12 рублей в равных долях по 659,28 рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» к Волощуку Владимиру Михайловичу, Кондратьеву Валерию Николаевичу, Кондратьевой Светлане Викторовне, Григорьевой Елене Викторовне о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Волощука Владимира Михайловича, с Кондратьева Валерия Николаевича солидарно с Волощуком Владимиром Михайловичем, с Кондратьевой Светланы Викторовны солидарно с Волощуком Владимиром Михайловичем, с Григорьевой Елены Викторовны солидарно с Волощуком Владимиром Михайловичем в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» задолженность по договору займа № КР000000159 от 03.08.2016 в размере 81237,44 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 61493,35 рублей, проценты за период с 03.08.2016 по 13.09.2017 в размере 17154,96 рублей, неустойку за период с 03.09.2016 по 13.09.2017 в размере 2589,13 рублей.

Взыскать с Волощука Владимира Михайловича, с Кондратьева Валерия Николаевича солидарно с Волощуком Владимиром Михайловичем, с Кондратьевой Светланы Викторовны солидарно с Волощуком Владимиром Михайловичем, с Григорьевой Елены Викторовны солидарно с Волощуком Владимиром Михайловичем в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» проценты за пользование займом по ставке 36 % годовых, начисляемые на остаточную сумму займа начиная с 14.09.2017, по день полной уплаты основного долга по займу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Волощука Владимира Михайловича, Кондратьева Валерия Николаевича, Кондратьевой Светланы Викторовны, Григорьевой Елены Викторовны в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2637,12 рублей в равных долях по 659,28 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ Р.Н. Аюшева

Копия верна

Судья: Р.Н. Аюшева

Секретарь: М.О. Лейман

Оригинал в деле № 2-2511/2017 Октябрьского районного суда г. Томска