Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/171/2017-2 ~ М-2/141/2017-2 от 27.03.2017

Мотивированное решение изготовлено «02» января 2018 года          Дело № 2-2/171/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Снежногорск                            28 декабря 2017 года

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Фроловой Д.А.,

с участием:

представителя истца Домановой М.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Амбарнова А.А.,

представителей ответчика Копликова И.А., Бояринцева Е.В., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Педько С.Н. к Амбарнову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    УСТАНОВИЛ:

Педько С.Н. обратился в Полярный районный суд с исковым заявлением к Амбарнову А.А. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указав, что 24.02.2017 в 19 часов 30 минут на автодороге Кола-Верхнетуломский КПП Лотта 19 км + 400 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Land Rover Rang Rover» г.р.з. №, под управлением Педько С.Н., и автомобиля «BMW Х5», г.р.з. №, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик. Согласно отчету №, составленному ООО «Сервис М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 606 217 рублей, величина утраты товарной стоимости – 130 189,59 рублей. При этом стоимость услуг оценщика составила 25 000 рублей, стоимость работ по проверке углов установки колес – 2 500 рублей. Поскольку 400 000 рублей подлежит взысканию со страховой компании ПАО «САК Энергогарант» в рамках оплаты по договору ОСАГО, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 1 363 906,59 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 020 рублей, почтовые расходы в размере 461,54 рубль.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнила в связи с проведением восстановительного ремонта автомобиля. Просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость реального ущерба по восстановлению поврежденного транспортного средства с учетом стоимости работ и материалов в размере 1 284 370,00 рублей, УТС в размере 130 189,59 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 рублей, расходы на оплату работ по диагностике подвески – 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 020 рублей, почтовые расходы в размере 461,54 рубль. Не согласилась с результатами проведенной по делу судебной автотехнической - трасологической экспертизы, считает, что эксперт Прожеперский М.В. вообще не имел право проводить данную экспертизу.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями, в том числе уточненными, не согласился. Также пояснил суду, что считает вину водителей в спорном ДТП обоюдной.

Представители ответчика в судебном заседании, не отрицая частичную виновность водителя Амбарнова А.А. в ДТП, с исковыми требованиями не согласились. Считали заявленную сумму причиненного ущерба завышенной. Кроме того, считают представленные доказательства подтверждения несения истцом реальных расходов по восстановительному ремонту автомобиля, ненадлежащими.

Заслушав явившиеся стороны, ответчика, исследовав материалы дела, материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 24.02.2017 в 19 часов 30 минут на автодороге Кола - Верхнетуломский - КПП Лотта 19 км + 900 м произошло ДТП с участием автомобиля BMW Х5 г.р.з. № под управлением Амбарнова А.А. и автомобиля «Land Rover Rang Rover» г.р.з. № под управлением Педько С.Н.

В результате ДТП, автомобилю истца «Land Rover Rang Rover» г.р.з. № причинены механические повреждения.

    Виновником ДТП признан водитель автомобиля BMW Х5 г.р.з. № – Амбарнов А.А., который нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 09.06.2017 постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 24.02.2017 о привлечении Амбарнова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Амбарнова А.А. – без удовлетворения.

Решением Мурманского областного суда от 08.09.2017 постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 24.02.2017 и решение Кольского районного суда Мурманской области от 09.06.2017 о привлечении Амбарнова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба Амбарнова А.А. – без удовлетворения (вступило в законную силу 08.09.2017) (т.1 л.д. 210-213, материалы об административном правонарушении в отношении Амбарнова А.А.).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «САК Энергогарант» по полису серии №. Автомобиль ответчика застрахован в «ВСК Страховой дом» по полису ОСАГО серии №.

    С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Сервис М». Согласно отчету об оценке № от 03.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Sport, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без учета износа составляет 1 606 217 рублей. Стоимость ущерба от повреждений транспортного средства составила с учетом износа 1 194 160,66 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 130 189,59 рублей. Стоимость услуг по составлению отчета составила 25 000 рублей (т. 1 л.д. 22-102).

В соответствие со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее ФЗ об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО).

Согласно п. б ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Реализуя право на выплату страхового возмещения по правилам, предусмотренным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, страховая компания перечислила на расчетный счет истца 400 000,00 рублей страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении комплексной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просили поручить ООО «АСТРАСТРОЙ».

Согласно заключения эксперта ООО «АСТРАСТРОЙ» № от 28.11.2017, установлено, что повреждения автомобиля «Land Rover Rang Rover» г.р.з. № могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 24.02.2017. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля без учета износа составляет 1 534 173,42 рубля, с учетом износа – 1 082 041,52 рубля. При этом эксперт указывает на то, что расчет утраты товарной стоимости не производился, так как показатель износа автомобиля не отвечает требованиям используемой методики (т.2 л.д. 23-110).

Кроме того, в судебном заседании представителем истца были представлены квитанции, товарные накладные, Акт выполненных работ № от 20.11.2017, согласно которого стоимость ремонтных работ и закупленных истцом необходимых для ремонта автомобиля материалов составила 1 284 370,00 рублей (т.2 л.д. 152-159).

Судом в качестве доказательств размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, принимается заключение эксперта ООО «АСТРАСТРОЙ» № от 28.11.2017, поскольку у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Доводы представителя истца о том, что данная экспертиза не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, судом принимаются как несостоятельные. Как следует из выводов заключения эксперта ООО «АСТРАСТРОЙ» № от 28.11.2017 характер и локализация повреждений не противоречит обстоятельствам ДТП, изложенным в объяснениях Амбарнова А.А., Педько С.Н. и Амбарновой О.А. от 24.02.2017. При этом расчет утраты товарной стоимости не производился, так как показатель износа автомобиля не отвечает требованиям используемой методики.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Прожеперский М.В., проводивший судебную экспертизу, пояснил, что исследование было проведено на основании визуального осмотра представленных на исследование фотографий повреждений у автомобиля «Land Rover Rang Rover», г.р.з. №, материала об административном правонарушении, зарегистрированного по факту ДТП, материалов настоящего гражданского дела. При производстве экспертизы им использовались различная методическая литература, а также интернет-источники и лицензионный программный продукт «AudaPad Web». Кроме того, им не производился расчет утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку поврежденное транспортное средство «Land Rover Rang Rover», г.р.з. № относится к классу полноприводного пятиместного внедорожника класса Е и изготовлен на платформе Land Rover Discavery 3, следовательно относится к подклассу 5, и величина его эксплуатационного износа на момент ДТП составила 35,97%. В связи с чем расчет утраты товарной стоимости автомобиля не производился согласно действующим методическим рекомендациям.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Заключение составлено с соблюдением технических и правовых норм и правил, установленных для производства такого рода исследований. Экспертиза проведена по определению суда, независимыми экспертами, имеющими необходимый стаж работы в экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов подробны и мотивированы.

Суд принимает в качестве доказательств по делу также пояснения эксперта, поскольку он является компетентным лицом и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы, что подтверждается соответствующими сертификатами. Каких-либо доказательств, подтверждающих его некомпетентность в указанной области, стороной истца не представлено, отводов эксперту не заявлялось.

Доводы представителя истца о невозможности принятия указанного экспертного заключения поскольку эксперт Прожеперский М.В. несвоевременно прошел переподготовку и кроме того последний не имел права использовать лицензионный программный продукт «AudaPad Web», полностью опровергаются материалами дела. Так, экспертом в судебном заседании представлены необходимые документы, дипломы, сертификаты, в том числе сертификат №, выданный «Аудатэкс» LLC «Audatex» ООО «ПРОКОНСАЛТ», руководителем которого является Прожеперский М.В. Обсуждая уточненные требования истца о необходимости взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба по фактическим затратам, суд приходит к следующим выводам.

Так, истцом, в качестве доказательств реальных расходов, затраченных им на восстановление автомобиля представлены: Акт выполненных работ № от 20.11.2017 (выполненных ИП Соболевым М.В.) на сумму 194 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 04.09.2017 на сумму 194 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 28.08.2017 на сумму 166 360 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 09.09.2017 на сумму 559 710 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 08.09.2017 на сумму 764 300 рублей (ИП Борисов Г.В.); товарные накладные № от 05.09.2017 на сумму 764 300 рублей, № от 09.09.2017 на сумму 559 710 рублей, № от 28.08.2017 на сумму 166 360 рублей. К представленным доказательствам суд относится критически. Так, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28.08.2017 на сумму 166 360 рублей, к приходному кассовому ордеру № от 09.09.2017 на сумму 559 710 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 08.09.2017 на сумму 764 300 рублей содержат только подписи ИП Борисова Г.В., выступающего, в том числе, как главного бухгалтера. Какие-либо печати ИП данные бланки не содержат. Кроме того представленные транспортные накладные с указанием перечня запасных частей, приобретаемых истцом, и пояснения данные предпринимателем ИП Борисовым в ответе на запрос суда, сами по себе не содержат сведений о возможном использовании истцом данных запасных частей именно с целью проведения ремонта транспортного средства «Land Rover Rang Rover» г.р.з. №, пострадавшего в ДТП, произошедшего 24.02.2017. Так, ИП Борисов, фактически подтвердил только поставку различных запасных частей для автомобиля истца. Представленный же стороной истца Акт выполненных ИП Соболевым М.В. работ № от 20.11.2017 на сумму 194 000 рублей, содержит в себе противоречивые сведения, а именно: указание дублированных работ, работ, не связанных с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП, и фактически не содержит в себе сведения о проведении каких-либо работ, связанных с приобретенными по накладным запасными частями (замена левой боковины кузова и при этом с/у передней, средней и задней левых стоек кузова, с/з топливного бака; подготовка и покраска крыши и т.д.)

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Определяя размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в сумме 1 082 041,52 рубля, суд исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств, что восстановление автомобиля истца после ДТП возможно только с использованием новых деталей, при этом заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «АСТРАСТРОЙ» установлено, что существует менее затратный способ исправления повреждений автомашины истца.

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Из объяснения стороны истца в суде апелляционной инстанции следует, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля «Land Rover Rang Rover» г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляла на момент ДТП около 2 150 000 рублей.

Согласно справке о ДТП, акта осмотра и калькуляции, полученные указанным транспортным средством в результате столкновения повреждения не являются значительными, сосредоточены в левой части автомобиля и не оказывают существенное влияние на его эксплуатационные характеристики.

Таким образом, с учетом объема и характера полученных транспортным средством истца повреждений, в данной ситуации определение восстановительного ремонта с учетом стоимости новых запасных частей на сумму 1 684 370,00 рублей, то есть сумму составляющую 78% рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП, повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг оценщика и стоимости работ по проверке углов установки колес, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика, а также расходы на оплату стоимости работ по осмотру автомобиля после ДТП и проверке углов установки колес, в целях определения размера ущерба и предъявления ответчику требований о его возмещении во внесудебном порядке (т. 1 л.д. 18). Несение данных расходов подтверждено истцом документально (т. 1 л.д. 15,43).

Разрешая требования истца в части возмещения понесенных им указанных расходов, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются реальными убытками истца, подлежащими возмещению применительно к положениям статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ущерб причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с причинителя вреда составит сумму в размере 709 541,52 рубль (1 082 041,52 рубль рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа + стоимость экспертизы в размере 25 000 рублей + стоимость диагностики подвески 2 500 рублей – 400 000,00 рублей страховое возмещение).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что имущественные требования истца составляли 1 442 059,59, которые, с учетом принятия судом результатов проведенной по настоящему гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, подлежат удовлетворению частично в сумме 709 541,52 рубль, то есть в размере 49,20%.

Установлено, что истцом произведены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 020,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 461,54 рубль. Расходы обоснованы, подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально взысканным суммам.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей.

Принимая во внимание фактически оказанную истцу помощь его представителем, учитывая, что по настоящему делу проведено четыре судебных заседания, из которых представитель истца участвовал в одном, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с Амбарнова А.А. в пользу Педько С.Н. понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом пропорциональности взысканных сумм, а также с учетом разумности и обоснованности в размере 9 840,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 709 541,52 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 227,08 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 9 840,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 295,42 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 729 904,02 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 02 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░