Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2015 ~ М-82/2015 от 20.01.2015

2-384-15

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 11 марта 2015 года

         Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Самсонову Сергею Сергеевичу о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с указанным иском к Самсонову С.С., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Самсоновым С.С. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой <данные изъяты>% годовых. В установленные договором сроки уплата процентов за пользование кредитом и погашение основного долга ответчиком не произведены. Направленное Самсонову С.С. требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки положительных результатов не дало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед банком составляет <данные изъяты> руб., в том числе: неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. В связи с этим Банк просит расторгнуть с Самсоновым С.С. вышеуказанный кредитный договор, а также взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Олейник И.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, а также выразила свое согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Самсонов С.С. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства. В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает данное дело, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Понятие обязательства и основания его возникновения содержатся в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Самсоновым С.С. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой <данные изъяты>% годовых.

Согласно условиям кредитного договора ответчику <данные изъяты> С.С. ДД.ММ.ГГГГ на открытый счет согласно его заявлению перечислена сумма <данные изъяты> рублей.

При подписании кредитного договора ответчик Самсонов С.С. был согласен с его условиями, а также с порядком погашения кредита.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора погашение кредита и процентов ответчик обязан производить ежемесячно.

Из представленных документов следует, что заемщик нарушил сроки, установленные для возврата кредита, в результате чего образовалась просрочка уплаты ссудной задолженности и начисленных процентов. На момент обращения в суд сумма задолженности ответчика перед банком составляет <данные изъяты> руб., в том числе: неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб.

Таким образом, судом установлен факт заключения кредитного договора между Самсоновым С.С. и ОАО «Сбербанк России», а также факт возникновения у Самсонова С.С. обязательств по погашению суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование им. Судом также установлен факт неисполнения ответчиком Самсоновым С.С. денежного обязательства по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Пунктом 4.2.3 кредитного договора также предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с Самсонова С.С. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. - просроченных процентов за пользование кредитом. Суд признает расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 3.3 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Следовательно, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб. и неустойки по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика Самсонова С.С. подлежит взысканию в пользу истца всего <данные изъяты> руб.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из письменных материалов дела, в адрес ответчика банком направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами и расторжении договора, однако данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Самсоновым С.С. допущено существенное нарушение условий договора о предоставлении кредита, которое повлекло для банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования банка о расторжении договора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, что составляет <данные изъяты> рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

           Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

           Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Самсоновым Сергеем Сергеевичем.

           Взыскать с Самсонова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>), зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>), <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>), <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России», юридический адрес которого <адрес>, почтовый адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>), <адрес>, сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.

           Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья :

Мотивированное решение составлено судом 16 марта 2015 года.