Решение по делу № 2-468/2019 (2-1895/2018;) ~ М-1682/2018 от 20.11.2018

Дело № 2-468/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Ломоносов                     08 февраля 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Копаниной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филоненко Филиппа Сергеевича к Молчанову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Филоненко Ф.С. обратился в суд с исковым заявлением к Молчанову С.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением истца и автомобиля Фольксваген, г.р.з. №, под управлением ответчика.

В результате произошедшего ДТП принадлежащий истцу мотоцикл был поврежден, виновным в ДТП является ответчик.

Страховая компания АО СОГАЗ, где была застрахована гражданская ответственность истца, в порядке прямого возмещения ущерба произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 283243 рублей с учетом износа. По заключению № подготовленному ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет 376483 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в связи с произошедшим ДТП, не возмещенного в рамках ОСАГО составляет 93240 рублей (376483-283243).

В исковом заявлении Филоненко Ф.С. просит взыскать с Молчанова С.Н. в возмещение ущерба 93240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2998 рублей.

Истец Филоненко Ф.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Филоненко Ф.С. – Коваленко В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 71), в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик Молчанов С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно котором размер ущерба не превышает лимита выплаты по договору ОСАГО, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Представитель третьего лица страховой компании АО СОГАЗ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая что представитель истца и ответчик не возражали против рассмотрения дела по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № у <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя Молчанова С.Н., управлявшего автомобилем Фольксваген, регистрационный номер № и водителя Филоненко Ф.С., управлявшего мотоциклом <данные изъяты>, регистрационный № (л.д.9).

ДТП произошло по вине Молчанова С.Н., нарушившего п.6.2 ПДД РФ, который постановлением инспектора ГИБДД УМВД России во Василеостровскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа, как усматривается из представленных материалов ДТП (л.д. 10).

Из материалов ДТП усматривается, что Молчанов С.Н., управляя автомобилем, осуществил выезд на пересечение проезжих частей на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом.

Суд приходит к выводу о виновности Молчанова С.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку ответчиком были нарушены требования п.6.2. Правил дорожного движения, о том, что красный сигнал светофора запрещает движение.

Кроме того, вина ответчиком не оспорена, доказательств, указывающих на отсутствие вины Молчанова С.Н., ответчиком не представлено, а потому, наличествуют правовые основания для возложения на него обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба.

В результате указанного ДТП получил повреждения мотоцикл <данные изъяты>, регистрационный №, принадлежащий истцу Филоненко Ф.С., гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании АО СОГАЗ.

Гражданская ответственность Молчанова С.Н. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия»

Согласно представленного истцом заключения специалиста ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> с учетом износа составляет 283243 рублей, без учета износа составляет 376483 рублей (л.д. 12-44).

По условиям договора ОСАГО, вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика АО СОГАЗ на основании положений ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения убытков осуществить выплату страхового возмещения в размере 283243 рублей с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Осуществление страховщиком выплаты в указанном размере потерпевшему Филоненко Ф.С. подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 251800 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31443 рубля (л.д. 45, 46).

Таким образом, страховая компания АО СОГАЗ исполнила свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, по отношению к потерпевшему Филоненко Ф.С.

Требования истца к Молчанову С.Н. о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, основаны на возникших убытках, не включённых в страховую выплату по договору ОСАГО.

Следовательно, в результате произошедшего ДТП и повреждения транспортного средства Филоненко Ф.С. возникли убытки, составляющие разницу между стоимостью затрат, необходимых для восстановления транспортного средства и размером выплаты страхового возмещения, осуществленной страховщиком АО СОГАЗ, а именно в размере 93240 рублей (376483 - 283243 =93240).

Суд не может согласиться с возражениями ответчика, поскольку они основаны на неправильном понимании норм материального права.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В силу ч. 1, 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика).

Несмотря на страховой лимит, установленный в 400000 рублей, страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП (потерпевшего), в силу закона обязана возместить стоимость восстановительного ремонта, размер которого должен быть определен с учетом Единой методики.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

По смыслу приведенных законоположений применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По настоящему делу потерпевший обладающий правом требования к причинителю вреда, предъявил иск о возмещении вреда (взыскании убытков) в размере свыше выплаченной суммы страхового возмещения, полученного в соответствии с Законом об ОСАГО, то есть согласно выявленному конституционно-правовому смыслу ст. 1072 ГК РФ, разница между страховым возмещением по договору ОСАГО и реальными убытками потерпевшего подлежит взысканию за счет причинителя вреда.

Поскольку материалами дела подтверждается стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца на сумму 376483 рубля, которая не была оспорена ответчиком, а также в отсутствие доказательств неразумности этой суммы, недостоверности произведенного расчета, с учетом подтверждения факт перечисления денежных средств страховой компанией в сумме 283243 рублей, размер которой определен в соответствии с Единой методикой, то оставшийся размер ущерба в сумме 93240 рублей подлежит возмещению с виновника дорожно-транспортного происшествия Молчанова С.Н.

Таким образом, доводы ответчика признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

То обстоятельство, что размер суммы возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплаченной в пользу истца, меньше лимита ответственности страховщика по договору, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку страховщик выполнил обязательство в соответствии с условиями договора в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Именно на причинителе вреда, а не на страховщике лежит обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением (выплаченным страховой компанией, где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда (потерпевшего) и фактическим размером ущерба, и только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В данном случае страховое возмещение в виде страховой выплаты, произведенной АО СОГАЗ в размере 283243 руб., является «лимитом» ответственности страховщика по полису ОСАГО, после которого деликтное обязательство по возмещению ущерба возникает у непосредственного причинителя вреда, а не лимитом фактического размера ущерба.

Иное толкование и применение лимита ответственности страховщика по полисам ОСАГО перед лицом, приобретшим полис, возможно только при изменении законодательного регулирования названных отношений.

С учетом изложенного с Молчанова С.Н. в пользу Филоненко Ф.С. в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию 93240 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчика Молчанова С.Н. следует взыскать в пользу истца Филоненко Ф.С. расходы по оплате госпошлины в сумме 2998 руб., размер которых подтверждается чеком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Филоненко Филиппа Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Молчанова Сергея Николаевича в пользу Филоненко Филиппа Сергеевича в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 93240 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2998 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

    Судья:                            А.С. Смирнов