Решение по делу № 2-1738/2020 ~ М-1247/2020 от 15.04.2020

Дело № 2-1738/2020

УИД 11RS0005-01-2020-001985-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ухта, Республика Коми 29 мая 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Савиникной Е.В.,

при секретаре Писаревой М.А.,

с участием представителя истца Чежиной О.В., действующей по доверенности от 15.08.2019 № 2911005, ответчика М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1738/2020 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми к М. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми (далее по тексту – МИФНС России № 3 по РК) обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с требованиями к М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 132176 руб., в обоснование требование указав, что ответчику неправомерно (ошибочно) предоставлен имущественный налоговой вычет по расходам, произведенным налогоплательщиком в счет погашения процентов по целевому займу (кредиту) на покупку жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для отказа в их принятии, у суда не имеется.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц и находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, <...> г. ответчик приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: ....

Согласно сведениям «....» (Акционерное общество) по кредитному договору .... от <...> г. ответчику Банком предоставлен кредит на покупку указанной квартиры в размере 4465 000 руб. на срок до <...> г.. Ответчиком в счет гашения процентов по указанному договору выплачено: за 2016 – .... руб., за 2017 – .... руб., за 2018 – .... руб.

В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 220 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, предоставляемого с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, а также на погашение процентов по кредитам (займам), полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации.

Для получения имущественного налогового вычета в порядке пп. 4 ч. 1 ст. 220 НК РФ ответчиком в МИФНС России № 3 по РК были представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ: за <...> г.., согласно которым заявлен имущественный налоговый вычет, как сумма фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ...., а также налог, подлежащий возврату из бюджета в общем размере 1 981 092,04 руб.

В подтверждение права на имущественный вычет ответчиком в декларациях за<...> г.. указан приобретенный в собственность объект недвижимости, расположенный по адресу: .... по договору купли-продажи от <...> г..

На основании решения МИФНС России № 3 по РК от <...> г. .... ответчику возвращены суммы излишне уплаченного «налога на доходы физических лиц» в размере 49385,00 руб., от <...> г. .... в размере 56053,00 руб., от <...> г. .... в размере 50 945,00 руб.

Согласно поступившим сведениями из ООО «....», проценты, уплаченные ответчиком в рамках кредитного договора .... от <...> г. за период с <...> г.., возмещены ему работодателем в размере 1016 741,38 руб.

Таким образом, ответчиком за счет собственных средств произведена оплата процентов по кредитному договору в сумме 140807,60 руб.

В силу ч. 5 ст. 220 НК РФ, имущественные налоговые вычеты, предусмотренные пп. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований полагать, что он имеет право на предоставление ему имущественного налогового вычета и возврата налога на доходы физических лиц, поскольку расходы на оплате процентов по кредитному договору на приобретение указанной выше квартиры были возмещены ему за счет средств работодателя.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (ч. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Принимая во внимание, что право на получение имущественного налогового вычета по расходам фактически произведенным на погашение процентов по кредиту, израсходованному на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, заявлено ответчиком необоснованно и в результате таких действий ответчиком неправомерно получен из бюджета налог на доходы физических лиц в сумме 165991 руб., суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика в размере указанной денежной суммы, при этом в силу вышеприведенных положений ст. 1102 ГК РФ, ответчик обязан возвратить в бюджет неосновательно приобретенное имущество (денежные средства).

Наличие решений налогового органа о предоставлении имущественного налогового вычета правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку в силу ст. 1102 ГК РФ правовое значение имеет наличие объективно законных оснований для получения денежных средств ответчиком, тогда как в ходе рассмотрения дела установлено неправомерное предоставление ответчику налогового вычета в размере, заявленном Инспекцией.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при отсутствии правовых оснований для предоставления ответчику имущественного налогового вычета в заявленном им размере, что в полной мере согласуется с материалами дела, положениями ст. 1102 ГК РФ.

По правилам статьи ст. 103ГПК РФ, исходя из требованийст. ст. 333.19,333.20НК РФ, с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» надлежит взыскать госпошлину в размере 3843,52 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми к М. удовлетворить.

Взыскать с М., <...> г. рождения, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми сумму неосновательного обогащения в размере 132176 руб.

Взыскать с М. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 3843,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.В.Савинкина

Мотивированное решение составлено 01 июня 2020 г.