Решение по делу № 33-2372/2020 от 03.03.2020

Судья Московских Н.Г.          Дело № 33-2372/2020                                          № 2-2662/2019

                                    64RS0044-01-2019-003054-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Лукьяновой В.В. о признании договора страхования недействительным, по встречному иску Лукьяновой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Лукьяновой В.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 03 декабря 2019 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ответчика (истца) Лукьяновой В.В. - Чичварова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца (ответчика) общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» - Адушкиной Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Лукьяновой В.В. о признании договора страхования № от 22 декабря 2017 года недействительным.

Требования мотивированы тем, что указанный договор сроком действия с 23 декабря 2017 года по 01 сентября 2032 года был заключен между ООО «СК «Согласие» и Лукьяновым А.В. в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования от 30 ноября 2015 года и во исполнение кредитного договора № от 01 октября 2013 года.

Предметом договора страхования является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица), связанных с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

Согласно п. 3.1.1. договора страхования страховыми случаями могут быть признаны совершившиеся внезапные, непредвиденные и непреднамеренные для застрахованного лица события, указанные в п. 3.1.1 договора, если эти события явились следствием несчастного случая или заболевания, впервые произошедшего/диагностированного до заключения настоящего договора страхования (предшествующие состояния/заболевания), если страховщик поставлен в известность об их наличии до заключения настоящего договора страхования, и в отношении этих состояний/заболеваний была проведена процедура оценки риска с применением соответствующего состоянию застрахованного лица коэффициента.

Однако данное обязательство не было выполнено страхователем при заключении договора.

<дата> Лукьянов А.В. умер, после чего его жена Лукьянова В.В. обратилась <дата> в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением смерти Лукьянова А.В. в результате <данные изъяты>.

Из предоставленной копии амбулаторной карты ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1» следует, что Лукьянов А.В. длительное время страдал <данные изъяты> не получал (<дата> – обращение к терапевту, <дата> – вызов скорой помощи). Имел ряд сопутствующих заболеваний: <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста: анализ представленных медицинских документов, в частности сведения о повышении в течении длительного времени <данные изъяты>, указывает на развитие <данные изъяты>, которая в свою очередь явилась причиной <данные изъяты>.

В соответствии с п. 7.4.2. договора страхования страхователь обязан при заключении договора страхования и в период его действия сообщать страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков при его наступлении. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование.

Заполняя 07 декабря 2017 года заявление-анкету по ипотечному страхованию, Лукьянов А.В. ответил отрицательно на вопросы анкеты относительно имеющихся у него заболеваний и обращений за медицинской помощью.

Согласно п. 5.1.6 договора страхования не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, наступившие в результате болезни (заболевания и предшествующих состояний здоровья), о которых было известно страхователю (застрахованному лицу) или должно было быть известно на момент заключения страхования и о которых не сообщено страховщику при заключении договора.

Таким образом, Лукьянов А.В. при заключении договора страхования не сообщил страховщику об имеющихся у него заболеваниях, тем самым не была проведена процедура оценки риска с применением соответствующего состоянию застрахованного лица повышающего коэффициента.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Лукьянова В.В. предъявила встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 851156,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37515,01 руб., компенсации морального вреда - 100000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя – 20000 руб., указав, что в соответствии с п. 3.1.1 договора страхования, страховыми случаями являются, в том числе: смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни, в связи с чем страховщиком необоснованно было отказано в выплате страхового обеспечения по основаниям отрицательных ответов Лукьянова А.В. на вопросы заявления- анкеты по ипотечному страхованию о наличии <данные изъяты>т. 1 л.д. 96-89).

Решением суда договор страхования № от 22 декабря 2017 года, заключенный между ООО «СК «Согласие» и Лукьяновым А.В. признан недействительным. В удовлетворении встречных исковых требований Лукьяновой В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Лукьянова В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске ООО «СК «Согласие» и удовлетворении встречных исковых требований. Указывает о несогласии с выводом суда об умышленном сокрытии Лукьяновым А.В. факта наличия заболеваний, в частности <данные изъяты>, приведшие, по мнению страховой компании, к остро и внезапно развившемуся <данные изъяты>. При этом согласно заключению судебной экспертизы имевшиеся у Лукьянова А.В. заболевания не явились причиной его смерти.

Автор жалобы полагает и об отсутствии оснований считать о совершении Лукьяновым А.В. при заключении договора страхования действий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ, учитывая, что внешние признаки не очень хорошего состояния здоровья (<данные изъяты> Лукьянова А.В. распознать мог любой человек, не имеющий специальных навыков и знаний, а договор страхования заключался им лично в офисе страховой компании в присутствии сотрудников, которые видели, как выглядел Лукьянов В.В. (<данные изъяты>). При этом ООО «СК «Согласие», являясь крупной страховой компанией с многолетним опытом работы, не назначило Лукьянову А.В. дополнительное обследование, несмотря на его очевидное <данные изъяты>. Также, заявляя о недействительности договора страхования, страховщик не просил применить последствия признания сделки недействительной в части возврата страховой премии.

Указывает, что не исключает того факта, что Лукьянов А.В. мог случайно допустить описку при заключении договора страхования, тем самым ввести страховую компанию в заблуждение и совершить действия, предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 178 ГК РФ, однако, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной.

В письменных возражениях прокуратура Заводского района города Саратова указывает о законности и обоснованности решения суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лукьянова В.В. и представитель третьего лица ОАО «Нордеа Банк» в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На основании п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений п. п. 1, 3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела 22 декабря 2017 года между ООО «СК «Согласие» и Лукьяновым А.В. был заключен договор страхования № сроком действия с 23 декабря 2017 года по 01 сентября 2032 года. Согласно содержанию указанного договора, он заключен в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования от 30 ноября 2015 года, которые являются неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 7).

Объектами страхования названного договора являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (застрахованного лица/выгодоприобретателя): связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а так же с его смертью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (п. 2.1 договора).

«Болезнь (заболевание)» означает любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом в течение срока действия договора страхования или обострение в тот же период времени хронического заболевания, о котором страхователем (застрахованным лицом) было письменно сообщено страховщику при заключении договора страхования, если такое нарушение состояния здоровья или обострение хронического заболевания повлекли смерть, установление инвалидности или временную утрату трудоспособности застрахованного лица (п. 2.1.1 договора).

Согласно п. 3.1.1. указанного договора страхования по секции «личное страхование» настоящего договора страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

Страховыми случаями могут быть признаны совершившиеся внезапные, непредвиденные и непреднамеренные для застрахованного лица события, указанные в п. 3.1.1 настоящего договора, если эти события явились следствием несчастного случая или заболевания, впервые произошедшего/диагностированного до заключения настоящего договора страхования (предшествующие состояния/заболевания), если страховщик поставлен в известность об их наличии до заключения настоящего договора страхования, и в отношении этих состояний/\заболеваний была проведена процедура оценки риска с применением соответствующего состоянию застрахованного лица коэффициента.

В силу положений п. 7.4.2 указанного договора страхования страхователь обязан при заключении страхования и в период его действия сообщать страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков при его наступлении.

Также, как установлено судом, Лукьянов А.В. умер <дата> и его супруга Лукьянова В.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового обеспечения по договору страхования № от 22 декабря 2017 года, которое было оставлено страховщиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 22).

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № от 12 ноября 2019 года, причиной смерти Лукьянова А.В. является <данные изъяты>. Имевшиеся у Лукьянова А.В. до даты заключение договора страхования 22 декабря 2017 года заболевания: <данные изъяты> у Лукьянова А.В. развился остро и внезапно и стал причиной его смерти (т. 2 л.д. 25-27).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями п. 2 ст. 179, ст. 944 ГК РФ, исходил из установленных обстоятельств того, что Лукьянов А.В. при заключении договора страхования, в частности при заполнения Приложения № 2 к заявлению на комплексное ипотечное страхование подтвердил, что не обращался за медицинской помощью по перечисленным в приложении заболеваниям, не страдает, в том числе заболеваниями <данные изъяты>. При этом заболевания <данные изъяты>, являющиеся факторами развития <данные изъяты> у Лукьянова А.В., в связи с которым наступила смерть, были получены до заключения договора добровольного личного страхования, в связи с чем при заключении указанного договора Лукьяновым А.В. были сообщены страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления, что свидетельствует о заключении страховщиком договора страхования под влиянием обмана.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы оценка представленных сторонами доказательств осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Также, вопреки доводам жалобы, из содержания судебной экспертизы и показаний допрошенного судом первой инстанции эксперта Молоткова И.С. следует о том, что имеющиеся у Лукьянова А.В. до даты заключение договора страхования хронические заболевания: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 40).

При указанных обстоятельствах несостоятельны доводы жалобы о том, что договор страхования не мог быть признан недействительным по п. 2 ст. 179 ГК РФ, в том числе в связи с тем, что страховщик не воспользовался своим правом проверить фактическое состояние здоровья страхуемого лица.

Согласно п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Между тем, применительно к п. 2 ст. 945 ГК РФ проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика, тогда как на страхователя в силу ст. 944 ГК РФ возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, оговоренные в соответствующих документах, подлежащих заполнению страхователем при заключении договора.

Кроме как указано выше при заключении договора страхования страхователь (Лукьянов А.В.) подтвердил отсутствие у него каких-либо проблем со здоровьем (т. 1 л.д. 11-12), а, исходя из установленного п. 5 ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности и разумности участников гражданский отношений, страховщик исходил из того, что сообщенные страхователем сведения о состоянии здоровья достоверны.

При этом достоверных доказательств того, что страховщик знал или должен был знать о недостоверности сообщенных страхователем сведений, материалы дела не содержат. А, вопреки доводам жалобы, само по себе внешнее состояние страхователя, с безусловностью не свидетельствуют о том, что страховщик знал или должен был знать о недостоверности сообщенных страхователем Лукьяновым А.В. сведений при заключении договора.

Более того, в силу приведенных выше норм права непроведение страховщиком обследования состояния здоровья страхуемого лица при заключении договора страхования не освобождает лицо, обратившееся с заявлением на страхование, от предоставления страховщику достоверной информации.

В силу указанного выше несостоятельны и доводы жалобы о возможной описке либо заблуждении Лукьянова А.В. при заключении договора страхования, поскольку исходя из содержания поставленных в Приложении № к заявлению на страхование вопросов и предложенных вариантов ответов («да», «нет») в разделе «сведения медицинского характера», не имеется оснований полагать о возможности двоякого понимания формулировки заявления в корреспонденции с предложенными вариантами ответов (т. 1 л.д. 11-12).

Доводы жалобы об отсутствии со стороны страховщика требований о применении последствий признания сделки недействительной в части возврата страховой премии не опровергают выводы суда о недействительности договора страхования по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ и не лишают стороны права урегулировать данный вопрос за рамками настоящего спора, в том числе в добровольном порядке по согласованию сторон.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи