Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4713/2015 ~ М-2943/2015 от 27.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года                                                                                           г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Смирновой Т.П.

при секретаре – Шеходановой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировала тем, что 12 февраля 2014 года между ней и ФИО6 был заключен кредитный договор № на сумму 337896,86 рублей сроком на 36 месяцев. В соответствии с заявлением на предоставление кредита на неотложные нужды, в обеспечение кредитных обязательств, банк обязал ее застраховать свою жизнь и здоровье в ФИО8 Размер комиссии за страхование составил 36492,86 рублей. Кроме того, ею была оплачена комиссия за подключение к услуге смс – 1404 рубля и комиссия за взнос наличных денежных средств в размере 100 рублей. Считает, что выплата данных комиссий противоречит действующему законодательству и нарушает ее права. Несмотря на подписание согласия на страхование, вследствие непредставления полной и достоверной информации об оказанной услуги, ее воля была искажена, право на свободный выбор страховой организации и программы страхования, как выбора стороны в договоре, так и заключения самого договора, предусмотренное ст.421 ГК РФ. Условия кредитного договора были определены ответчиком в стандартных формах, в том числе стандартными условиями потребительского кредитования, в связи с чем она, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. Вариант заключения договора без условий страхования, с повышенной ставкой по кредиту отсутствовал. Кроме того, заявление о предоставлении кредита, имеет также типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления заемщика при заключении договора в части подключения к программе страхования. Таким образом, данная услуга является навязанной банком, что запрещено ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

Просит признать условия кредитного договора от 12.02.2014 года № о возложении на нее как на заемщика обязанности об оплате комиссии за взнос наличных денежных средств недействительными, взыскать с ФИО6 в свою пользу сумму возврата удержанной платы за участие в программе коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, сумму комиссии за смс-информирование по счету, начисленные по ним проценты и сумму комиссии за взнос наличных денежных средств в размере 48742,8 рублей, неустойку в сумме 48742,8 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4029,7 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 22000 рублей, стоимость нотариальной доверенности – 1000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истицы – Колобанова Е.А. (Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика – ФИО6) Чернова С.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что до потребителя была доведена вся необходимая информация.

Представитель третьего лица – ФИО8 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 13.07.2015) "О банках и банковской деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.10.2015) следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 16.07.2012 N 385-П,предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение счета.

Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 ФЗ «О Центральном банке России от 10.07.2002г., в соответствии с которой банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и ответственности для банковской системы РФ.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, открытие и ведение ссудного счета, являются также обязанностью банка, которая возникает в силу закона.

Согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

    Платные услуги банка по открытию, ведению ссудного счета, зачислению кредитных денежных средств на ссудный счет клиента, являются навязанными услугами, что противоречит вышеуказанным требованиям Закона.

    В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ за весь период пользования средствами.

В силу ст.22 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 12 февраля 2014 года между ФИО1 и ФИО6 был заключен кредитный договор №, путем подписания заявления на предоставление кредита на неотложные нужды, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 337896,86 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 22% годовых (л.д.7-11).

Согласно п.1.12 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 12.02.2014 года, сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) составляет 0,00 рублей.

Вместе с тем, из выписки по лицевому счету усматривается, что с ФИО1 по кредитному договору была удержана комиссия за взнос наличных по договору в размере 100 рублей (л.д.19-20).

Исходя из совокупного анализа указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что получение заемщиком кредита было поставлено Банком в зависимость от приобретения дополнительной платной банковской услуги по зачислению кредитных средств на счет клиента, что ущемляет установленные законом права потребителя. Данные действия Банка не являлись отдельной банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению, а являлись составной частью порядка предоставления кредитных средств. Взимание комиссии за взнос наличных по договору неправомерно, это условие кредитного договора противоречит гражданскому законодательству, федеральному закону и является ничтожным.

Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за взнос наличных по договору, ущемляет его права как потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 о признании недействительными условия кредитного договора № от 12.02.2014 года о возложении обязанности оплатить комиссию за взнос наличных денежных средств, а также требования о взыскании комиссии за взнос наличных по договору в размере 100 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО1.

    Поскольку судом установлено, что ответчиком неправомерно была удержана с истицы сумма комиссии за взнос наличных по кредитному договору, требования о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 года по 23.05.2015 года, составят 4,67 рублей (100х8,25%/360х204дней). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки.

    Согласно п.1,3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного закона, В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Из материалов дела усматривается, что истицей в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить незаконно взимаемые с нее платежи в сумме 45829,5 рублей (л.д.22). Указанная претензия была получена сотрудником Банка 09 апреля 2015 года.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истицы как потребителя, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными. За период с 20.04.2015 года по 23.05.2015 года, т.е. в пределах заявленного истицей срока, неустойка составит 102 рубля (100*3%*34).

Поскольку в силу действующего законодательства, размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд считает необходимым в этой части требования удовлетворить, взыскать с ФИО6 неустойку в размере 100 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истицы как потребителя, требования ФИО1 о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истицей и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истица обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору комиссий, однако ее заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, с ФИО6 подлежит взысканию штраф в доход потребителя ФИО1 в размере 602,33 рублей (100+4,67+100+1000/2).

    Требования истицы о взыскании платы за участие в программе коллективного страхования жизни и здоровья, суммы комиссии за услугу «смс-информирование», процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, являются необоснованными, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Положениями ч.1 ст.329 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

    В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

    Согласно п.1 ст.8 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховые агенты представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 12 февраля 2014 года сотрудником ФИО6 была заполнена, а ФИО1 подписана анкета к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, согласно которой ФИО1 запрашивала у банка кредит в размере 337896,86 рублей сроком на 36 месяцев на медицину (л.д.61).

    В данной анкете в разделе «Информация о пакетах страховых услуг (при их предоставлении) предусмотрена возможность клиента выразить согласие на подключение пакета услуг №1»Добровольное коллективное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды с дополнительным покрытием (страхование от потери работы), а также пакет услуг №2 «Добровольное коллективное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды», либо отказаться от подключения таких пакетов услуг, путем проставления галочки в соответствующем квадрате графу.

    Из сведений, содержащихся в данном разделе, следует, что ФИО1 согласилась на подключение вышеуказанного Пакета услуг №2, подтвердила, что в случае такого согласия, она просит включить плату за подключение услуг в сумму кредита, подтвердила, что проинформирована о том, что подключение Пакета/Пакетов услуг осуществляется на добровольной основе и Банк не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья и/или потери работы между клиентом и любой страховой компанией по усмотрению клиента. Кроме того, подписав данную анкету, ФИО1 согласилась с выбранным страховщиком – ФИО8

    На основании данной анкеты, а также заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, 12 февраля 2014 года между ФИО6 и ФИО1 в офертно-акцептной форме, путем подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, был заключен смешанный договор, содержащий элементы, в том числе, договора организации страхования клиента (в случае ее согласия на подключение Пакета/Пакетов услуг по организации страхования, указанных в разделе 3 настоящего заявления), содержащий акцепт Клиента на списание платы за подключение Пакета/пакетов услуг, согласно договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка, заключенному со страховой компанией ФИО8

    Условиями данного смешанного договора предусмотрено, что банк предоставляет ФИО1 кредит в размере337896,86 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 22% годовых, с погашением задолженности по кредиту ежемесячными равными платежами в размере 12900 рублей (за исключением последнего) согласно графику.

    В разделе 3 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды «Информация о согласии клиента на подключение пакета/пакетов услуг/информация об иных услугах (при наличии)» клиенту – ФИО1 предоставлялась возможность согласиться на подключение различных пакетов услуг, а также отказаться от такого подключения, путем проставления галочки в соответствующем квадрате конкретной отдельной графы, а также указать наименование страховой компании по пакету услуг.

    Согласно сведениям, содержащимся в данном разделе, ФИО1 согласилась подключить пакет услуг №2 «Добровольное коллективное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды», выбрав страховую компанию – ФИО8

    Кроме того, подписывая заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, ФИО1 подтвердила, что дает акцепт на списание с ее счета платы за подключение выбранного пакета услуг за весь срок страхования из расчета 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, которая включает в себя возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка и комиссию за подключение пакета услуг в соответствии с тарифами страхования в размере 0,2915% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС.

    Также подписывая данное заявление, ФИО1 подтвердила, что ей известно, что подключение пакета/пакетов услуг не является обязательным условием для заключения договора; выразила свое согласие быть застрахованной в размере страховой суммы, определяемой в соответствии с условиями страхования, указанными в памятке застрахованного лица по пакету страховых услуг и договоре коллективного добровольного страхования заемщиков банка, с 12.02.2014 года по 11.02.2017 года; подтвердила, что проинформирована банком возможности страхования жизни и здоровья и/или потери работы в любой страховой компании, при выборе страховщика, указанного в заявлении, действует добровольно, ознакомлена с условиями страхования, тарифами страхования, памяткой застрахованного лица, которую получила, а также с тем, что данная информация размещена на официальном сайте банка.

    Кроме того, 12.02.2014 года ФИО1 была подписана декларация. В соответствии с которой она дала согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между ФИО6 и ФИО8 по указанным в декларации рискам; назначает выгодоприобретателем банк; срок страхования просит установить в соответствии со сроком, указанным в кредитном договоре; просит включить ее в реестр застрахованных лиц; подтвердила, что ей известно, что страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, а также условия его предоставления, а также. что она вправе не давать согласие на подключение Пакета/Пакетов услуг. и что вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению.

    Из выписки по счету усматривается, что Банком была списана плата за подключение Пакета услуг №2 в размере 36492,86 рублей.

    Анализируя изложенные обстоятельства, суд считает установленным, что при предоставлении ФИО1 услуги по подключению к программе страхования, банком не были нарушена ее права, как потребителя, поскольку предоставление ФИО1 кредита не было обусловлено обязанностью заемщика подключиться к программе страхования, услуга по страхованию не была ей навязана. Подключение ФИО1 к соответствующей программе являлось добровольным волеизъявлением истицы. последняя имела реальную возможность отказаться от подключения к программе страхования, выбрать иную программу, застраховать соответствующие риски у иного страховщика, заключив договор страхования самостоятельно с любой выбранной ею страховой компанией, а также вообще отказаться от личного страхования, как от способа обеспечения исполнения своих обязательств по кредиту. Вместе с этим, ФИО1 добровольно выразила желание быть застрахованной именно по конкретной программе страхования заемщиков банка, у конкретного страховщика и на соответствующих условиях, кроме того, согласилась на списание суммы платы за подключение к такой программе именно с ее банковского счета. Также банк довел до ФИО1 информацию о том, что сумма платы за подключение к программе страхования состоит из затрат на возмещение/компенсацию страховой премии по договору страхования и комиссии банка за оказанную услугу по подключению клиента к программе страхования в процентном соотношении к сумме кредита, указал размер такого процентного соотношения, в связи с чем заемщик был проинформирован о размере платы за подключение к программе страхования, порядке ее расчета, который заемщик, при наличии желания, имел возможность произвести самостоятельно и оценить целесообразность подключения к выбранной программе страхования.

    Таким образом, требования истицы о взыскании комиссии за участие в программе коллективного страхования жизни и здоровья являются необоснованными.

    Также являются необоснованными и требования ФИО1 о взыскании комиссии за услугу «смс-информирование», поскольку, как усматривается из материалов дела, истица выразила свое согласие на подключение ей услуги «смс-информирование по счету» и ее оплату за счет кредита, предоставленного банком, путем проставления галочки в соответствующем квадрате конкретной отдельной графы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении требований истицы о взыскании с ФИО6 комиссии за участие в программе коллективного страхования жизни и здоровья, комиссии за услугу «смс-информирование», процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 5 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности – 1000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО6 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от 12.02.2014 года о возложении на ФИО1 обязанности оплатить комиссию за взнос наличных денежных средств.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 комиссию за взнос наличных денежных средств – 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства – 4,67 рублей, неустойку – 100 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 602,33 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг юриста - 5 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности – 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                       Т.П.Смирнова