Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1798/2014 ~ М-1230/2014 от 13.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти, Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дорожкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Мясокомбинат ВЛАДИ» к Индивидуальному предпринимателю Ротарю ФИО14 Ротарю ФИО15, Комаровскому ФИО16 о взыскании задолженности по договорам поставки,

у с т а н о в и л:

    ООО «МК ВЛАДИ» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Ротаря М.Ю. сумму долга в размере 2 548 029 рублей. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК ВЛАДИ» и ИП Ротарем Е.Ю. были заключены договора поставки № и № 81/13. Поручителем исполнения ИП Ротарем Е.Ю. обязательств по договорам поставки является Ротарь М.Ю., который несет солидарную ответственность за исполнение ИП Ротарем Е.Ю. обязательств по договорам поставки. Задолженность по оплате отгруженного товара на день подачи иска составляет 2 548 029 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечен ИП Ротарь Е.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Самарской области ООО «Мясокомбинат ВЛАДИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО «МК ВЛАДИ» утверждена ФИО5 (л.д.126-127).

В ходе судебного разбирательства истцом в лице конкурсного управляющего ФИО5 в порядке ст.39 ГПК РФ подано заявление об уточнении исковых требований, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комаровский М.О. (л.д.122-124).

В судебном заседании представитель истца Юматова В.К., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в соответствии с переданной бухгалтерской документацией конкурсному управляющему ИП Ротарь Е.Ю. имеет задолженность перед ООО «МК ВЛАДИ» в сумме 2 499 754,31 рублей, которая образовалась в результате неоплаты поставленной продукции по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года. Просит взыскать солидарно с ИП Ротаря Е.Ю. и Комаровского М.О. задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 146 752, рублей, с ИП Ротаря Е.Ю., Комаровского М.О., Ротаря М.Ю. солидарно задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 001 рублей.

Ответчик ИП Ротарь Е.Ю. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из его пояснений данных суду ранее, видно, что иск он не признает, поскольку им был подписан только договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, так как он хотел помочь брату Ротарю М.Ю. открыть свое дело. Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом не заключал, не подписывал, доверенности на право подписания договора не выдавал. Товарные накладные, которые истец представляет в подтверждение получения товара, не содержат его подписи, доверенности на получения по ним продукции он не выдавал. В удовлетворении иска просил отказать.

     Ответчик Ротарь М.Ю. в суд не явился, причины не явки не сообщил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, Ротарь М.Ю. исковые требования в части взыскания с него задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 351 001,73 рублей признал в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседание.

Ответчик Комаровский М.О. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что между ним и истцом заключались договора поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам поставки, однако в настоящее время все правоотношения, вытекающие из договоров поручительства, прекращены, так как в счет погашения задолженности в размере 1 000 000 рублей им был передан автомобиль и гараж, и поэтому между ним и ООО «МК ВЛАДИ» в лице генерального директора заключено соглашение о расторжении договоров поручительства. В удовлетворении иска просит отказать.

     Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ч. 1). В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч. 2).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК ВЛАДИ» (Поставщик) и ИП Ротарем Е.Ю. (Покупатель) был заключен договор поставки № 92/12, по условиям которого Поставщик обязуется по заявке Покупателя передать в собственность Покупателя колбасные изделия и мясные деликатесы, а Покупатель обязуется принять Товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего Договора (л.д. 128-129).

В соответствии с условиями договора поставка Товара производится со склада Поставщика, выборку товара осуществляет Покупатель (п.3.1). В течение 2 дней после получения уведомления Поставщика о готовности Товара к выборке Покупатель обязан прибыть на склад Поставщика, осмотреть Товар, проверить его по качеству, количеству, ассортименту и комплектности, принять Товар по накладной (п.3.4). Право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи Товара и подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 (п.3.5). Оплата за Товар осуществляется покупателем путем 100% предоплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК ВЛАДИ» и ИП Ротарем Е.Ю. было заключено дополнительное соглашение № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Поставщик производит поставку продукции Покупателю с отсрочкой платежа 20 календарных дней, на условиях отсрочки платежа. Покупателю предоставляется кредитный лимит в размере 600 000 рублей. Отгрузка партии продукции на условиях отсрочки платежа возможна только при отсутствии задолженности Покупателя на дату отгрузки.

В обеспечение исполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ротарем Е.Ю., № от ДД.ММ.ГГГГ с Комаровским М.О., в соответствии с которыми Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ИП Ротарь Е.Ю. всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131, 133).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК ВЛАДИ» в лице генерального директора ФИО7 и Комаровским М.О. было заключено соглашение о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года. С момента вступления в силу Соглашения стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями. Настоящее Соглашение вступает в силу с момента подписания.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК ВЛАДИ» (Поставщик) и ИП Ротарем Е.Ю. (Покупатель) был заключен договор поставки № 81/13, по условиям которого Поставщик обязуется по заявке Покупателя передать в собственность Покупателя колбасные изделия и мясные деликатесы, а Покупатель принять Товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего Договора (л.д.135).

При отсутствии Заявки поставка конкретной партии Товара считается согласованной Сторонами по товарной накладной, то есть товарная накладная является Заявкой для данной партии товара (п.1.2). Обязательства Покупателя по настоящему Договору обеспечены не менее чем двумя поручителями. Покупатель гарантирует, что поручители располагают достаточными средствами для обеспечения обязательств Покупателя (п.1.6). Поставка Товара производится со склада Поставщика. Право собственности на Товара переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи Товара и подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 (п.3.9). В случае, если в Заявке не согласовано иное, поставка Товара осуществляется на условиях 100% предоплаты.

В обеспечение исполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Комаровским М.О., № от ДД.ММ.ГГГГ с Ротарем М.Ю., что подтверждается копиями этих договоров (л.д.139,141). По условиям договоров поручительства, поручители несут солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК ВЛАДИ» в лице генерального директора ФИО7 и Комаровским М.О. было заключено соглашение о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года. С момента вступления в силу Соглашения стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями. Настоящее Соглашение вступает в силу с момента подписания.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков денежных средств, в связи неисполнением обязательств по оплате поставленного товара.

Требования истца о взыскании долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ обусловлены тем, что ИП Ротарю Е.Ю. была поставлена продукция на общую сумму 2 231 802,23 рублей. Товар передавался представителю покупателя, который действовал на основании доверенностей, подписанных Комаровским М.О., который в свою очередь действовал на основании доверенности № 2, выданной и подписанной ДД.ММ.ГГГГ ИП Ротарем Е.Ю. Ответчиком частично был оплачен товар на сумму 85 049, 65 рублей, не оплаченной осталась сумма в размере 2 146 752, 58 рублей.

В подтверждение этих доводов истцом представлены доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная ИП Ротарем Е.Ю. (л.д.143), товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 202 101,04 рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 207 411,36 рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143 440,99 рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 729,78 рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 945,22 рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 898,40 рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 173,65 рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 161 895,32 рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151 781,31 рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 335,90 рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195 903,92 рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 331,63 рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109 464,15 рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 252 883,49 рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 626,88 рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 879,19 рублей (л.д.144- 191).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.516 ГК РФ и ст.486 ГК РФ обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт поставки товара ответчику, а последний – факт его оплаты. Ответчик Ротарь Е.Ю. получение товара по названным накладным не признает.

Из товарных накладных видно, что отпуск товара осуществлялся водителям ФИО8, Комаровскому М.О., ФИО9 Для подтверждения истцом факта поставки товара необходимо установить, что при приемке спорного товара указанные лица действовали от имени и в интересах ответчика Ротаря Е.Ю.

Полномочия водителей подтверждались приложенными к товарным накладным доверенностями б/н, которые были оформлены на бланке ИП Ротаря Е.Ю. и подписаны Комаровским Е.Ю. Однако указанные обстоятельства не подтверждают наличие полномочий на принятие товара у продавца в соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ, у лиц подписавших указанные накладные, так как их личности не установлены, не подтверждено наличие трудовых отношений между ИП Ротарем Е.Ю. и лицами, принявшими товар, лицом, выдавшим и подписавшим доверенности. Доказательств того, что на каких-либо накладных, имеется подпись ИП Ротаря Е.Ю. о приемке товара, истцом не представлено. Какие-либо отметки грузополучателя, покупателя и плательщика ИП Ротаря Е.Ю. о получении продукции в товарных накладных отсутствуют. Заявки Покупателя на поставляемый товар не представлены.

Ссылку истца на доверенность № 2, выданную и подписанную ДД.ММ.ГГГГ ИП Ротарем Е.Ю., суд считает несостоятельной, поскольку доверенность была выдана ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года, а все действия истца по передаче товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ лицам, действовавшим на основании доверенностей, выданных Комаровским М.О., были совершены в 2013 году.

В свою очередь ООО «МК ВЛАДИ» имея в распоряжении вышеуказанную доверенность, уполномочивающую Комаровского М.О. на совершение действий от имени ИП Ротарь Е.Ю. на заключение договоров с контрагенами, подписание данных договоров и бухгалтерской документации, а также иных документов со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года, не потребовало доказательств того, что Товар принимается управомоченным лицом.

В данном случае в силу статьи 312 ГК РФ ООО «МК ВЛАДИ» несет риск последствий непредъявления такого требования.

Доверенность, выданная ответчиком на получение товарно-материальных ценностей ФИО8, Комаровскому М.О., ФИО9 от имени ИП Ротаря Е.Ю., в материалах дела отсутствует. Доказательств того, что прием и отгрузка продукции, поставляемой истцом в адрес ответчика, входили в перечень трудовых обязанностей указанных лиц, а также последующего прямого одобрения ответчиком сделок по поставке продукции по спорным накладным, истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ИП Ротаря Е.Ю. задолженности по договору поставки и по договору поручительства, поскольку достоверных и обоснованных доказательств подтверждающих исполнение обязательств по передаче товара ответчику не представлено, поэтому эти требования не могут быть удовлетворены. Требования к поручителю Комаровскому М.О. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат, поскольку требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 363 ГК РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Комаровским М.О. по договору поставки № 92/12от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по соглашению сторон.

Доводы ответчика Ротаря Е.Ю. о том, что он не заключал договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года, а договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ от его имени подписан Комаровским М.О., хотя никакие доверенности он не выдавал, суд отклоняет, поскольку бесспорных доказательств, в обоснование этих доводов, не представлено.

Требования истца о взыскании долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ обусловлены тем, что ИП Ротарю Е.Ю. была поставлена продукция на общую сумму 418 335,86 рублей. Ответчиком частично был оплачен товар на сумму 65 334,13 рублей, не оплаченной осталась сумма в размере 353 001,73 рублей.

В подтверждение этих доводов истцом представлены товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 985,29 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 338,70 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 327,57 рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 100,37 рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 827,23 рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 756,70 рублей.

Ответчик ИП Ротарь Е.Ю. факт заключения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, получение товара по названным накладным не признает.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику ИП Ротарь Е.Ю. товара - колбасные изделия и мясные деликатесы, вышеуказанные документы (товарные накладные) не содержат сведений о получении товара ответчиком.

Из товарных накладных видно, что отпуск товара осуществлялся водителям ФИО8, Комаровскому М.О., ФИО9 Полномочия указанных лиц на получение материальных ценностей не подтверждены.

Таким образом, истцом не представлены доказательства по передаче товара ответчику ИП Ротарю Е.М., соответственно право собственности у ответчика не возникло и последний в соответствии со ст. 516 ГК РФ не обязан оплачивать не поставленный ему товар. При таких обстоятельствах исковые требования заявленные к ИП Ротарю Е.М. удовлетворению не подлежат. Требования к ответчику Комаровскому М.О. удовлетворению не подлежат по указанным выше основаниям. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Комаровским М.О. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по соглашению сторон.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в части приема товара и частичной его оплаты были произведены Ротарем М.Ю., являющимся поручителем по данному договору. Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки № 81/13, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК ВЛАДИ» и ИП Ротарем Е.Ю. в размере 351 001,73 рублей ответчиком Ротарем М.Ю. признаны в полном объеме, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания, признание иска в этой части судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает интересы заинтересованных лиц, поэтому суд считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме с ответчика Ротаря Е.Ю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ООО «МК ВЛАДИ» удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с Ротаря М.Ю. в доход государства госпошлину в размере 6 730,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6,12,56,98,192-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ротаря ФИО17 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МК ВЛАДИ» сумму задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 001, 73 рублей, расходы по госпошлине в размере 6 730,02 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Ротарю Е.Ю., Комаровскому М.О. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года