Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2092/2016 ~ М-2138/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-2092/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний                      13 декабря 2016 года

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Кулешовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Калина С.А.,

с участием представителя истца – Спасского районного потребительского общества – Черевко Т.А.,

ответчика – Мамыкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спасского районного потребительского общества к Мамыкиной Е.Л. о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Председатель Совета Спасского районного потребительского общества Александренко Т.И. обратилась в суд с иском к Мамыкиной Е.Л. о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, в котором в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Мамыкина Е.Л. принята заведующей магазином №, расположенного по адресу: <адрес>. В этот же день с Мамыкиной Е.Л. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчик уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Во время инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине была выявлена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты>. Возникновение данной недостачи Мамыкина Е.Л. объяснить не смогла. Ответчик является совершеннолетней, дееспособной и она непосредственно обслуживала материальные и денежные ценности, поэтому должна нести ответственность в полном размере причиненного ею материального ущерба. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Мамыкиной Е.Л. внесено в счет погашения недостачи <данные изъяты>. Остаток долга составил <данные изъяты>. Просит взыскать с Мамыкиной Е.Л. в пользу Спасского районного потребительского общества сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>; сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель Спасского районного потребительского общества по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Черевко Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Мамыкина Е.Л. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, принимая признание иска ответчиком Мамыкиной Е.Л., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 (ред. от 28.09.2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мамыкиной Е.Л. и Спасским районным потребительским обществом в лице председателя Совета Александренко Т.И. был заключен трудовой договор № (бессрочный), согласно которому Мамыкина Е.Л. принята на работу в магазин № «Хуторок» в <адрес> на должность заведующей магазином (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с).

Согласно условиям указанного трудового договора (п. 12.2), работник несет материальную ответственность перед работодателем за ущерб, причиненный работодателю.

Также ДД.ММ.ГГГГ с Мамыкиной Е.Л. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности, то есть недостачи и порчи вверенных ему работодателем материальных ценностей.

Кроме этого, согласно п. 3 раздела IV должностной инструкции заведующей магазина № в <адрес>, не освобожденной от работы за прилавком, продавец несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации; с должностными обязанностями Мамыкина Е.Л. была ознакомлена под роспись.

Согласно перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работникам, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, продавцы отнесены к такой категории работников.

Работодателем – Спасским районным потребительским обществом проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении заведующей магазином Мамыкиной Е.Л. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт результатов проверки ценностей магазина №, и установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.

Из расписки Мамыкиной Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ревизия проведена качественно и в полном объеме; претензий к ревизорам не имеет.

В судебном заседании установлено, что Мамыкина Е.Л. возместила недостачу в размере <данные изъяты>, остаток суммы причиненного ущерба составляет <данные изъяты>.

С данной суммой причиненного ущерба Мамыкина Е.Л. согласна, и признала иск в полном объеме.

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что истцом были доказаны все обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате его виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба, факт наличия задолженности подтвержден вышеперечисленными письменными доказательствами, отсутствие вины ответчика в образовании недостачи не доказано, в связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы причиненного ущерба в полном объеме в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина. Истцом предоставлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Спасского районного потребительского общества к Мамыкиной Е.Л. о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Мамыкиной Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Спасского районного потребительского общества ущерб в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Судья О.А. Кулешова