Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2163/2014 ~ М-1484/2014 от 20.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.07.2014 Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Семёнцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –2163/14 по иску Сафрония А.О. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сафроний А.О. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата он приобрел мобильный телефон марки ***, IMEI №... за *** руб. в магазине ООО «Евросеть-Ритейл». В процессе эксплуатации у телефона появился дефект: он не включается. С целью выявления причины дефекта истец дата обратился в ООО АСЦ «Доктор Сервис» и сдал аппарат на гарантийный ремонт. На основании акта выполненных работ № Т-№... от дата дефект подтвердился, была осуществлена замена платы. После гарантийного ремонта в процессе эксплуатации дефект появился повторно. Сафроний А.О. обратился в ООО «Евросеть-Ритейл» и написал претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи. В случае необходимости проведения проверки качества просил обеспечить свое присутствие, о времени и месте проведения проверки качества просил уведомить заранее. На претензию истца ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил. В результате бездействия ответчика истцу причинены нравственные страдания. Он должен затрачивать свое личное время, деньги для обращения к ответчику, ходить по инстанциям. Из-за отказа ООО «Евросеть-Ритейл» Сафроний А.О. был вынужден обратиться в ООО «Центр правовой помощи» за защитой своих прав и законных интересов в суде.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи телефона марки *** заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные истцом денежные средства в размере *** руб. за телефон марки ***, неустойку в размере *** руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., штраф в размере ***% от присужденной судом суммы.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца Беляков Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в части неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере *** руб., остальные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнил, что просит расторгнуть договор купли-продажи в связи с неустранимостью неполадки, проявившейся вновь.. Не оспаривал, что ответчик предлагал истцу провести проверку качества телефона. Однако, полагает, что законом обязанность по предоставлению товара продавцу для организации проверки качества не возложена, законодательством предусмотрена только обязанность продавца принять товар. Также истец просил его уведомить о месте, времени проведения проверки качества товара. Когда ответчик организовал бы проверку качества товара, то истец принес бы товар для проверки. Не оспаривал, что истцом телефон для проверки качества товара ответчику не передавался.

Представитель ответчика Терентьев В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования истца признал в части взыскания уплаченной за телефонный аппарат денежной суммы, поскольку судебной экспертизой подтвержден факт неустранимости дефекта при повторном его проявлении. Остальные требования истца не признал (в том числе требования о взыскании неустойки, штрафа). В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, просил обязать истца возвратить телефонный аппарат по вступлению решения суда в законную силу. В обоснование указал, что претензия истца была получена ответчиком, в установленный законом срок ему был дан ответ на претензию, в которой предлагалось представить телефон для организации проверки качества товара. Однако, истец телефон для проверки качества товара не представил, в связи с чем лишил ответчика возможности проверить товар. В случае выполнения данной обязанности и подтверждения наличия дефекта, ответчиком добровольно в досудебном порядке истцу была возращена стоимость телефона.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица)… приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст.18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В части 6 указанной статьи предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата в ООО «Евросеть Ритейл» истец приобрел сотовый телефон марки ***, стоимостью *** руб., что подтверждается чеком №... от дата

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, на данный телефон был установлен гарантийный срок 1 год с момента продажи.

Согласно Перечня технически сложных товаров утвержденному Постановлением Правительства РФ от дата №... приобретенный истцом товар относится к технически сложному, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В связи с тем, что во время эксплуатации телефон перестал включаться, с целью выявления причины дефекта Сафроний А.О. обратился в ООО «Доктор Сервис» и сдал телефонный аппарат на ремонт, что подтверждается актом выполненных работ № Т-№... от 19.11.2013. В результате ремонта в аппарате была заменена системная плата (IMEI после замены платы №...).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что затем, после проведенного ремонта дефект вновь проявился, телефон вновь перестал включаться.

дата Сафроний А.О. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретенный некачественный товар. В претензии истец указал, что в случае необходимости проведения проверки качества он готов предоставить товар в полной комплектации и просил обеспечить его присутствие при ее проведении.

дата на имя представителя истца ООО «Евросеть Ритейл» письмом за исх.№... сообщило, что вопрос о возврате денежных средств ответчик сможет решить положительно после проведения проверки качества, в случае официального подтверждения наличия в аппарате существенного недостатка, в связи с чем предложило истцу представить телефон для организации проверки качества товара.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, истцом телефон для организации проверки качества ответчику представлен не был.

По ходатайству сторон по делу была назначена и проведена судебная экспертиза с целью установления дефекта, причин выявленного дефекта.

Согласно заключения эксперта № ***/Сам от дата АНО «Поволжский центр экспертиз» исследуемый смартфон *** имеет производственный дефект. Выявленный недостаток проявился повторно после его устранения, стоимость его устранения составляет *** руб. при средней стоимости нового аппарата примерно *** руб. Данный дефект является согласно Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» существенным недостатком, так как не может быть устранен без несоразмерных расходов или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Из показаний представителя ответчика в судебном заседании следует, что ООО «Евросеть Ритейл» признает исковые требования в части взыскания уплаченной за телефонный аппарат денежной суммы.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в т.ч. п.п.б - недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в телефоне марки ***, приобретенном истцом у ответчика, был выявлен существенный недостаток, а именно дефект производственного характера - телефон не включается. Для устранения данного недостатка требуется повторная замена основной системной платы, стоимость которой составляет *** руб., что приближено к стоимости нового телефона на момент рассмотрения дела в суде, следовательно, устранение которого требует значительных несоразмерных расходов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст.22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о … возврате уплаченной за товар денежной суммы… подлежат удовлетворению продавцом … в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, … продавец …, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере *** руб.

Вместе с тем, рассматривая данные требования истца, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как следует из материалов дела, дата Сафроний А.О. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретенный некачественный товар. В претензии истец указал, что в случае необходимости проведения проверки качества он готов предоставить товар в полной комплектации и просил обеспечить его присутствие при ее проведении.

дата на имя представителя истца ООО «Евросеть Ритейл» письмом за исх.№... сообщило, что вопрос о возврате денежных средств ответчик сможет решить положительно после проведения проверки качества, в случае официального подтверждения наличия в аппарате существенного недостатка, в связи с чем предложило истцу представить телефон для организации проверки качества товара.

По смыслу ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите право потребителей» обязанности продавца провести проверку качества товара, по мнению суда, корреспондирует обязанность потребителя представить продавцу некачественный товар для организации проверки качества.

Как было установлено в судебном заседании, истцом телефон ответчику для проведения проверки качества товара представлен не был, не смотря на предложение ответчика его представить для проверки качества.

Из ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, проведение независимой экспертизы по смыслу ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», возможно только после проведения продавцом проверки качества товара и несогласии потребителя с ее результатами.

Истец же, не представив телефон ответчику для организации проверки качества, обратился в суд с исковым заявлением. Только в рамках рассмотрения гражданского дела судом был установлен факт наличия в телефоне истца производственного существенного дефекта, что является основанием для предъявления требований, предусмотренных ст.18 вышеуказанного Закона РФ. Таким образом, на момент предъявления истцом претензии ответчику и отказа от исполнения договора купли-продажи у истца отсутствовали какие-либо доказательства существенности дефекта и его производственного характера. Следовательно, у ответчика на тот момент также отсутствовали какие-либо правовые основания для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца взыскании с ответчика неустойки не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика в нарушении прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с продажей ему товара ненадлежащего качества, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 руб., частично удовлетворив исковые требования Сафрония А.О.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сафроний А.О. понес расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., что подтверждается договором поручения на совершение юридических действий №... от дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ***

Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере *** руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46. вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, ответчик после поступления заключения судебной экспертизы имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, чего не сделал, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф.

В соответствии с абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ. В данном случае, принимая во внимание обстоятельства дела, изложенные выше, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство ответчика и снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, поскольку причины выявленного дефекта в телефонном аппарате истца стали известны только после проведения судебной товароведческой экспертизы в процессе рассмотрения дела в суде. С учетом изложенного, принимая во внимание принцип сохранения баланса интересов, суд полагает возможным в данном случае снизить размер штрафа до *** руб.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере *** руб.

Как следует из ходатайства АНО «Поволжский Центр Экспертиз», оплата судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, ООО «Евросеть Ритейл», на которое была возложена обязанность оплатить ее проведение, произведена не была.

На основании ст.ст.96,103 ГПК РФ с ООО «Евросеть Ритейл» в пользу АНО «Поволжский Центр Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефонного аппарата ***, заключенный дата между ФИО6 и ООО «Евросеть Ритейл».

Взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» в пользу ФИО5 уплаченную по договору сумму в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего взыскать *** (***) рублей *** копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» в доход государства госпошлину в размере *** (***) рублей *** копеек.

Взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» в пользу АНО «Поволжский Центр Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** (***) руб.

Обязать ФИО5 возвратить ООО «Евросеть Ритейл» телефонный аппарат ***, IMEI после замены платы №... в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 04.08.2014

Судья                         С.А. Семёнцев