Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2871/2021 от 14.01.2021

    Судья: Белякова Е.Е.                                                       Дело № 33-2871/2021

    50RS0030-01-2019-004486-48

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

        судей Петруниной М.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Сегрэ Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2021 года апелляционную жалобу Управления образования администрации Богородского городского округа Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 02 октября 2020 года по делу

по иску Б.Л.М. к Управлению образования администрации Богородского городского округа Московской области, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школы № 19» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, исключении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, его представителя, представителя ответчика -Управления образования администрации Богородского городского округа Московской области, представителя третьего лица - Администрации Богородского городского округа Московской области, заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., считавшей решения суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

первоначально Белова Л.М. обратилась в суд с иском к Управлению образования Администрации Богородского городского округа Московской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Основная общеобразовательная школа № 19» о признании приказа от 12.07.2019г. № 69 об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности директора МБУ «Основная общеобразовательная школа № 19», исключении из трудовой книжки записи об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, взыскании компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора в размере 289604 руб. 19 коп., средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 362402 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что 30.09.2016г. назначена на должность директора МБУ «Основная общеобразовательная школа № 19». Приказом от 12.07.2019г. № 69 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. С приказом истец не согласна, поскольку действительной причиной расторжения трудового договора стал её отказ от предложения начальника Управления образования администрации Богородского городского округа Московской области написать заявление об увольнении по собственному желанию. После её отказа уволиться по собственному желанию ответчиком инициирована комплексная служебная проверка, выявившая многочисленные организационные нарушения со стороны директора школы.    Отдельного решения о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, перед изданием оспариваемого приказа от 12.07.2019г. № 69, ответчиком не принималось. Нарушена процедура увольнения, а именно не затребовано согласие профсоюзного органа, которое необходимо было в силу требований отраслевого соглашения, регулирующего социально-трудовые отношения в системе образования Богородского городского округа Московской области на 2018 – 2019 годы.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 18.10.2019г. исковые требования удовлетворены частично. С Управления образования администрации Богородского городского округа Московской области в пользу Беловой Л.М. взыскана компенсация за досрочное расторжение трудового договора с руководителем учреждения в размере 289604 руб. 19 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.01.2020 года, решение Ногинского городского суда Московской области от 18.10.2019 года было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Беловой Л.М. во взыскании компенсации морального вреда, в отмененной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с Управления образования администрации Богородского городского округа Московской области в пользу Беловой Л.М. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Истец не согласившись с решением Ногинского городского суда Московской области от 18.10.2019 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.01.2020 года, подала кассационную жалобу на указанные судебные акты.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020 года решение Ногинского городского суда Московской области от 18.10.2019 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.01.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции- Ногинский городской суд Московской области.

16.09.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Администрация Богородского городского округа.

В ходе судебного разбирательства истец Белова Л.М. уточнила свои исковые требования, просила суд признать приказ Управления образования администрации Богородского городского округа Московской области об увольнении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 19» Беловой Л.М. незаконным; восстановить Белову Л.М. в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы № 19; исключить запись в трудовой книжке, выданной работнику Беловой Л.М. об увольнении с занимаемой должности по ч. 2 ст. 278 ТК РФ; взыскать с Управления образования администрации Богородского городского округа Московской области в пользу Беловой Л.М. компенсацию за моральный вред в размере 500 000 рублей; взыскать с МБОУ «Основная общеобразовательная школа № 19» в пользу Беловой Л.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 909 423 руб. 37 коп.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 02.10.2020 г. иск Беловой Л.М. к Управлению образования администрации Богородского городского округа Московской области, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа № 19» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, исключении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворен частично.     Признан незаконным и отменен приказ Управления образования администрации Богородского городского округа Московской области № 69 от 12 июля 2019 года об освобождении Беловой Любови Михайловны, директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 19» от занимаемой должности по инициативе работодателя по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Белова Л.М. восстановлена на работе в должности директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы № 19. С Управления образования Богородского городского округа Московской области в пользу Беловой Л.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13.07.2019 года по 02.10.2020 года в сумме 909 423 руб. 37 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. В удовлетворении исковых требований Беловой Л.М. к Управлению образования администрации Богородского городского округа Московской области, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа № 19» об исключении записи в трудовой книжке, о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказано. С Управления образования Богородского городского округа Московской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 594 руб. 23 коп.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 21.10.2020 года исправлена арифметическая ошибка в решении Ногинского городского суда Московской области от 02.10.2020 года в части размера заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула за период с 13.07.2019 г. по 02.10.2020 года вместо 909 423 руб. 37 коп., указать правильно 734 541 руб. 09 коп., и суммы государственной пошлины вместо 12594 руб. 23 коп. указать правильно 10 845 руб. 41 коп.

Не согласившись с решением суда, Управление образования администрации Богородского городского округа Московской области в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение, отказать в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика Управление образования администрации Богородского городского округа Московской области, представителя третьего лица Администрация Богородского городского округа Московской области, заключение помощника прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика - Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школы № 19», учитывая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие.

Как установлено судом, приказом Управления образования от 29.09.2016 года № 53 истец Белова Л. М. с 30.09.2016 года назначена на должность директора МБОУ «ООШ № 19».

30.09.2016 года между Управлением образования администрации Ногинского муниципального района и Беловой Л.М. заключен трудовой договор № 17, договор заключен на неопределенный срок.

Трудовым договором (пункт 29) предусмотрена выплата компенсации, в случае расторжения трудового договора с руководителем в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ.

В соответствии с приказом Управления образования администрации Богородского городского округа Московской области от 12.03.2019 года № 254 проведена комплексная проверка в отношении МБОУ «ООШ № 19», в ходе которой выявлены нарушения законодательства в сфере образования.

По результатам проведенной проверки составлена справка, с которой директор учреждения – Белова Л. М. ознакомлена под роспись.

Повторная проверка устранения выявленных ранее нарушений проведена на основании приказа Управления образования от 05.07.2019 года № 559, с которым истец ознакомлена под роспись 08.07.2019 года.

В ходе проведения повторной проверки комиссией установлено, что выявленные ранее нарушения в полном объеме не устранены, в связи с чем, предложено рассмотреть вопрос о соответствии директора школы занимаемой должности, что отражено в справке от 10.07.2019 года о результатах проверки, с которой Белова Л. М. также ознакомлена под роспись.

Приказом Управления образования от 12.07.2019 года № 69 Белова Л. М. уволена с должности директора МБОУ «ООШ № 19» с 12.07. 2019 года по пункту 2 статьи 278 ТК РФ.

Истец ознакомлена под роспись с указанным приказом в день его издания.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным и отмене приказа Управления образования администрации Богородского городского округа Московской области № 69 от 12.07.2019 года об освобождении истца от занимаемой должности по инициативе работодателя по п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ и восстановлении истца на работе в должности директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы № 19 суд исходил из того, что поскольку правом самостоятельного принятия решения об увольнении руководителя муниципального образовательного учреждения по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, начальник Управления образования не наделен, такое решение может быть принято только собственником имущества либо уполномоченным им лицом, при этом доказательств принятия решения собственником имущества МБОУ «ООШ №19» или наделения начальника Управления образования собственником имущества специальными полномочиями по принятию самостоятельного решения об увольнении руководителей муниципальных образовательных учреждений по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, ответчиками суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были, в связи с чем оснований для освобождения истца от занимаемой должности в силу п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ у МБОУ «ООШ №19» не имелось. Кроме того, признавая незаконным приказа об увольнении истицы, суд указал, что в нарушении п.45 Отраслевого Территориального соглашения, регулирующего социально-трудовые отношения в системе образования Богородского городского округа Московской области на 2018-2021 годы, решение о досрочном прекращении трудового договора с истцом принято без взаимных консультаций сторон соглашения, а предпринимаемые ответчиком действия по получению консультации сторон в процессе судебного разбирательства не имеют правового значения при рассмотрении спора по существу.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, исходя из следующего.

Статьей 81 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Статьей 278 Трудового кодекса РФ установлены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

В частности пункт 2 указанной статьи предусматривает помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, расторжение трудового договора с руководителем организации без указания конкретных мотивов может быть принято исключительно по решению тех лиц, которые прямо указаны в законе, а именно уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) на принятие решения о прекращении трудового договора.

Как указал Конституционный суд РФ в п. 4.3 Постановления от 15.03.2005 года № 3-П « По делу о проверке конституционности положений п.2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ и абзаца 2 пункта 4 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значения для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, что не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных условий.

Как следует из материалов дела, а именно устава, МБОУ «Основная общеобразовательная школа № 19» является муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением, находящемся в ведении администрации Богородского городского округа.

Согласно 1.3 Устава МБОУ «Основная общеобразовательная школа № 19» учредителем учреждения является администрация Богородского городского округа, функции полномочия учредителя от имени администрации Богородского городского округа в пределах своей компетенции осуществляет Управление образования администрации Богородского городского округа. Собственником имущества учреждения является муниципальное образование «Богородский городской округ».

В п.4.2 Устава МБОУ ООШ № 19 указано, что, директор учреждения избирается общим собранием трудового коллектива учреждения с последующим утверждением учредителем или назначается учредителем.

Согласно п.2 Положения об Управлении образования администрации Богородского городского округа, утвержденного решением Совета депутатов Богородского городского округа № 53/6, Управление образования является органом администрации Богородского городского округа Московской области, уполномоченным осуществлять управленческие функции по обеспечению реализации предусмотренных законодательством РФ и законодательством МО полномочий органов местного самоуправления Богородского городского округа по решению вопросов местного значения в сфере образования, а также координацию деятельности муниципальных бюджетных и автономных образовательных учреждений всех типов и иных форм собственности на территории Богородского городского округа.

В соответствии с п. 7 Положения об Управлении образования администрации Богородского городского округа Московской области, учредителем Управления образования является администрация Богородского городского округа Московской области.

Таким образом, поскольку Управление образования Богородского городского округа не является учредителем МБОУ «ООШ №19» либо собственником его имущества, которые обладают свободой усмотрения при принятии решения об увольнении руководителя, Управление образования администрации Богородского городского округа не вправе действовать произвольно, не принимая во внимание законные интересы учреждения без принятия решения собственника имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Управления образования администрации Богородского городского округа Московской области о том, что поскольку в соответствии с абз 2 п.4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п.25 Положения об Управлении образования, начальник Управления образования назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных образовательных учреждений всех типов, применяет к ним поощрения и меры дисциплинарного взыскания, он был вправе принять приказ об увольнении истца по ч.2 ст. 278 ТК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку правом самостоятельного принятия решения об увольнении руководителя муниципального образовательного учреждения по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, начальник Управления образования не наделен, такое решение может быть принято только собственником имущества либо уполномоченным им лицом.

Доказательства принятия решения до даты увольнения истицы собственником имущества МБОУ «ООШ №19» или доказательства наделения начальника Управления образования собственником имущества специальными полномочиями по принятию самостоятельного решения об увольнении руководителя муниципального образовательного учреждения по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, ответчиками суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что представленная служебная записка от 15.09.2020 года № 1/1733 в адрес Главы Богородского городского округа Московской области от начальника Управления образования о необходимости выражения согласия по вопросу состоявшегося увольнения Беловой Л.М. 12.07.2019 года по п.2, ч.1 ст. 278 ТК РФ, с согласовательной надписью Главы Богородского городского округа, (л.д. 14 т.4), что указанная служебная записка не является доказательством законности вынесенного приказа об освобождении от занимаемой должности истца от 12.07.2019 г., поскольку данное согласование получено начальником Управления образования по истечении более года после принятия оспариваемого приказа об увольнении.

Также, судебная коллегия считает правильным выводы суда о том, что в нарушении п.45 Отраслевого Территориального соглашения, регулирующего социально-трудовые отношения в системе образования Богородского городского округа Московской области на 2018-2021 годы, решение о досрочном прекращении трудового договора с истцом принято без взаимных консультаций сторон соглашения, а предпринимаемые ответчиком действия по получению консультации сторон в процессе судебного разбирательства не являются основанием для признания приказа об увольнении законным, поскольку данные действия ответчика предприняты уже после вынесения обжалуемого приказа об увольнении.

Учитывая, что Управление образования правом самостоятельного принятия решения об увольнении руководителя муниципального образовательного учреждения по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ не наделено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приказ Управления образования администрации Богородского городского округа Московской области № 69 от 12.07. 2019 года об освобождении Беловой Л.М. - директора МБОУ ООШ № 19 от занимаемой должности по инициативе работодателя по п.2 ст. 278 ТК РФ, является незаконным, и подлежит отмене, а истец подлежит восстановлению в должности директора МБОУ «ООШ № 19».

Ссылки в апелляционной жалобы ответчика - Управления образования администрации Богородского городского округа Московской области на п. 25 Положения об управлении образования администрации Богородского городского округа Московской области, учрежденном решением Совета депутатов Богородского городского округа от 13.11.2018 г. № 53-6 в котором указано, что начальник Управления образования назначает на должность и освобождает от должности руководителя муниципальный образовательных учреждения всех типов судебная коллегия считает необоснованными, поскольку названный п. 25 Положения противоречит п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая, что увольнение истца Беловой Л.М. признано незаконным, судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании с ответчика Управления образования Богородского городского округа, в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13.07.2019 года по 02.10.2020 года в размере 734 541 руб. 09 коп. исходя из 3346 руб. 88 коп.        (среднедневной заработок истца)*306 (количество рабочих дней при пятидневной рабочей недели – 289604 руб. 19 коп. (выходное пособие) = 734 541 руб. 09 коп.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взысканной компенсации морального вреда в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    По данному гражданскому делу судом установлено, что истец была освобождена от занимаемой должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 19» незаконна, в результате чего, работодателем причинены ей нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда 5 000 руб., определен судом правильно, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 02 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления образования администрации Богородского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи