Решение по делу № 2-2355/2016 ~ М-713/2016 от 28.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 21 апреля 2016 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – ААА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ААА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ААА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что <дата> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «TOYOTA AVENSIS», гос.рег.знак М919РН190, который на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) <№ обезличен>.

Как указал истец, ДТП произошло по вине водителя ААА, управлявшего автомобилем «Форд», гос.рег.знак <№ обезличен>, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО <№ обезличен>.

Согласно письму ОАО «АльфаСтрахование» <№ обезличен> от <дата>, страховая компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как значение отсутствует, по договору страхования ОСАГО <№ обезличен> застрахован автомобиль отличный от транспортного средства виновника ДТП.

По утверждению истца, во исполнение условий договора страхования, он произвел выплату страхового возмещения в размере 74675,78 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 74675 руб. 78 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2440 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался судом по адресу, указанному в материалах дела. Однако, судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право ААА на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, приходит к следующему.

Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), который также закреплен в ч.1 ст.12 ГПК РФ.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «TOYOTA AVENSIS», г.н. <№ обезличен>, под управлением ААА и «Форд Фокус», г.н. <№ обезличен>, под управлением ААА

В результате автоаварии автомобиль марки «TOYOTA AVENSIS», г.н. <№ обезличен>, застрахованный на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по полису <№ обезличен>, получил механические повреждения, при этом, причиной данного ДТП явилось нарушение водителем ААА п. 10.1 ПДД.

Согласно калькуляции к заказ-наряду №<№ обезличен>, сумма восстановительного ремонта, в соответствии со счетом №<№ обезличен> от <дата> ООО «Измайлово-МКЦ», составляет 74675 руб. 78 коп.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения застрахованного транспортного средства, общая стоимость которого составила 74675 руб. 78 коп., что подтверждено платежным поручением <№ обезличен> от <дата>. Иных сведений о стоимости ущерба суду представлено не было.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, действующие нормы гражданского законодательства безусловно возлагают ответственность по возмещению вреда на лицо, причинившее вред, исключение может иметь место тогда, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, что предусмотрено отдельными нормами Гражданского Кодекса РФ (ст.ст.120, 1067-170, 1073-1076, 1078, 1079 и др.)

При этом, по общему правилу для наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать наличие вреда и его размер, поскольку вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В ходе судебного слушания бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что виновником вышеуказанного ДТП является водитель ААА, доказательств иного суду представлено не было.

Согласно ст. 1 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность водителя ААА на момент ДТП не застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд считает обоснованным возместить истцу убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 74675 руб. 78 коп. и на ААА лежит обязанность компенсировать истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Учитывая, что требования истца суд удовлетворяет, то с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в размере 4381,70 руб.

При таких данных, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» - удовлетворить.

Взыскать с ААА в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 74675 руб. 78 коп., а также оплаченную госпошлину в размере 2440 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: