Определение по делу № 2-3766/2018 от 05.09.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» октября 2018 г.                  Октябрьский районный суд г.Краснодара

в составе:

                                    председательствующий                                                          Гончаров О.А.

                                    при секретаре                                                                Носкова Л.А.

                                    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мурадян Б. В. об отмене и пересмотре решения Октябрьского районного суда <адрес> от 16.04.2014г. по делу по иску Меликсетян А.А. к администрации МО <адрес> об обращении взыскания на наследственное имущество в виде земельных участков и жилого дома по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворен иск Меликсетян А.А. к администрации муниципального образования <адрес> об обращении взыскания на наследственное имущество в виде двух земельных участков и жилого дома по адресу: <адрес>, путем реализации с торгов. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Мурадян Б.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Меликсетян А.А. к администрации муниципального образования об обращении взыскания на наследственное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Меликсетян А.А. отказано.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение и решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело по заявлению Мурадян Б. В. о пересмотре решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Меликсетян А. А. к администрации муниципального образования <адрес> об обращении взыскания на наследственное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание Мурадян Б.В. или его представитель не явились о месте и времени слушания заявления уведомлен надлежащим образом.

Представители Мелекситян А.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления Мурадян об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав заявление Мурадян Б.В., материалы дела, выслушав представителей Мелекситян А.А., суд не находит оснований для отмены решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 25.10.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам, так как перечень оснований для отмены вступившего в силу решения суда, предусмотренных ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Мурадяна Б.В., как и Меликсетян А.А. является кредитором умершего Меликяна Т.Н.,

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается сторонами в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Мурадян Б.В. не представлено доказательств подтверждающих обращения в суд с заявлением в предусмотренный законом 3-х месячный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судом установлено, что Мурадян Б.В. не являлся лицом, участвующим в деле по иску Меликсетян А.А. к администрации муниципального образованию об обращении взыскания на наследственное имущество.

Между тем, сам по себе факт наличия отношений по договору займа между Меликяном Т.Н. и Мурадяном Б.В. и не привлечение последнего к участию в деле вновь открывшимися обстоятельствами не являются, поскольку спор разрешался между Меликсетян А.А. и администрацией муниципального образования <адрес>.

Таким образом, каких-либо законных оснований для отмены судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст.392 ГПК РФ заявителем не представлено, так как указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь отрывшимися согласно ст.392 ГПК РФ, не относятся к рассматриваемому делу и не могут служить основанием для отмены и пересмотра решения Октябрьского районного суда <адрес> от 16.04.2014г., так как судом был разрешен спор по иску Меликсетяна А.А. к администрации муниципального образованию <адрес> об обращении взыскания на наследственное имущество.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.392-397 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

                                    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░.

░░░░░ –