Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2015 (2-686/2014;) ~ М-650/2014 от 07.07.2014

Дело №2-28/2015, 2-168/2015, 2-169/2015,

2-170/2015, 2-686/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2015 года город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе судьи Коротковой Е.Н., при секретаре Артыковой О.В., с участием:

представителя истца-ответчика – Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала – Х.,

ответчиков-истцов Тараканова Н.С. и Ротарь С.М.,

представителя ответчиков-истцов Тараканова Н.С., Ротарь С.М. и Новиковой И.В. – Ковнера В.А., действующего на основании ордера №682 от 19.11.2014 года в интересах Тараканова Н.С., на основании ордера №681 от 19.11.2014 года действующего в интересах Ротарь С.М., и на основании ордера №680 от 19.11.2014 года и нотариальной доверенности № от <данные изъяты> года действующего в интересах Новиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала к ТАРАКАНОВУ Н.С., НОВИКОВОЙ И.В. и РОТАРЬ С.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам и по встречному иску ТАРАКАНОВА Н.С., РОТАРЬ С.М. и НОВИКОВОЙ И.В. к ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала о признании недействительными договоров поручительства физических лиц, и по иску ТАРАКАНОВОЙ З.И. к ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала о признании недействительными договоров поручительства физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского регионального филиала (далее по тексту – ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском которым просило:

1. Взыскать солидарно с сельскохозяйственного производственного кооператива «Привопье» (далее по тексту – СПК «Привопье»), Тараканова Н.С. и Новиковой И.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала задолженность по Кредитному договору № от <нет данных>г. в размере <данные изъяты>

2. Взыскать солидарно с СПК «Привопье», Тараканова Н.С. и Ротарь С.М. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала задолженность по Кредитному договору № от <нет данных> в размере <данные изъяты>

3. Взыскать солидарно с СПК «Привопье», Тараканова Н.С. и Ротарь С.М. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала задолженность по Кредитному договору № от <нет данных> в размере <данные изъяты>

4. Взыскать с СПК «Привопье» в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала комиссию за расчетно-кассовое обслуживание по р/счету № в размере <данные изъяты>

5. Обратить взыскание на залоговое имущество по Договору № о залоге транспортных средств от <нет данных>, принадлежащее СПК «Привопье», а именно на комбайн самоходный кормоуборочный <данные изъяты> <нет данных> года выпуска, <данные изъяты>, и установить начальную продажную цену имущества равной залоговой стоимости.

6. Обратить взыскание на залоговое имущество по Договору № о залоге сельскохозяйственных животных (как товаров в обороте), принадлежащих СПК «Привопье», а именно: коровы фуражные в количестве <данные изъяты> голов живым весом в группе <данные изъяты> кг., телки <нет данных> рождения в количестве <данные изъяты> головы живым весом в группе <данные изъяты> и установить начальную продажную цену имущества равной залоговой стоимости.

7. Обратить взыскание на залоговое имущество по Договору № о залоге сельскохозяйственных животных (как товаров в обороте), принадлежащих СПК «Привопье», а именно: коровы фуражные в количестве <данные изъяты> голов живым весом в группе <данные изъяты> кг., и установить начальную продажную цену имущества равной залоговой стоимости.

8. Взыскать солидарно с СПК «Привопье», Тараканова Н.С., Ротарь С.М. и Новиковой И.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала уплаченную сумму государственной пошлины за обращение в суд в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом – ОАО «Россельхозбанк» <нет данных> (т.1 л.д.45-46) и <нет данных> исковые требования были уточнены, согласно последнего заявления истец просил исковые требования Банка к СПК «Привопье» оставить без рассмотрения ввиду того, что в рамках введенной Арбитражным судом <адрес> процедуры банкротства в отношении СПК «Привопье» требования Банка включены в реестр кредиторов, а задолженности по кредитным договорам просили взыскать с поручителей.

В обоснование заявленных требований ОАО «Россельхозбанк» указывает, что <нет данных> между ОАО «Россельхозбанк» и СПК «Привопье» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Заемщик - принять их, возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты> годовых (п.п. 1.1., 1.4. договора). Кредит предоставлялся на срок до <нет данных> (п. 1.6. Кредитного договора). Согласно п. 3.2. договора выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Конкретной датой выдачи кредита будет являться дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика (п.3.4. кредитного договора).

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства по договору № от <нет данных> в сумме <данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером № от <нет данных>, выпиской из лицевого счета СПК «Привопье».

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору № от <нет данных> были заключены:

- Договор № поручительства физического лица от <нет данных>, заключенный между Банком и Новиковой И.В..

- Договор № поручительства физического лица от <нет данных>, заключенный между Банком и Таракановым Н.С..

- Договор № о залоге транспортных средств от <нет данных>, заключенный между Банком и СПК «Привопье», согласно которому в залог было передано следующее имущество: комбайн самоходный кормоуборочный <данные изъяты> <нет данных> года выпуска, <данные изъяты>. Стороны установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог в соответствии с условиями настоящего Договора залога транспортных средств, в размере <данные изъяты> копеек.

В нарушение условий договора заемщиком были нарушены сроки внесения платежей по Договору № от <нет данных>, а именно: основной долг, проценты с <нет данных> по <нет данных>, комиссии за обслуживание кредита со <нет данных> по <нет данных>.

Согласно п.6.1. Договора за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов Заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Банком в адрес Новиковой И.В. и Тараканова Н.С. неоднократно направлялись уведомления о нарушении срока погашения кредита, начисленных процентов по кредитному договору и о начале начисления неустойки, требования о досрочном возврате суммы кредита, требования об уплате неустойки за неисполнения условий кредитного договора. <нет данных> за № и № в адрес СПК «Привопье» и Новиковой И.В. направлены требования о досрочном возврате кредита. Но ни заёмщиком, ни поручителями свои обязательства по заключенным с Банком договорам не исполнены.

<нет данных> между ОАО «Россельхозбанк» и СПК «Привопье» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик - принять их, возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты> годовых (п.п.1.1., 1.4. договора). Дополнительными соглашениями к кредитному договору № от <нет данных>: от <нет данных>, процентная ставка (плата за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> годовых, от <нет данных> процентная ставка установлена в размере <данные изъяты> годовых, от <нет данных> процентная ставка установлена в размере <данные изъяты> годовых, а от <нет данных> процентная ставка установлена в размере <данные изъяты> годовых. Кредит предоставлялся на срок до <нет данных> (п.1.6. кредитного договора), дополнительным соглашением к кредитному договору от <нет данных> окончательный срок возврата кредита установлен – <нет данных>. Согласно п.3.2. договора выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Конкретной датой выдачи кредита будет являться дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика (п.3.4. кредитного договора).

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства по договору № от <нет данных> в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером № от <нет данных>, выпиской из лицевого счета СПК «Привопье».

В обеспечение исполнения обязательств по укакзанному Договору № от <нет данных> были заключены:

- Договор № поручительства физического лица от <нет данных> заключенный между Банком и Ротарь С.М.,

- Договор № поручительства физического лица от <нет данных> заключенный между Банком и Таракановым Н.С.,

- Договор № о залоге сельскохозяйственных животных (как товаров в обороте) от <нет данных>, заключенный между Банком и СПК «Привопье» согласно которому в залог было передано следующее имущество: коровы фуражные в количестве <данные изъяты> голов живым весом в группе <данные изъяты> кг, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; телки <нет данных>. рождения в количестве <данные изъяты> головы живым весом в группе <данные изъяты> кг. залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

В нарушение условий договора заемщиком нарушены сроки внесения платежей по договору № от <нет данных>, а именно: основной долг, проценты с <нет данных> по <нет данных>, комиссия за обслуживание кредита с <нет данных> по <нет данных>.

Согласно п.6.1. договора за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным (оговором днем уплаты соответствующей суммы.

Банком в адрес Ротарь С.М. и Тараканова Н.С. неоднократно направлялись уведомления о нарушении срока погашения кредита, начисленных процентов по кредитному договору и о начале начисления неустойки, требования о досрочном возврате суммы кредита и об уплате неустойки за неисполнения условий кредитного договора. <нет данных> за № и № в адрес СПК «Привопье» и Ротарь С.М. были направлены требования о досрочном возврате кредита. Но ни заёмщиком, ни поручителями свои обязательства по заключенным с Банком договорам не исполнены.

<нет данных> между ОАО «Россельхозбанк» и СПК «Привопье» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик - принять их, возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты> годовых (п.п.1.1., 1.4. договора). Дополнительным соглашением к кредитному договору от <нет данных>, процентная ставка (плата за пользование Кредитом) установлена в размере <данные изъяты> а дополнительным соглашением к кредитному договору от <нет данных>, процентная ставка (плата за пользование Кредитом) установлена в мере <данные изъяты> годовых. Кредит предоставлялся на срок до <нет данных> (п.1.6. кредитного договора). Дополнительным соглашением к кредитному договору от <нет данных> окончательный срок возврата кредита установлен – <нет данных>. Согласно п.3.2. договора выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства по договору № от <нет данных> в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером № от <нет данных> и выпиской из лицевого счета СПК «Привопье».

В обеспечение исполнения обязательств по указанному Договору № от <нет данных> были заключены:

- Договор № поручительства физического лица от <нет данных>, заключенный между банком и Ротарь С. М..

- Договор № поручительства физического лица от <нет данных>, заключенный между банком и Таракановым Н.С.

- Договор № о залоге сельскохозяйственных животных (товаров в обороте) от <нет данных>, заключенный между банком и СПК «Привопье», согласно которому в залог было передано следующее имущество: - коровы фуражные в количестве <данные изъяты> голов живым весом в группе <данные изъяты> кг. Стороны установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог в размере <данные изъяты> рублей.

В нарушение условий договора заемщиком нарушены сроки внесения платежей по договору № от <нет данных>, а именно: основной долг, проценты с <нет данных> по <нет данных>, комиссии за обслуживание кредита с <нет данных> по <нет данных>.

Согласно п.6.1. договора за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату центов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным говором днем уплаты соответствующей суммы.

Банком в адрес Ротарь С.М., Тараканова Н.С. и СПК «Привопье» неоднократно направлялись уведомления о нарушении срока погашения кредита, начисленных процентов по кредитному договору и о начале начисления неустойки, требований об уплате неустойки за неисполнения условий кредитного договора. <нет данных> за № и № в адрес СПК «Привопье» и Ротарь С.М. были направлены требования о досрочном возврате кредита. Но ни заёмщиком, ни поручителями свои обязательства по заключенным с Банком договорам не исполнены.

Согласно п.4.1. договоров проценты за пользование кредитом начисляются по форме простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемые на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитами начисляются в размере, установленном п.1.4 договоров, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в п.3.4. договорного и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договоров (включительно).

Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитами определяются следующим образом: первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредитов и заканчиваются 24 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выданы кредиты. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 24 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов определенную в п.4.1 договоров (включительно) (п. 4.2.1. кредитных договоров).

Проценты уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредитов (п.4.2.2. договора).

В соответствии с п.2.1. договоров о залоге, залоговое имущество обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии с условиями кредитных договоров обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В соответствии с п.2.1. договоров поручительства поручитель и должник отвечает
перед кредитором солидарно.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору, Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора (т.1 л.д.4-9).

Определением Арбитражного суда <адрес> от <нет данных> по делу <нет данных> в отношении СПК «Привопье» введена процедура наблюдения. По состоянию на 22.08.2014 г., то есть на дату открытия процедуры наблюдения, общая сумма задолженности по Кредитным договорам составляла <данные изъяты> копеек.

В случае, когда исковое производство, связанное с взысканием с должника денежных средств, возбуждено до введения в отношении должника наблюдения, кредитор согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» вправе довести производство по уже возбужденному делу до конца либо ходатайствовать о приостановлении производства по делу и предъявить свои требования к должнику в порядке определенном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ основанием для оставления заявлена без рассмотрения является наличие в производстве этого или другого суда, арбитражного суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В нормах действующего законодательства, в частности в ФЗ «О несостоятельности (банкротств)» не содержится ограничений относительно возможности предъявления иска Банком к кредитору в рамках процедуры банкротства, а также к поручителям, несущим солидарную с кредитором обязанность.

То есть сам по себе факт того, что основной Должник признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства, не освобождает Ответчиков от ответственности по договорам поручительства. В данном случае Банк реализовал свое право в отношении поручителей посредством предъявления иска до исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц, что также подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государства реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска. Таким образом, Истец в установленный срок реализовал свое право предъявления иска к поручителям СПК «Привопье». Поэтому банкротство СПК "Привопье" не может и не влечет увеличение ответственности неблагоприятные последствия для поручителей, поскольку требования, предъявленные к поручителям не выходят за пределы взятых ими на себя обязательств, в связи с чем ОАО «Россельхозбанк» просит:

1. Исковые требования Банка к СПК «Привопье» оставить без рассмотрения.

2. Взыскать с Тараканова Н.С. и Новиковой И.В. в пользу у ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала задолженность по Кредитному договору № от <нет данных>г. в размере <данные изъяты> копеек, в том числе:

- основной долг – <данные изъяты> рублей,

- неоплаченные проценты – <данные изъяты> рублей,

- неуплаченная комиссия за обслуживание кредита – <данные изъяты> рублей,

- сумма неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты> рублей,

- сумма неустойки (пени) за просрочку уплаты начисленных процентов – <данные изъяты> рублей,

- сумма неустойки (пени) за неуплаченные комиссии – <данные изъяты> рублей.

3. Взыскать с Тараканова Н.С. и Ротарь С.М. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала задолженность по Кредитному договору № от <нет данных> в размере <данные изъяты>, в том числе6

- основной долг – <данные изъяты> рублей,

- неоплаченные проценты – <данные изъяты> рублей,

- неуплаченная комиссия за обслуживание кредита – <данные изъяты> рублей,

- сумма неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты> рублей,

- сумма неустойки (пени) за просрочку уплаты начисленных процентов – <данные изъяты> рублей,

- сумма неустойки (пени) за неуплаченные комиссии – <данные изъяты> рублей.

4. Взыскать с Тараканова Н.С. и Ротарь С.М. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала задолженность по Кредитному договору № от <нет данных> в размере <данные изъяты>, в том числе:

- основной долг – <данные изъяты> рублей,

- неоплаченные проценты – <данные изъяты> рублей,

- неуплаченная комиссия за обслуживание кредита – <данные изъяты> рублей,

- сумма неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты> рублей,

- сумма неустойки (пени) за просрочку уплаты начисленных процентов – <данные изъяты> рублей,

- сумма неустойки (пени) за неуплаченные комиссии – <данные изъяты> рублей.

5. Взыскать с Тараканова, Ротарь С.М. и Новиковой И.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала уплаченную сумму государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде в размере <данные изъяты> рублей (т.3 л.д.19-29).

Тараканов С.Н., Ротарь С.М. и Новикова И.В. в ходе судебного разбирательства с предъявленными к ним требованиями не согласились и <нет данных> предъявили встречные исковые требования к ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала.

Так, Тараканов Н.С. просил признать недействительными:

- договор поручительства № от <нет данных> заключенный ОАО «Россельхозбанк» с ним, как с физическим лицом, в обеспечение кредитного договора № от <нет данных>. между кредитором – ОАО «Россельхозбанк» и заемщиком – СПК «Привопье»;

- договор поручительства № от <нет данных>, заключенный ОАО «Россельхозбанк» с ним, как с физическим лицом, в обеспечение кредитного договора № от <нет данных> между кредитором – ОАО «Россельхозбанк» и заемщиком – СПК «Привопье»;

- договор поручительства № от <нет данных>., заключенный ОАО «Россельхозбанк» с ним, как с физическим лицом, в обеспечение кредитного договора № от <нет данных>. между кредитором – ОАО «Россельхозбанк» и заемщиком – СПК «Привопье».

Ротарь С.М. просила признать недействительными:

- договор поручительства № от <нет данных>., заключенный ОАО «Россельхозбанк» с ней, как с физическим лицом, в обеспечение кредитного договора № от <нет данных>. между кредитором – ОАО «Россельхозбанк» и заемщиком – СПК «Привопье»;

- договор поручительства № от <нет данных> заключенный ОАО «Россельхозбанк» с ней, как с физическим лицом, в обеспечение кредитного договора. № от <нет данных>. между кредитором – ОАО «Россельхозбанк» и заемщиком – СПК «Привопье».

Новикова И.В. просила признать недействительным договор поручительства № от <нет данных>., заключенный ОАО «Россельхозбанк» с ней, как с физическим лицом, в обеспечение кредитного договора № от <нет данных>. между кредитором – ОАО «Россельхозбанк» и заемщиком – СПК «Привопье».

В обоснование своей позиции и заявленных каждым требований Тараканов Н.С., Ротарь С.М. и Новикова И.В. ссылаются на то, что данные договоры являются недействительными, так как являются мнимым и не соответствуют закону по следующим основаниям:

- оспариваемые ими договоры поручительства физического лица являются формальными по заявлению должностного лица Банка, относительно юридически-значимых условий договора поручительства, наличия реальной возможности исполнения условий договора поручительства, относительно суммы кредитного договора на момент заключения физическим лицом, с учетом его финансового и существенного положения, то есть мнимыми. Банком не требовались ни от них, ни из налоговых органов никакие документы, подтверждающие их доходы, финансовое и имущественное положение;

- заключенные Банком кредитные договоры и исполнение заемщиком СПК «Привопье» принятых на себя долговых обязательств обеспечивались в объеме заемных средств Договорами залога, а именно:

1. Договором № от <нет данных>. о залоге транспортных средств, согласно п.3.2. которого, стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере

<данные изъяты> рублей, стоимость предмета залога существенно превышала сумму кредитного договора;

2. Договором № от <нет данных>. о залоге сельскохозяйственных животных согласно которому в залог было передано следующее имущество:

- коровы фуражные в количестве <данные изъяты> голов живым весом в группе <данные изъяты> кг, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

- телки <нет данных> ода рождения в количестве <данные изъяты> головы живым весом в группе <данные изъяты> кг., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты>;

3. Договором № <нет данных>. о залоге сельскохозяйственных животных (как товаров в обороте) от <нет данных>. залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

Таким образом, договоры поручительства физических лиц, заключенные с Таракановым Н.С., Ротарь С.М. и Новиковой И.В. были заключены формально, поскольку договоры кредита были полностью обеспечены залоговым имуществом, стоимость которого превышала размер кредита.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Пунктом 2 ст.363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банк, как кредитная организация, ведущая предпринимательскую деятельность путем пополнения банковских операций, предусмотренных п.1 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» несет предпринимательские (коммерческие) риски при осуществлении своей деятельности по извлечению прибыли.

Банк, занимающийся предпринимательской деятельностью на рынке финансовых услуг, обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет действительности и исполнимости.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда он ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На момент заключения банком с Таракановым Н.С., Ротарь С.М. и Новиковой И.В. оспариваемых ими договоров поручительства они не имели и не имеют на сегодняшний день ни имущества, ни доходов, которые бы позволяли им принять на себя обязательства по досрочному, возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек и прочего независимо от предъявления требований к основному должнику. Отсутствие необходимых для этого доходов подтверждается справками формы 2-НДФЛ. Других доходов они не имели и не имеют.

Таким образом, договора поручительства являются недействительными (ничтожными) сделками на основании п.1 ст.170 ГК РФ поскольку совершены лишь для вида (формально), без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимые).

Отсутствие анализа банком их доходов и имущества как поручителей юридического лица свидетельствует о том, что банк заключая данные договоры заведомо допускал их недействительность, по признаку заведомой для банка их неисполнимости. Причины, по которым банк не исполнил свою обязанность проверить любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости значения не имеют.

Кроме того, договора поручительства на основании ст.168 ГК РФ, являются недействительными (ничтожными) в части установления для них обязанности как поручителей оплачивать плату (комиссии) за обслуживание кредита, плату (комиссии) за предоставление кредита, а также плату (комиссии) за досрочный возврат кредита.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации, предусматривает предоставление денежных средств юридическим лицам только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет/субсчет клиента - заемщика, открытый на основании договора банковского счета, в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы.

Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», ни другими нормативными актами не предусмотрено (т.2 л.д. 84-88, 104-108, 123-126).

Привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица – Таракановой З.Н. в ходе судебного разбирательства – <нет данных>.,, были заявлены самостоятельные требования к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительными договоров поручительства № от <нет данных>., № от <нет данных>. и № от <нет данных>, заключенных ОАО «Россельхозбанк» с Таракановым Н.С. в обеспечение кредитных договоров № от <нет данных>., № от 11.10.2011г. и № от <нет данных>, соответственно, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и СПК «Привопье». Считает, что данные договоры поручительства являются недействительными, по следующим основаниям.

Заключение договоров поручительства происходило без её согласия на их заключение и без её уведомления об условиях их заключения. Таким образом, она не была ознакомлена с договорами поручительства и их существенными условиями, не была поставлена в известность об условиях заключения сделки, о сумме займа, о последствиях неисполнения заемщиком долговых обязательств. Ей ничего не было разъяснено о правовых последствиях заключения договоров поручительства для неё как супруга и их совместно нажитого имущества. Брачного договора между ней и Таракановым Н. С. не заключалось. Поскольку заключение этих договоров влияет на её материальное положение, влечет возможность обращения взыскания на имущество, являющееся в силу норм СК РФ общим имуществом - её и ответчика Тараканова Н.С., считает, что при заключении договоров поручительства были нарушены её права,

В силу ч.1 ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Считает, что заключение договоров поручительства является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, и противоречат требованиям ст.35 СК РФ, как связанные с распоряжением совместно нажитым имуществом супругов и заключенные без её участия и в отсутствие её согласия.

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1.2 договора поручительства физического лица №, поручительство обеспечивает исполнение должником (СПК «Привопье»), в том числе по уплате комиссий. В п.2.2 указано, что поручитель отвечает перед Банком, в том числе и по уплате комиссий. В соответствии с п.2.4, поручитель в случае получения письменного требования Банка не вправе выдвигать против такого требования возражения, которые мог бы представить должник. В соответствии с п.3.6, поручитель уведомляет кредитора о том, что он не состоит в зарегистрированном браке (что не соответствует действительности). В договорах поручительства № от <нет данных> и от <нет данных> № в п. 1.2, 2.2, 2.4 закреплены такие же условия.

В п.3.6 договора поручительства от <нет данных> указано, что Тараканов Н.С. состоит в браке и предоставил Банку безусловное согласие своей супруги. Однако вышеуказанное согласие было дано ею лишь на заключение кредитного договора заемщиком СПК «Привопье», но не на заключение её мужем договора поручительства. Также и в договоре поручительства от <нет данных> указано на предоставление её согласия, которое также было дано на заключение кредитного договора заемщиком СПК «Привопье», а на заключение Таракановым Н.С. договора поручительства она никакого согласия не давала.

При выдаче согласия на заключение кредитных договоров от <нет данных> и от <нет данных> её никто не уведомлял о том, что для заключения кредитных договоров необходимо заключать какие-либо договора поручительства, и о том, имеются ли не исполненные долговые обязательства у заемщика перед кредитором.

Кроме этого, в соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Взыскание иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», ни другими нормативными актами не предусмотрено.

В связи с тем, что на поручителя - Тараканова Н.С. - в силу п.п.1.2, 2.2, 2.4 договоров поручительства возложены обязанности оплачивать комиссии за обслуживание кредита, за предоставление кредита, а также за досрочный возврат кредита, договора поручительства не соответствуют закону, а поэтому являются недействительными (т.2 л.д.239-242).

В судебном заседании представитель истца-ответчика – ОАО «Россельхозбанк» Х. поддержала заявленные требований, изложенные в уточненном исковом заявлении от <нет данных>, по основаниям изложенным в исковом и уточненных заявлениях и просила их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования считает необоснованными так как Тараканов Н.С., Ротарь С.М. и Новикова И.В. при заключении с ними договоров поручительства были ознакомлены с их содержанием, принуждения при их подписании со стороны Банка допущено не было. Цель заключения договоров поручительства и последствия неисполнения заемщиком – СПК «Привопье» своих обязательств, возникающих на основании кредитных договоров, им были разъяснены и никаких вопросов не вызывали. Положения договоров поручительства содержащие обязательства поручителей по погашению комиссий по обслуживанию кредитов, а также по погашении пени и неустоек, содержатся в тексте кредитных договоров и договоров поручительства, поэтому требования Банка в этой части являются законными и обоснованными. Согласие супруги Тараканова Н.С. – являющегося в одном лице руководителем заемщика по кредитным договорам и поручителем – физическим лицом, было оформлено нотариально, что соответствует требованиям Гражданского кодекса. Вопрос о её доли в общем имуществе супругов, нажитом в период брака, в случае его возникновения, будет разрешаться в ходе исполнения судебного решения, что установлено также нормами Гражданского кодекса РФ, Семейного кодекса РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не препятствует в настоящее время удовлетворении заявленных Банком требований.

Ответчики-истцы Тараканов Н.С. и Ротарь С.М. в судебном заседании предъявленные Банком к ним требования не признали, настаивали на удовлетворении заявленных ими встречных требований о признании недействительными договоров поручительства по изложенным в их встречных исковых заявлениях основаниям.

Ответчик-истец Новикова И.В. будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направленным в адрес суда заявлением (телефонограммой) просила рассмотреть дело без её участия, также указав, что с требованиями ОАО «Россельхозбанк» она не согласна, просила удовлетворить её требования.

Представитель ответчиков-истцов Тараканова Н.С., Ротарь С.М. и Новиковой И.В. – адвокат Ковнер В.А. предъявленные к его доверителям требования Банка не признал и просил в их удовлетворении отказать, удовлетворив встречные исковые требования и признав заключенные с ними договоры поручительства недействительными по основаниям, изложенным во встречных исковых заявлениях. В обоснование своей позиции пояснил, что оставление без рассмотрения исковых требований к СПК «Привопье» является необоснованным. Так, при подписании оспариваемых его доверителями договоров поручительства, ответчиками было сообщено банку, что их финансовое и материальное положение не позволяет обеспечить возмещение займа СПК «Привопье» по кредитным договорам. На что, сотрудником банка перед подписанием каждого из договоров поручительства физического лица было сообщено, что данный договор является обязательным условием предоставления кредита и носит формальный характер. При этом от ответчиков не было потребовано никаких документов в подтверждение возможности при их финансовом и имущественном положении исполнить условия договоров поручительства. В связи с введением их, таким образом, должностным лицом банка в заблуждение, отсутствием требования предоставления документов в подтверждение наличия у ответчиков финансовой и имущественной возможности исполнить обязательства поручителя по договору, по требованию должностного лица банка были подписаны Договоры поручительства физического лица, оспариваемые ответчиками по настоящему делу.

В исковом заявлении истец указывает, что факт того, что СПК «Привопье» признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства, не освобождает ответчиков от ответственности по договорам поручительства. Считает, что такое утверждение истца основано на неправильном толковании действующего законодательства. Истцом в Арбитражном суде <адрес> в рамках дела № заявлены требования к СПК «Привопье» на сумму <данные изъяты>. и по определению Арбитражного суда <адрес> от <нет данных> включен на эту сумму в третью очередь кредиторов. Истцом не представлено доказательств того, что он лишен возможности получить денежные средства в размере заявленных исковых требований за счет имущества должника по кредитным договорам СПК «Привопье». Взыскание денежных средств за счет имущества поручителей лишает возможности их в дальнейшем предъявить иск к должнику СПК «Привопье» в порядке регресса, чем нарушает их имущественные права.

Кроме этого в уточненном иске истец просит, в числе прочего, взыскать комиссию за обслуживание кредита, неустойку за невыплаченные комиссии. Эти требования не основаны на законе. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации, предусматривает предоставление денежных средств юридическим липам - только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет/субсчет клиента - заемщика, открытый на основании договора банковского счета, в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы. Взыскание иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», ни другими нормативными актами не предусмотрено. Считает, что пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года №42 не подлежит применению по делу, так как данное постановление применяется только к делам, рассматриваемым в арбитражных судах, и конкурсное производство в отношении СПК «Привопье» еще не закончено, из ЕГРЮЛ оно не исключено.

Третье лицо – конкурсный управляющий СПК «Привопье» О. будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал.

При таких обстоятельств а, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика-истца Новиковой И.В. и третьих лиц Таракановой З.Н. и Окунцева А.А..

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «Россельхозбанк» являются обоснованными, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Часть 1 статьи 307 ГК РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом, часть 2 указанной статьи одним из оснований для возникновения обязательств предусматривает наличие договора.

Положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пунктов 1,2 и 3 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что поручительство является одним из способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 361 ГК РФ (в редакции от 06.04.2011г., действовавшей на момент заключения договоров) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ (в редакции от 06.04.2011г., действовавшей на момент заключения договоров) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором (ч.2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.3).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Положениями части 3 статьи 197 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных истцом требований суд может исключительно в случаях предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что уточненные <нет данных> требования ОАО «Россельхозбанк» не обращены к обязательствам заемщика – СПК «Привопье», возникшим на основании кредитных договоров № от <нет данных>г., № от <нет данных> и № от <нет данных> и договоров залога № от <нет данных>г., № от <нет данных> и № от <нет данных>, которые являются предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде <адрес> (Дело <данные изъяты>), в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела они разрешению не подлежат.

Судом установлено, что <нет данных> между ОАО «Россельхозбанк» и СПК «Привопье» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Заемщик - принять их, возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты> годовых (п.п. 1.1., 1.4. договора). Порядок и условия предоставления кредита, а также порядок исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита отражен в условиях указанного кредитного договора. В частности, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от <нет данных> в этот же день бы заключены:

- Договор № поручительства физического лица между Банком и Новиковой И.В. (т.1 л.д. 38-42);

- Договор № поручительства физического лица между Банком и Таракановым Н.С. (т.1 л.д. 33-37);

- Договор № о залоге транспортных средств между Банком и СПК «Привопье» (т. 1 л.д. 37-32).

В соответствии с п.п.2.1. и 2.2. договоров поручительства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору, Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора.

В нарушение условий договора заемщиком нарушены сроки внесения платежей по Договору № от <нет данных>, и согласно представленного Банком расчета задолженность по указанному Кредитному договору № от <нет данных> по состоянию на <нет данных> составляет <данные изъяты>, в том числе:

- основной долг - <данные изъяты> рублей;

- неуплаченные проценты - <данные изъяты> рублей;

- неуплаченная комиссия за обслуживание кредита - <данные изъяты> рублей;

- неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты> рублей;

- неустойка (пени) за просрочку уплаты начисленных процентов - <данные изъяты> рублей;

- неустойка (пени) за неуплаченные комиссии -<данные изъяты> рублей (т.2 л.д.49-51).

Банком в адрес Новиковой И.В., Тараканова Н.С. и СПК «Привопье» неоднократно направлялись уведомления о нарушении срока погашения кредита, начисленных процентов по кредитному договору и о начале начисления неустойки, требования о досрочном возврате суммы кредита (т.1 л.д. 216-217, 219-225), требования об уплате неустойки за неисполнения условий кредитного договора (т.1 л.д. 199-200, 203-204, 216-217, 219-225), которые остались без удовлетворения.

<нет данных> между ОАО «Россельхозбанк» и СПК «Привопье» был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик - принять их, возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты> годовых (п.п.1.1., 1.4. договора) (т.1 л.д.112-126). Порядок и условия предоставления кредита, а также порядок исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита отражен в условиях указанного кредитного договора. В частности, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от <нет данных> в этот же день были заключены:

- Договор № поручительства физического лица между Банком и Ротарь С.М. (т.1 л.д.167-170),

- Договор № поручительства физического лица между Банком и Таракановым Н.С. (т.1 л.д.160-167),

- Договор № о залоге сельскохозяйственных животных (как товаров в обороте) между Банком и СПК «Привопье» (т.1 л.д. 127-137, 151-152).

В соответствии с п.п. 2.1. и 2.2. договоров поручительства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору, Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора.

Кредит предоставлялся на срок до <нет данных> (п.1.6. кредитного договора), дополнительным соглашением к кредитному договору от <нет данных> окончательный срок возврата кредита установлен – <нет данных>. Дополнительными соглашениями к указанному кредитному договору, заключенными между кредитором и заемщиком <нет данных> процентная ставка неоднократно менялась и окончательно была установлена в размере <данные изъяты> годовых (т.1 л.д.141-143, 156-159). О всех вышеуказанных изменениях условий кредитного договора были надлежащим образом уведомлены поручители Ротарь С.М. и Тараканов Н.С. путем заключения с ними дополнительных соглашений к договорам поручительства (т.1 л.д. 147-150, 153, т.1 л.д. 138-140, 145-146, 154-155).

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства по договору № от <нет данных> в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета СПК «Привопье» (т.1 л.д. 111).

В нарушение условий договора заемщиком нарушены сроки внесения платежей по договору № от <нет данных> (т.1 л.д. 194) и согласно представленного Банком расчета задолженность по указанному договору по состоянию на <нет данных> составляет <данные изъяты>, в том числе:

- основной долг - <данные изъяты> рублей,

- неуплаченные проценты - <данные изъяты> рублей;

- неуплаченная комиссия за обслуживание кредита - <данные изъяты> рублей;

- неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты> рублей;

- неустойка (пени) за просрочку уплаты начисленных процентов - <данные изъяты> рублей;

- неустойка (пени) за неуплаченные комиссии - <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 52-53).

Банком в адрес Ротарь С.М., Тараканова Н.С. и СПК «Привопье» направлялись уведомления о нарушении срока погашения кредита, начисленных процентов по кредитному договору и о начале начисления неустойки, требования о досрочном возврате суммы кредита, требования об уплате неустойки за неисполнения условий кредитного договора (т.1 л.д.226-227), которые остались без удовлетворения.

<нет данных> между ОАО «Россельхозбанк» и СПК «Привопье» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты> годовых (п.п.1.1., 1.4. договора) (т.1 л.д.78-85). Порядок и условия предоставления кредита, а также порядок исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита отражен в условиях указанного кредитного договора. В частности, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от <нет данных>. года в этот же день были заключены:

- Договор № поручительства физического лица между банком и Ротарь С.М. (т.1 л.д. 95-98).

- Договор № поручительства физического лица между банком и Таракановым Н.С. (т.1 л.д.86-89).

- Договор № о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) между банком и СПК «Привопье» (т.1 л.д.90-94, 104-106).

В соответствии с п.п. 2.1. и 2.2. договоров поручительства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору, Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора.

Дополнительными соглашениями к указанному кредитному договору от <нет данных> и <нет данных> процентная ставка (плата за пользование Кредитом) менялась и окончательно была установлена в размере <данные изъяты> годовых (т.1 л.д.99,100). О вышеуказанных изменениях условий кредитного договора были надлежащим образом уведомлены поручители Ротарь С.М. и Тараканов Н.С. путем заключения с ними дополнительных соглашений (т.1 л.д.102-103, 101, 107, 109).

В нарушение условий договора заемщиком нарушены сроки внесения платежей по договору № от <нет данных>, и согласно представленного Банком расчета

Задолженность по указанному договору по состоянию на <нет данных> составила <данные изъяты>, в том числе:

- основной долг -<данные изъяты> рублей,

- неуплаченные проценты - <данные изъяты> рублей;

- неуплаченная комиссия за обслуживание кредита - <данные изъяты> рублей;

- неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты> рублей;

- неустойка (пени) за просрочку уплаты начисленных процентов - <данные изъяты> рублей;

- неустойка (пени) за неуплаченные комиссии - <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 54-55).

Определением Арбитражного суда <адрес> от <нет данных> по делу № в отношении СПК «Привопье» введена процедура наблюдения (т.2 л.д.2-3). Определением Арбитражного суда <адрес> от <нет данных>. по делу № задолженность СПК «Привопье» по указанным выше кредитным договорам, которая на дату открытия процедуры наблюдения, составляет в общей сумму <данные изъяты>, включена в реестр требований кредиторов (т.2 л.д.74-75).

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда исковое производство, связанное с взысканием с должника денежных средств, возбуждено до введения в отношении должника наблюдения, кредитор вправе довести производство по уже возбужденному делу до конца либо ходатайствовать о приостановлении производства по делу и предъявить свои требования к должнику в порядке определенном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от <данные изъяты>. № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государства реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска.

В данном случае кредитор в лице ОАО «Россельхозбанк» в установленный срок реализовал свое право предъявления иска к поручителям СПК «Привопье» посредством предъявления иска до исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц и банкротство СПК "Привопье" не может и не влечет увеличение ответственности для поручителей, поскольку требования, предъявленные к поручителям не выходят за пределы взятых ими на себя обязательств.

Так же суд считает необходимым отметить, что само по себе включение требований Банка в реестр требований кредиторов СПК «Привопье» не является исполнением обязательства по возврату денег, не прекращает поручительство и не освобождает поручителей от ответственности, так как данное обстоятельство лишь подтверждает наличие и размер задолженности СПК «Привопье» перед Банком и неспособность последнего удовлетворить требование Банка по денежным обязательствам.

Статья 367 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращения поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит.

Кроме того, обращение кредитора в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении в реестр кредиторов заемщика и предъявление требований о возврате основного долга к поручителям, действующему законодательству не противоречит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к настоящему времени обязательства СПК «Привопье» перед ОАО «Россельхозбанк», возникшие на основании кредитных договоров № от <нет данных>, № от <нет данных>. и № от <нет данных> в полной мере не исполнены.

В п.7. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" так же разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Исходя из разъяснений, данных в п.27 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N42, устанавливающих, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства, и учитывая, что в договорах поручительства заключенных ОАО «Россельхозбанк» с Таркановым Н.С. (№ от <нет данных>., № от <нет данных> и № от <нет данных>.), с Ротарь С.М. (№ от <нет данных>. и № от <нет данных>.,) и с Новиковой И.В. (№ от <нет данных>.), как и в кредитных договорах в обеспечение которых они заключались (№ от <нет данных>., № от <нет данных> и № от <нет данных>.), волеизъявления указанных лиц направлено именно на совместное обеспечение обязательства, ответственность по исполнению перед кредитором условий кредитных договоров они должны нести в силу положений статьи 363 ГК РФ в солидарном порядке в рамках принятых на себя обязательств по соответствующим договорам поручительства.

Представленный ОАО «Россельхозбанк» расчет задолженности по кредитным договорам № от <нет данных>., № от <нет данных>. и № от <нет данных> принимается судом, так как его правильность не вызывает сомнений и подтверждена представленным истцом-ответчиком расчетом задолженности (т.2 л.д.169-172), который ответчиками-истцами не оспаривается.

Доводы ответчиков-истцов и их представителя о том, что с поручителей не подлежат взысканию иные удержания помимо процентов на сумму предоставленного кредита, суд находит необоснованными, так как в силу положений статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При этом в кредитных договорах и заключенных в их обеспечение договорах поручительства физических лиц предусмотрена уплата заемщиком и поручителями не только основного долга и процентов за пользование кредитом, но и комиссий за пользование кредитом, и неустоек (пени).

Разрешая встречные исковые требования Тараканова Н.С., Ротарь С.М. и Новиковой И.В. о признании недействительными заключенных ими с ОАО «Россельхозбанком» в обеспечение обязательств СПК «Привопье» по указанным выше кредитным договорам договоров поручительства, суд исходит из того, что при заключении оспариваемых договоров поручительства физических лиц, сторонами были соблюдены форма и требования, предъявляемые к данным договорам. Фактов оказания давления на поручителей при заключении договоров судом не установлено.

В обоснование своих требований ответчики-истцы Тарканов Н.С., Ротарь С.М. и Новикова И.В. ссылаются на мнимость оспариваемых ими договоров поручительства, считают, что они были заключены формально, так как исполнение обязательств по кредитным договорам было в полной мере обеспечено договорами залога и, кроме этого Банком не проверялась их платежеспособность в пределах выдаваемых сумм кредита.

По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимой и притворной являются те сделки, стороны которых действовали без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, либо с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

При этом мнимость либо притворность должна присутствовать в действиях всех сторон заключаемой сделки.

Установленные в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельства свидетельствуют об обратном.

Оспариваемые ответчиками-истцами договоры поручительства в полной мере отвечают требованиям предъявляемым к таким видам договоров: в них подробно отражены основания и условия принимаемых поручителями на себя обязательств, отражены условия кредитного договора, при изменении условий кредитного договора, поручители ставились об этом в известность путем заключения дополнительных соглашений к договорам поручительства. Ответчиками-истцами доказательств того, что ими при заключении оспариваемых договоров поручительства были предоставлены Банку недостоверные сведения либо им были непонятны условия заключаемых договоров, суду не представлено.

При этом до момента обращения Банка в суд никаких вопросов и неясностей по поводу заключенных договоров поручительства у Тараканова Н.С., Ротарь С.М. и Новиковой И.В. не возникало, что так же свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемых договоров им были понятны их условия и суть принимаемых на себя обязательств.

Суд не принимает доводы ответчиков-истцов Тараканова Н.С., Ротарь С.М. и Новиковой И.В. о необоснованности предъявленных к ним требований ввиду того, что обязательства СПК «Привопье» по кредитным договорам в полной мере обеспечены договорами залога имущества СПК, так как в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами и по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2011 г. N 11-В11-11).

При таких обстоятельствах суд считает необоснованными доводы ответчиков-истцов Тараканова Н.С., Ротарь С.М. и Новиковой И.В. о мнимости заключенных ими с ОАО «Россельхозбанк» договоров поручительства, а именно:

- договора поручительства № от <нет данных>., заключенного ОАО «Россельхозбанк» с Таракановым Н.С. как с физическим лицом, в обеспечение кредитного договора № от <нет данных>. между кредитором – ОАО «Россельхозбанк» и заемщиком – СПК «Привопье»;

- договора поручительства № от <нет данных>, заключенного ОАО «Россельхозбанк» с Таракановым Н.С., как с физическим лицом, в обеспечение кредитного договора № от <нет данных>. между кредитором – ОАО «Россельхозбанк» и заемщиком – СПК «Привопье»;

- договора поручительства № от <нет данных>., заключенного ОАО «Россельхозбанк» с Таракановым Н.С., как с физическим лицом, в обеспечение кредитного договора № от <нет данных>. между кредитором – ОАО «Россельхозбанк» и заемщиком – СПК «Привопье»;

- договора поручительства № от <нет данных>., заключенного ОАО «Россельхозбанк» с Ротарь С.М., как с физическим лицом, в обеспечение кредитного договора № от 11.10.2011г. между кредитором – ОАО «Россельхозбанк» и заемщиком – СПК «Привопье»;

- договора поручительства № от <нет данных>., заключенного ОАО «Россельхозбанк» с Ротарь С.М., как с физическим лицом, в обеспечение кредитного договора. № от <нет данных>. между кредитором – ОАО «Россельхозбанк» и заемщиком – СПК «Привопье»;

- договора поручительства № от <нет данных>., заключенного ОАО «Россельхозбанк» с Новиковой И.В., как с физическим лицом, в обеспечение кредитного договора № от <нет данных>. между кредитором – ОАО «Россельхозбанк» и заемщиком – СПК «Привопье», а значит оснований для удовлетворения заявленных ими требований не имеется.

Третье лицо Тараканова З.Н. свои требования о признании недействительными договоров поручительства физического лица № от <нет данных>., № от <нет данных> и № от <нет данных>., заключенных ОАО «Россельхозбанк» с её мужем – Таракановым Н.С. в обеспечение кредитных договоров № от <нет данных>., № от <нет данных>. и № от <нет данных>. между кредитором – ОАО «Россельхозбанк» и заемщиком – СПК «Привопье», соответственно, обосновывает тем, что по данным обязательствам он отвечает их совместно нажитым в период брака имуществом, а своего согласие на заключение договоров поручительства она не давала, а значит в случае удовлетворения требований Банка и обращения взыскания на их имущество, будут нарушены её права.

Данную позицию суд находит ошибочной и основанной на неправильном толковании положений гражданского и семейного законодательства.

Договор поручительства по своему правовому смыслу не является сделкой, направленной на отчуждение имущества, а отражает волеизъявление поручителя выступать гарантом надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, возникающих из кредитного договора.

Предметом данного договора совместно нажитое супругами в браке имущество (движимое и недвижимое) не является, поэтому согласие супруги (-а) лица, выступающего поручителем на заключение такого договора не требуется.

То обстоятельство, что Тараканова З.Н. не давала своего согласия на заключение Таракановым Н.С. оспариваемых договоров поручительства не является юридически значимым основанием для признания указанных договоров недействительными, так как, во-первых, получение такого согласия не предусмотрено нормами гражданского и семейного законодательства и положениями Федерального закона 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», и, во-вторых, одним из условий заключения договора является свободное волеизъявление сторон договора, а она (Тараканова З.Н.) таковой не является.

Кроме этого, в силу положений части 1 статья 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания. То есть законом предусмотрена защита имущественных прав Таракановой З.Н. на её долю в совместно нажитом в период брака имуществе.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований Таракановой З.Н. отказать за необоснованностью.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и при уточнении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» была уплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от <нет данных> и № от <нет данных> (т.1 л.д. 17, т.2 л.д.47), в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере в равных долях, то есть по <данные изъяты> копейки с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>,

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>,

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>,

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>,

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>,

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░ ░░░░░░>. ░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░ "░░░░░░░░",

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░ ░░░░░░>. ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░»,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░ ░░░░░░>. ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. № ░░ <░░░ ░░░░░░>. ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ <░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░ ░░░░░░>. ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░»,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░ ░░░░░░>. ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░»,

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2015 ░░░░

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2015 (2-686/2014;) ~ М-650/2014 от 07.07.2014

2-28/2015 (2-686/2014;) ~ М-650/2014

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица