Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2021 ~ М-3851/2020 от 30.12.2020

Дело № 2-534/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи             Сергиенко Н.В.,

при секретаре                                                             Береза Е.А.,

с участием истца Максимова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 24 марта 2021 года гражданское дело по иску Максимова Алексея Васильевича к Дашкевичу Владиславу Вячеславовичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Максимов А.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к Дашкевичу В.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29 декабря 2017 г. истец с ответчиком заключили договор займа денежных средств, оформленного в виде расписки, согласно которому истец передал ответчику 150 000 рублей. Однако ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на статьи 401, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Дашкевича В.В. в свою пользу долг по договору займа в сумме 150 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что оригинал расписки представить не может, поскольку ответчик изъял ее из машины истца, воспользовавшись тем, что автомобиль всегда стоит у дома истца не запертым. В правоохранительные органы по данному факту истец не обращался.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежаще посредством телефонограммы. В телефонограмме суду пояснил, что долга перед истцом не имеет, обязательство исполнено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    При разрешения настоящего гражданского дела, суд исходит из того, что принцип состязательности, на основе которого осуществляется гражданское судопроизводство, реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае если сторона, обязанная доказывать своих требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснения другой стороны (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела истец, в подтверждение передачи ответчику в долг денежных средств в сумме 150 000 руб., представил копию расписки от 29 декабря 2017 г.

В связи с невозвратом денежных средств в добровольном порядке Максимов А.В. обратился за судебной защитой, указывая на наличие договорных отношений по предоставлению займа между истцом и ответчиком.

Нахождение долгового документа у заимодавца предполагает, что обязательство по возврату долга заемщиком не исполнено, что, в свою очередь, переносит на ответчика (должника) процессуальную обязанность по доказыванию факта исполнения им обязательства. В связи с изложенным для правильного разрешения спора по настоящему делу необходимо установить, заключен ли сторонами договор займа и имеется ли неисполненное обязательство по возврату долга.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая изложенное, истец, требуя возврата долга, в силу возложенной на него процессуальной обязанности по доказыванию своих исковых требований, должен представить документ, подтверждающий наличие у ответчика неисполненного долгового обязательства, в данном случае - расписку от 29 декабря 2017 года.

В силу прямого указания в законе (ст. 808 ГК Российской Федерации), факт заключения договора займа доказывается в данном случае исключительно путем предоставления письменных доказательств.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что истцом в качестве приложения к исковому заявлению была представлена копия расписки Дашкевича В.В. от 29 декабря 2017 г.

В судебном заседании истец пояснил, что оригинал расписки от 29 декабря 2017 г. находился в его автомобиле. Ответчик, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не запираются, изъял у истца оригинал расписки. При этом, как пояснил истец, по данному факту в правоохранительные органы он не обращался. Какие-либо доказательства в подтверждение хищения подлинника расписки ответчиком, а также доказательства передачи в долг денежных средств ответчику представить не может.

Согласно части 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств обоснованности заявленных требований, а именно подлинник расписки о получении Дашкевичем В.В. денежных средств, в связи с чем, в отсутствие подлинника долгового документа у истца не представляется возможным признать наличие у Дашкевича А.В. обязательств по возврату долга истцу. Иных доказательств, объективно подтверждающих невозвращение долга, истцом в материалы дела не предоставлено.

Поскольку в судебном заседании объективных доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по передаче в долг денежных средств не установлено, то оснований для удовлетворения требований Максимова А.В. о взыскании с Дашкевича В.В. в его пользу суммы долга по договору займа от 29 декабря 2017 г. в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом изложенного исковые требования Максимова А.В. к Дашкевичу В.В. о взыскании долга в сумме 150 000 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Максимова Алексея Васильевича к Дашкевичу Владиславу Вячеславовичу о взыскании денежных средств по договору займа, оформленному распиской от 29 декабря 2017 года на сумму 150 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 31 марта 2021 года.

Судья                                                          Н.В. Сергиенко