Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3507/2018 ~ М-2380/2018 от 21.06.2018

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Красноярск                                          19 декабря 2018 года

    Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

    при секретаре Архиповой А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», действующей в интересах Фроловой А.А. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра» обратилась в интересах Фроловой А.А. в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Фроловой А.А. убытки (ущерб), вызванные не возвратом, уплаченных денежных средств за участие в программе страхования. В связи с отказом от страхования в течение 14 календарных дней, просят взыскать с ответчика 46 233 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 152 рубля 03 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 49 931 рубль 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1 500 рублей, а также взыскать в пользу общественной организации штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа.

Требования мотивированы тем, что 10.02.2018 года между Фроловой А.А. и ПАО «ВТБ» заключён кредитный договор № на сумму 171 233 рубля, под 18,50% годовых, сроком на 60 месяцев, ежемесячный платеж (кроме первого и последнего) 4 394 рубля 90 копеек. Договор заключен в афертно-акцептной форме, выдача и погашение задолженности по кредиту учитывается на текущем банковском счете (счете банковсковского вклада) №. При заключении кредитного договора потребитель подписал заявление на включение его в число участников программы страхования клиентов Банк ВТБ (ПАО). Страховщик – ООО СК «ВТБ Страхование». Заявлением на включение в число участников программы страхования предусмотрено оказание банком дополнительной платной услуги за дополнительную плату за включение истца в программу страховой защиты заемщиков. Плата за данную услугу определена в размере 46 233 рубля, которая состоит из комиссии банка за подключение в программе страхования в размере 9 246 рублей 60 копеек и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 36 986 рублей 40 копеек.

Во исполнение кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) 10.02.2018 года предоставил Фроловой А.А. кредит, перечислив деньги в сумме 171 233 рубля на банковский счет заемщика, из них сумму в размере 46 233 рубля, единовременно перечислил на оплату за услугу включения в Программу страховой защиты заемщиков. Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен Договор коллективного страхования заемщиков кредитов, по которому истец является застрахованным лицом. Фролова А.А. не является страхователем, в договорные отношения со страховой компанией не вступала, страховую компанию не посещала, документами не обменивалась. Платеж от 10.02.2018 года в сумме 46 233 рубля произведен в пользу Банк ВТБ (ПАО) за отдельную услугу включения в Программу коллективной страховой защиты заемщиков. Банк, как страхователь, уплачивает страховую премию за свой счет. 12.02.2018 года (в течение 14 календарных дней) заемщик посредством направления заявления отказалась от договора добровольного страхования, просила исключить её из участников застрахованных лиц по программе страховой защиты и вернуть денежные средства за страхование в размере 46 233 рубля. Обращение, направленное истцом в адрес ответчика, получено последним 20.02.2018 года, вместе с тем, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Кроме того, истцу ответчиком причинен моральный вред.

В судебное заседание истец Фролова А.А., не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» Долиденок Е.В. (полномочия проверены) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика – ПАО «Банк ВТБ», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно, возражений против исковых требований, ходатайств, суду не представили.

Представитель уполномоченного органа - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Шульц А.В. (полномочия проверены) представил суду заключение о нарушении банком прав истца на возврат страховой премии, вследствие отказа истца от участия в программе коллективного страхования. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае в соответствии с абз. 2 п.3 ст. 958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При этом в силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Указания…).

Из материалов дела следует, что 10.02.2018 года между Фроловой А.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 171 233 рубля, под 18,5% годовых, сроком на 60 месяцев, открыт счет №. (л.д.22-25).

В этот же день, 10.02.2018 года, Фроловой А.А. подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» в Банк ВТБ (ПАО). Плата за данную услугу определена в размере 46 233 рубля, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 9 246 рубля 60 копеек (включая НДС) возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику 36 986 рублей 40 копеек срок наступления которого с 00 часов 00 минут 11.02.2018 года по 24 часа 00 минут 10.02.2023 года, что подтверждается заявлением на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», подписанным Фроловой А.А.. (л.д.26)

Как следует из выписки по лицевому счету № (л.д. 29), с данного счета, принадлежащего истцу, за присоединение к программе коллективного страхования, списаны денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 233 рубля.

Тогда как, 12.02.2018 года, то есть через два дня после заключения договора страхования, Фроловой А.А. было подано ответчику заявление о расторжении договора страхования, что подтверждается представленным суду заявлением (л.д. 30), полученным ответчиком 26.02.2018 года.

Согласно ответа заместителя начальника операционного управления ООО СК «ВТБ Страхование» К. от 02.03. 2018 года, страховая премия уплачивается Обществу (страховщику) Банком (страхователем), следовательно, возврат уплаченной страховой премии (ее части), при наличии соответствующих оснований, возможен только страхователю, являющемуся стороной по договору страхования. Таким образом, у Общества не имеется правовых оснований для удовлетворения требования по возврату страховой премии, уплаченной Банком.

Проанализировав положения приведенных выше норм, оценивая их в совокупности с представленными доказательствами по делу, учитывая, что истец подал заявление об отказе от договора страхования в установленный пятидневный срок, в связи с чем, у Банка не было оснований для удержания комиссии за присоединение к программе коллективного страхования из денежных средств, перечисленных истцом в счет оплаты по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу Фроловой А.А. денежной суммы в размере 46 233 рубля являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в возврате страховой премии, в размере 49 931 рубль 64 копейки, поскольку положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, так как возврат ответчиком уплаченной по договору страховой премии за пределами установленного договором срока ее возврата, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик отказался от возврата уплаченной за страхование суммы на основании поданного истцом заявления в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, за период с 13.03.2018 года по 15.07.2018 года, в размере 1 152 рубля 03 копейки исходя их следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
46 233	13.03.2018	25.03.2018	13	7,50%	365	123,50
46 233	26.03.2018	15.07.2018	112	7,25%	365	1 028,53
Итого:			125	7,28%	1 152,03

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, с учетом действующих в период с 13.03.2018 года по 15.07.2018 2018 года ключевых ставок ЦБ РФ, находит его арифметически верным, ответчиком расчет процентов не оспорен, своего расчета не представлено, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 года по 15.07.2018 2018 года в размере 1 152 рубля 03 копейки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Фроловой А.А. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципу разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку заявление Фроловой А.А. в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 24 192 рубля 52 копейки (46 233 рубля (страховая премия) + 1152 рубля 03 копейки (проценты) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50 %), из которых по 50 %, что составляет 12 096 рублей 25 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра».

Оснований для снижения штрафа в силу ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 28.03.2018 года выдана Фроловой А.А. на имя Долиденок Е.В. для представления его интересов во всех правоохранительных органах, с обширными полномочиями, сроком на три года, для ведения дела по договору участия в программе страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО (« Финансовый резерв Профи», страховщик ООО СК «ВТБ Страхование») то есть представитель Долиденок Е.В., не участвуя в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела, может представлять интересы Фроловой А.А., в течение трех лет, при возникновении у истца любых споров с Банком, в ходе исполнения указанного кредитного договора. Более того, в данном гражданском деле, иск заявлен от имени КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Фроловой А.А., что не требовало оформление нотариальной доверенности истца на Долиденок Е.В..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 1 921 рубль 03 копейки (1 621 рубль 55 копеек - за требование имущественного характера + 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 199, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Фроловой А.А. о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Фроловой А.А. убытки (ущерб), вызванные не возвратом, уплаченных денежных средств за участие в программе страхования в размере 46 233 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 152 рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, в размере 12 096 рублей     25 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Красноярский региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 096 рублей 25 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 921 рубль 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых заявленных в интересах Фроловой А.А. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                          И.В.Лапицкая