Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1008/2015 ~ М-715/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-1008/15                                                                    12 мая 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Неклюдовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкиной О.В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

    Бабкина О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов в связи с произошедшим <дата> дорожно-транспортным происшествием с участием трех автотранспортных средств – <данные изъяты> под управлением его собственника истца Бабкиной О.В., ТС <данные изъяты> под управлением 3-его лица Матвеева Г.В., принадлежащего 3-ему лицу Поповой И.М., ТС <данные изъяты> владельца – 3-его лица Шляпникова С.А., собственника – 3-его лица Шляпниковой Е.А. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку виновным в ДТП является водитель Матвеев Г.В., нарушивший п.13.9 ПДД РФ, не уступивший дорогу ТС истца, приближающемуся по главной дороге, то истец обратился за страховой выплатой к страховщику гражданской ответственности виновного водителя ОАО «РСТК» <дата> года согласно страхового полиса от <дата> года, однако заявление о страховой выплате осталось без ответа, после чего истец самостоятельно организовал оценку своего поврежденного ТС и согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, за услуги оценщика он оплатил <данные изъяты> рублей, почтовые расходы составили <данные изъяты>, расходы по составлению досудебной претензии <данные изъяты> рублей – все эти суммы истец просит взыскать с ответчика, а также предусмотренную законом об ОСАГО неустойку в сумме <данные изъяты>, финансовую санкцию <данные изъяты> и штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей

    В судебное заседание истец не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие и настаивал на иске; его представитель Разжигаев Е.А. в судебном заседании иск поддержал.

    Представитель ответчика ОАО «РСТК» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

    3-и лица Матвеев Г.В., Попова И.М., Шляпников С.А., Шляпникова Е.А., ООО «Росгосстрах», ЗАО «Макс» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

    Из материала по факту ДТП, содержащем схему ДТП, справку о ДТП. Объяснения участников ДТП, следует, что <дата> в <данные изъяты> в районе дома по <...> в <...> края на перекрестке с <...> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца (марка и госномер указаны ранее), 3-его лица Матвеева Г.В. и 3-его лица Шляпникова С.А., причем истец двигалась на своем автомобиле прямо по главной дороге, а водитель Матвеев Г.В., выезжая со второстепенной дороги <...> на главную <...>, неожиданно для истца стал совершать маневр выезда на главную дорогу, частично уже находясь на встречной полосе, и таким образом, не уступил дорогу транспортному средству истца, которая избегая столкновения, невозможного для обнаружения ею ранее, свернула вправо, где столкнулась с припаркованным автомобилем Шляпниковых. Тем самым, водитель Матвеев Г.В. нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. К данным выводам суд пришел, исходя из оценки объективных доказательств, содержащихся в материале по факту ДТП, пояснений представителя истца, характера повреждений транспортных средств. Согласно постановления ГИБДД от <дата> Матвеев Г.В. привлечен к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, свою вину в ДТП он признавал и не оспаривал. Виновных действий со стороны других участников ДТП суд не усматривает. Само по себе отсутствие факта непосредственного контакта автомобилей истца и Матвеева Г.В. (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу, поскольку для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, причем вина причинителя вреда презюмируется, каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит, нет таких условий и в ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> по полису № является ОАО «РСТК».

    В соответствии со ст.931 п.1, 4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2001 года № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст.ст.6, 7 ФЗ-40 к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ в пределах страхового возмещения, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 000 рублей.

    Согласно п.63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    Согласно отчету об оценке специалиста-оценщика Ф., являющимся членом саморегулируемой организации «Российское Общество оценщиков» и имеющим право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, использующим в своей работе необходимые нормативные документы и методические рекомендации, в том числе Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от <дата> года (не доверять которому у суда нет оснований), стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как страховое возмещение, а также расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей и подтвержденные документально почтовые расходы по отправлению претензии в сумме <данные изъяты>, входящих в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями от 21.07.2014 года, а также убытки по составлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей.

    Иск в части взыскания с страховщика ООО «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению в соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (поскольку как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании договор ОСАГО автомобиля под управлением Матвеева Г.В. был заключен <дата> года, то есть до 01.09.2014 года и до изменений от 21.07.2014 года и поэтому п.21 ст.12 Закона об ОСАГО с изменениями не применяется), согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Определяя ко взысканию размер законной неустойки, суд учитывает дату получения страховщиком заявления от истца о страховой выплате (02.12.2014 года), 129 дней просрочки удовлетворения требований истца по истечение 30-дневного срока и приходит к выводу о взыскании размера неустойки исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. По тем же основаниям не подлежит взысканию финансовая санкция, положения о которой в Законе об ОСАГО на момент заключения рассматриваемого договора отсутствовали.

    В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с изменениями от 21.07.2014 года при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом в соответствии с п.63 Постановления пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения само по себе указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Исходя из размера страхового возмещения истца по настоящему делу и убытков, входящих в его состав по организации оценки ущерба, штраф в данном случае определяется в сумме <данные изъяты>.

    Также подлежит удовлетворению иск в части компенсации истцу морального вреда с ОАО «РСТК» в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяя размер компенсации истцу морального вреда, суд учитывает, в силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, наличие у ответчика реальной возможности и обязанности правильно определить объем реального ущерба, размер страховой выплаты и своевременно произвести страховую выплату, отсутствие действий в этом направлении, что привело истца к необходимости обращаться к специалистам для защиты своих прав, и в суд; с учетом требований разумности и справедливости суд останавливается на сумме в <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от удовлетворенной части исковых требований в сумме 3 538 рублей 31 копеек.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Иск Бабкиной О.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Бабкиной О.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки ущерба <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по составлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края в сумме <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – с 14.05.2015 года.

            Судья                                         Злобина Е.А.