Решение от 26.12.2019 по делу № 33-25198/2019 от 13.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-25198/2019

по делу № 2-850/2019

26 декабря 2019 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи            Вахитовой Г.Д.

судей                             Абдрахмановой Э.Я.

                                Низамовой А.Р.

при ведении протокола помощником судьи    Хайдаровым А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савченко Е.В. на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Савченко Е.В. обратился с иском (с учетом уточнений) к Тагировой Л.С. о взыскании основного долга по договору займа от 27 июня 2014 года в размере 800000 рублей, процентов по договору займа от 27 июня 2014 года за период с 27 июня 2014 года по 01 ноября 2014 года в размере 133120 рублей, процентов по ставке Центрального Банка России за период с 01 ноября 2014 года по 15 мая 2019 года в размере 310184,29 рублей, расходов за услуги представителя в размере 50000 рублей, возложении обязанности подписать дополнительное соглашение от 03 июля 2017 года к договору займа 04 июля 2014 года, взыскании основного долга по договору займа от 04 июля 2014 года в размере 50000 евро, процентов по договору займа от 04 июля 2014 года в размере 4500 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 04 июля 2014 года в размере 16057 евро 16 центов.

В обоснование иска указано, что 27 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа. Согласно условиям заключенного договора (п.1.1) займодавец предоставил заемщику заем в размере 800000 рублей на срок до 1 ноября 2014 года. При заключении договора стороны установили процент за пользование денежными средствами в размере 4% в месяц. Договором установлено (п.2.3), что проценты за пользование денежными средствами заемщик может уплатить в момент возврата основанного долга, но не позднее 01 ноября 2014 года.

04 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключен еще один договор займа. Согласно условиям заключенного договора (п.1.1) займодавец предоставил заемщику заем в размере 50000 евро на срок до 01 ноября 2014 года (п.1.1). При заключении договора стороны установили процент за пользование денежными средствами в размере 2 % в месяц. Договором установлено (п.2.3), что проценты за пользование денежными средствами заемщик может уплатить в момент возврата основанного долга, но не позднее 01 ноября 2014 года.

На 15 мая 2019 года денежные средства ответчиком по обоим договорам не возвращены. Основная сумма долга не погашена, проценты не вносились.

В связи с тем, что заемщик не выплатил займодавцу проценты за пользование денежными средствами, а также не погасил суммы основного долга по обоим договорам, ссылаясь на отсутствие денежных средств, истцом предпринималась попытка урегулирования ситуации путем подписания дополнительных соглашений к договорам займа, согласно условиям которых срок действия договоров продлевался до 01 декабря 2020 года по договору займа от 04 июля 2014 года и до 27 ноября 2020 года по договору займа от 27 июня 2014 года, а размер процентов устанавливался 3,5 % в год по договору займа от 14 июля 2014 года, 16 % по договору займа от 27 июня 2014 года.

Заемщик выразил свое желание подписать указанное дополнительное соглашение, однако в последующем уклонился от подписания данного дополнительного соглашения.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Савченко Е. В. к Тагировой Л. С. о взыскании долга отказать. Дело поступило на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе Савченко Е.В. Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц. Судебная коллегия, выслушав Савченко Е.В., его представителя Богданова А.В., представителя ответчика Маннанову Э.Н., полагает, что гражданское дело следует возвратить в суд первой инстанции по следующим основаниям. Согласно ст. п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Как следует из материалов дела, истцом Савченко Е.В. заявлены требования не только о взыскании долга по договору займа (основного долга, процентов), судебных расходов, а также о возложении обязанности на Тагирову Л.С. подписать дополнительное соглашение от 03 июля 2017 года к договору займа 04 июля 2014 года. В мотивировочной части решения суд приходит к выводу о том, что Савченко Е.В. не вправе требовать возложения обязанности подписать дополнительное соглашение на Тагирову Л.С. Вместе с тем, резолютивная часть решения не содержит указание на решение по требованию Савченко Е.В. о возложении обязанности на Тагирову Л.С. подписать дополнительное соглашение от 03 июля 2017 года к договору займа 04 июля 2014 года. В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 « 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает поступившее дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, дело подлежит возврату в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан для решения вопроса о вынесении дополнительного решения. Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 201 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.