Решение по делу № 2-688/2012 от 09.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-688/2012-1

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 ноября 2012 года                                                                        г. Альметьевск

          Мировой судья судебного участка № 1 Альметьевского района и г. Альметьевск Республики Татарстан Пещеров В.И., при секретаре Мазитовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаделшина Р. А. к страховому открытому акционерному обществу «В.» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований Гаделшин Р.А. (истец) указывает, что <ДАТА2> на улице <АДРЕС> произошло столкновение автомобиля <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, под управлением Тухбатуллина Л.Р. (третье лицо), и автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в результате которого транспортным средствам были причинены технические повреждения. Органами ГИБДД виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, был признан водитель Тухбатуллин Л.Р., ответственность которого застрахована в СОАО «В.» (ответчик). СОАО «В.» на основании оценки ущерба выплатило истцу страховое возмещение на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился для оценки ущерба в ООО «Ц.«Э.», где стоимость восстановительного ремонта была определена в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истец просит взыскать с ответчиков разницу в суммах стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, понесенные расходы по проведению оценки ущерба на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО> в счет компенсации морального вреда, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей транспортные издержки, расходы на юридические услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, <ОБЕЗЛИЧИНО> в возмещение расходов на оформление доверенности представителю.

Истец на судебное заседание не явился. Представитель истца Хусаинов А.И. в судебном заседании требования поддержал частично, уменьшив сумму требований на услуги представителя с <ОБЕЗЛИЧИНО> до <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Представитель ответчика СОАО «В.» - Иванова О.В. направила в суд письменные возражения относительно исковых требований, иск не признала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо - Тухбатуллин Л.Р. на судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами <ДАТА2> на улице <АДРЕС> произошло столкновение автомобиля <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, под управлением Тухбатуллина Л.Р. (третье лицо), и автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в результате которого транспортным средствам были причинены технические повреждения. По обстоятельствам ДТП Тухбатуллин Л.Р. был признан виновным органами ГИБДД в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем ДТП. Ответственность Тухбатуллина Л.Р. при использовании автомобиля <НОМЕР> была застрахована в СОАО «В.» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

СОАО «В.» признало причинение ущерба транспортному средству истца страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 13-14).

В результате повторной независимой оценки <НОМЕР> от <ДАТА3>, проведенной по инициативе истца в ООО «Ц.«Э.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 18).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 11 вышеуказанного Закона отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования; перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленный истцом отчет независимой оценки ООО «Ц. «Э.» от <ДАТА3> по содержанию соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», имеет необходимое обоснование результата оценки, в связи с чем, суд принимает данный отчет за основу для определения размера причиненного ущерба. При этом, суд отмечает, что действительную стоимость ремонта автомобиля будут составлять реально понесенным истцом затраты на его восстановление.

При таких данных суд считает необходимым требования истца о возмещении разницы в суммах стоимости восстановительного ремонта удовлетворить и взыскать с СОАО «В.» <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>).

Требования истца о взыскании расходов по проведению оценки на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> суд удовлетворяет, так как находит данные требования обоснованными, указанные расходы подтверждены документами и являлись для истца необходимыми для обоснования своих требований.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки на сумму 20992 рублей, так как ответчик в соответствии с пунктом 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» свои обязательства по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части выполнил в срок. При этом истец в нарушение требований этого же Закона не представил страховщику отчет ООО «Ц. «Э.», обосновывающий размер причиненного ущерба в большем размере, что не позволило ответчику урегулировать разногласия в досудебном порядке.

В удовлетворении требований о взыскании транспортных издержек на проезд в такси на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей суд отказывает, так как в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются риски гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в данном случае повреждение транспортного средства и его эвакуацию к месту ремонта или стоянки. При этом истцом не представлены достаточные доказательства, обосновывающие такие транспортные расходы, необходимость использования услуг такси в конкретные дни и на указанные в квитанциях суммы, а также невозможность проезда общественным транспортом.  

Требование о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд признает обоснованным, так как ответчик до вынесения судебного решения не решил вопрос о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, чем нарушил права потребителя. Однако с учетом разумности и справедливости, соразмерности нарушенным правам потребителя, учитывая, что окончательный размер выплаты был установлен в ходе рассмотрения дела судом, то суд считает необходимым уменьшить размер данной компенсации с <ОБЕЗЛИЧИНО> до <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения добровольно не исполнил, то суд взыскивает в пользу истца штраф на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> Размер штрафа суд исчисляет из сумм, присуждаемых судом в пользу истца, за исключением судебных расходов.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков <ОБЕЗЛИЧИНО>, уплаченные за юридические услуги представителя. С учетом обстоятельств дела, взыскиваемой судом суммы и качества оказанных услуг представителя, что требования суд удовлетворяет частично, суд взыскивает на юридические услуги представителя <ОБЕЗЛИЧИНО>. Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца <ОБЕЗЛИЧИНО> в возмещение судебных расходов на оформление нотариальной доверенности представителю.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «В.» в пользу Гаделшина Р.А. <ОБЕЗЛИЧИНО>. в возмещение ущерба в виде затрат на ремонт транспортного средства, <ОБЕЗЛИЧИНО> в счет возмещения расходов на оценку ущерба, <ОБЕЗЛИЧИНО> в счет компенсации морального вреда, <ОБЕЗЛИЧИНО> в возмещение расходов на оформление доверенности, <ОБЕЗЛИЧИНО> на услуги представителя и штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Альметьевский городской суд Республики Татарстан через мирового судью в течение месяца со дня вынесения.

Мировой судья: В.И.<ФИО1>