Решение по делу № 2-29/2013 (2-1645/2012;) ~ М-1582/2012 от 27.07.2012

дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 01 марта 2013 года

Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Емолкиной Е.А.,

с участием представителя истца ИП Шпердей С.Д. по доверенности Мизина М.В., ответчика Горового А.И., представителя ответчика ООО «ХабВостокСтрой» директора Горового А.И., ответчиков Новожилова А.Н., Медведева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Шпердей Сергея Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ХабВостокСтрой», Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпецСервис», Новожилову Александру Николаевичу, Соколову Валерию Николаевичу, Медведеву Александру Владимировичу, Резникову Ивану Ивановичу, Сулейманову Амирану Гамидовичу, Горовому Александру Ивановичу о взыскании суммы займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шпердей С.Д. обратился в суд с иском к ООО «ХабВостокСтрой», Новожилову А.Н., Соколову В.Н., Медведеву А.В., Резникову И.И., Сулейманову А.Г., Гетьман А.С. о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал, что *** между ИП Шпердей С.Д. - заимодавцем и ООО «СтройСпецСервис» - заемщиком, заключен договор займа на сумму 3 100 000 руб. По условиям договора, заемщик обязуется выплатить денежные средства в размере 3 100 000 руб. в пользу ИП Шпердей Сергея Дмитриевича в срок до *** В соответствии с п.2.2. вышеуказанного договора за период пользования займом до даты окончания срока пользования, определенной договором или дополнительным соглашением к договору, Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 7% в месяц от суммы непогашенного займа. Во исполнение вышеуказанного договора займа *** заключены договоры поручительства с «ХабВостокСтрой», Новожиловым А.Н., Соколовым В.Н., Медведевым А.В., Резниковым И.И., Сулеймановым А.Г., Гетьман А.С., а так же договор залога с Гетьман А.С., предметом которого является автомобиль <данные изъяты> оцененный в 400 000 руб. Ответчики свои обязательства по договору не исполнили, в связи с чем, со ссылками на нормы действующего законодательства, просят суд: взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору в размере 3 100 000 руб., проценты по договору в размере 217000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 077 руб. 11 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 25 120 руб. 40 коп., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога ... от *** на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Гетьман А.С., определив начальную стоимость 400 000 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СтройСпецСервис».

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Горовой А.И.

Ответчик Гетьман А.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора поручительства ... от *** недействительным.

Определением суда от *** дело в части исковых требований к Гетьман А.С. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом.

Определением суда от *** дело в части встречных исковых требований Гетьман А.С. о признании договора поручительства недействительным прекращено в связи с отказом истца от встречного иска и принятием его судом.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ООО «СтройСпецСервис», ООО «ХабВостокСтрой», Новожилова А.Н., Соколова В.Н., Медведева А.В., Резникова И.И., Сулейманова А.Г., Горового А.И. 4 086 000 руб. по договору займа с учетом процентов за пользование займом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 33 630 руб.

В судебном заседании представитель истца ИП Шпердей С.Д. по доверенности Мизин М.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске просит их удовлетворить, при этом пояснил, что ответчики до настоящего времени свои обязательства по договору займа и договорам поручительства не выполнили за исключением Гетьман А.С., который заплатил истцу 750 000 руб., в связи с чем, сумма иска составляет 3 100 000 руб. основной долг, проценты по договору 1 736 000 руб. (7% по договору в месяц, т.е. 217 000 руб. в месяц, полных месяцев пользования займом с *** по *** 8 месяцев), минус 750 000 руб., оплаченных Гетьман А.С., всего 4 086 000 руб.

В судебном заседании ответчик Горовой А.И. исковые требования не признал, при этом пояснил, что он является генеральным директором ООО «ХабВостокСтрой». *** он не мог подписать договор поручительства ..., так как в этот период находился в рабочей командировке в <данные изъяты> где руководил производством работ на участке <данные изъяты>. При этом, в *** он неоднократно выступал поручителем перед ИП Шпердей С.Д. за исполнение ООО «СтройСпецСервис» свих обязательств по договорам займа и мог контролировать возврат долга по займу, так как находился в Хабаровске. В данном случае договор поручительства ... по договору от *** имеет сомнительное происхождение. В исковом заявлении от *** нет его фамилии – она появилась позже, уже в уточнении к исковому заявлению. Договор поручительства ... к договору займа от ***, подписанный Соколовым В.Н. от имени ООО «ХабВостокСтрой», учредителем и генеральным директором которого является он, так же недействителен, так как доверенность ... от ***, выданная им на имя заместителя генерального директора Соколова В.Н. не наделяет его полномочиями выступать поручителем от его имени и от имени ООО «ХабВостокСтрой», а так же представлять и защищать интересы ООО «ХабВостокСтрой» во взаимоотношениях с третьими лицами, в том числе физическими, всех организационно-правовых форм и любых форм собственности. Подписи в представленных ему на обозрение договорах поручительства похожи на его, но он не помнит, подписывал ли он эти договора. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Новожилов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что действительно выступал поручителем ООО «СтройСпецСервис» перед ИП Шпердей С.Д., деньги по договору займа передавались. Горовой А.И. так же выступал поручителем. На что ушли денежные средства, ему неизвестно. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Медведева А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что действительно выступал поручителем ООО «СтройСпецСервис» перед ИП Шпердей С.Д., деньги по договору займа передавались. На что ушли денежные средства, ему неизвестно. В счет погашения задолженности по кредиту ИП Шпердей С.Д. изъял у него автомобиль <данные изъяты> стоимостью более 3 000 000 руб., по данному факту он обратился в правоохранительные органы. Считает, что имел место договор залога, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Сулейманов А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой, в суд не прибыл, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела суд не просил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Ответчики ООО «СтройСпецСервис», Соколов В.Н., Резников И.И., надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства адресам и телефонам, имеющимся в материалах дела, в суд не прибыли, своевременно не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательств уважительности этих причин, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела не просили, свои доводы и возражения по существу иска до начала судебного заседания не представили. Извещения вернулись в суд в связи с истечением срока хранения, как невостребованное адресатом, на телефонные звонки ответчики Соколов В.Н., Резников И.И. не отвечают.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчикам была предоставлена эффективная возможность присутствовать на заседании суда. Неоднократная неявка в суд извещенных о судебном заседании ответчиков свидетельствует о том, что ими был избран способ защиты, направленный на затягивание процесса, а потому не может являться нарушением их процессуальных прав на участие в судебном заседании в силу правовой позиции, выработанной Европейским Судом по правам человека по делу «Б.А.Б. против России (Решение от ***, жалоба ...), в связи с чем настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствии не явившихся ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Ш.В.Л., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст.807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в сроки, определенные договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что *** между ИП Шпердей С.Д. и ООО «СтройСпецСервис» заключен договор займа ..., согласно которому ИП Шпердей С.Д. предоставил ответчику займ в сумме 3 100 000 руб. на срок до *** под 7% в месяц, а ООО «СтройСпецСервис» обязалась осуществлять возврат займа.

Согласно п. 2.6. договора, проценты за пользование займом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи займа, и заканчиваются датой фактического погашения (возврата) займа (включительно).

ИП Шпердей С.Д. свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме путем перечисления суммы займа на банковский счет заемщика, о чем свидетельствует платежное поручение ... от ***.

ИП Шпердей С.Д. направлялось в адрес ООО «СтройСпецСервис» требование о возврате суммы займа по договору от ***

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ... от *** заключены договоры поручительства между ИП Шпердей С.Д. и: ОАО «ХабВостокСтрой» в лице заместителя генерального директора Соколова В.Н. ... от ***; Новожиловым А.Н. ... от ***; Медведевым А.В. ... от ***; Резниковым И.И. ... от ***; Сулеймановым А.Г. ... от ***; Горовым А.И. ... от ***; ОАО «ХабВостокСтрой» в лице генерального директора Горового А.И. ... от ***

Согласно данным договорам поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком по договору займа, заключенному заемщиком ООО «СтройСпецСервис» с ИП Шпердей С.Д. *** ....

Согласно п. 2.2. договора поручительства, основаниями ответственности поручителя, в частности, являются невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором срок, неуплата процентов, штрафных процентов по договору займа в установленный срок.

Суд, изучив кредитный договор, договоры поручительства, считает, что заключенные между ИП Шпердей С.Д. и ответчиками договоры составлены надлежащим образом с соблюдением письменной формы и не противоречат нормам гражданского законодательства, в частности договор займа ... от *** соответствует положениям ст.ст.819-820 ГК РФ, договоры поручительства соответствует ст.ст.361-362 ГК РФ.

Доводы ответчика Горового А.И. о том, что он не подписывал договоры поручительства ... от *** и ... от ***, суд считает несостоятельными, так как подписи от его имени, находящиеся в этих договорах, им не оспорены. Суд критически относится к представленному им командировочному удостоверению, подтверждающему факт нахождения *** в <данные изъяты> так как данное командировочное удостоверение подписано самим ответчиком, каких либо иных допустимых и достоверных доказательств суду не представлено. Показания свидетеля Ш.В.Л. не могут быть признаны достаточными доказательствами, так как он находится в служебной зависимости от Горового А.И. (Горовой А.И. заказчик по договору, он представитель исполнителя). Кроме того, ответчик Горовой А.И. подтвердил в судебном заседании, что в *** он неоднократно выступал поручителем ООО «СтройСпецСервис» перед ИП Шпердей С.Д., и точно не помнит, подписывал ли он договор поручительства от *** На это же указал и ответчик Новожилов А.Н. как в судебном заседании, так и в протоколе опроса лица с его согласия от *** (л.д. 68).

Таким образом, взысканию с ответчиков солидарно подлежит сумма задолженности 4 086 000 руб., заявленная истцом и не оспоренная ответчиками, состоящая из 3 100 000 руб. основной долг, проценты по договору 1 736 000 руб. (7% по договору в месяц, т.е. 217 000 руб. в месяц, полных месяцев пользования займом с *** по *** 8 месяцев), минус 750 000 руб., оплаченных Гетьман А.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в зависимости от суммы удовлетворенного иска в размере 33630 руб., по 4203 руб. 75 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Шпердей Сергея Дмитриевича удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ХабВостокСтрой», Общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецСервис», Новожилова Александра Николаевича, Соколова Валерия Николаевича, Медведева Александра Владимировича, Резникова Ивана Ивановича, Сулейманова Амирана Гамидовича, Горовома Александра Ивановича в пользу Индивидуального предпринимателя Шпердей Сергея Дмитриевича задолженность по договору займа от *** ... в размере 4 086 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХабВостокСтрой», Общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецСервис», Новожилова Александра Николаевича, Соколова Валерия Николаевича, Медведева Александра Владимировича, Резникова Ивана Ивановича, Сулейманова Амирана Гамидовича, Горовома Александра Ивановича в пользу Индивидуального предпринимателя Шпердей Сергея Дмитриевича судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 33630 руб., по 4203 руб. 75 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А.Малеев