Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2558/2021 ~ М-2738/2021 от 21.06.2021

Дело № 2-2558/2021

73RS0004-01-2021-007543-54

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2021 года                                                                              город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи             А.В. Высоцкой,

при секретаре                     Р.А. Аббазовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Бакарандзе Ираклия Резовича к Никифорову Виталию Владимировичу, Кузьмину Андрею Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бакарандзе И.Р. обратился в суд с иском к Никифорову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Тойота Марк Х», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

15.04.2021 в 13:15 час. на ул.Московская, 40 в г.Ульяновске, Никифоров В.В., управляя автомобилем марки «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступив преимущество в движении автомобилю «Тойота Марк Х», совершил с ним столкновение.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю «Тойота Марк Х» причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк Х», государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 275 071 руб.

Просил взыскать в свою пользу с Никифорова В.В. материальный ущерб в сумме 275 071 руб., расходы по оплате услуг оценки материального ущерба в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 950,71 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кузьмин А.В.

В судебном заседании истец Бакарандзе И.Р. не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, его представитель Панченко С.П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.09.2020, выданной сроком на три года, в судебном заседании не участвовал, представил заявление об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 157 640 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Никифоров В.В., Кузьмин А.В., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, в отсутствие возражений со стороны истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец Бакарандзе И.Р. является собственником автомобиля марки «Тойота Марк Х», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

15.04.2021 в 13:15 час. на ул.Московская, 40 в г.Ульяновске, Никифоров В.В., управляя автомобилем марки «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Марк Х», двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС Никифоров В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Никифоровым В.В. вина в произошедшем ДТП не оспаривалась.

Собственником автомобиля «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Кузьмин А.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Риск обязательной гражданской ответственности Кузьмина А.В. в отношении автомобиля «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не был застрахован на дату ДТП от 15.04.2021.

По договору аренды от 06.02.2021 автомобиль «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был передан Никифоровым В.В. Кузьмину А.В. на срок до 06.01.2021.

В результате ДТП принадлежащий Бакарандзе И.Р. автомобиль марки «Тойота Марк Х», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 275 071 руб., расходы по оплате независимой экспертизы составили 8 000 руб., что подтверждается документально.

27.05.2021 в адрес ответчика Никифорова В.В. была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного материального ущерба в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем, Бакарандзе С.П. обратился в суд с настоящим иском.

В связи с оспариванием ответчиками заявленного истцом к взысканию размера ущерба, возникшего у него в связи с повреждением в ДТП от 15.04.2021 автомобиля марки «Тойота Марк Х», государственный регистрационный знак Х 749 ТОАВХ, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Марк Х», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ценах по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 157 640 руб.

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» по поручению суда, не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется. Соответственно, суд принимает во внимание данное экспертное заключение при разрешении настоящего спора в качестве объективного доказательства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец, согласно уточненным исковым требованиям, просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 157 640 руб.

Определяя надлежащего ответчика по требованиям Бакарандзе И.Р., суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, исходя из того, что имущественный ущерб у истца возник от виновных действий Никифорова В.В., приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Никифоров В.В. В силу чего, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный Бакарандзе И.Р. материальный ущерб в размере 157 640 руб. подлежит возмещению Никифоровым В.В., как лицом, причинившим вред. Предусмотренных законом оснований для возложения солидарной ответственности по требованиям истца на Никифорова В.В. и Кузьмина А.В. не имеется.

Расходы истца по оплате стоимости услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., подтверждающиеся документально, также подлежат возмещению Никифоровым В.В.

Законом не предусмотрено возмещение компенсации морального вреда при возмещении материального ущерба, соответственно, в удовлетворении исковых требований Бакарандзе И.Р. о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Таким образом, уточненные исковые требования Бакарандзе И.Р. к Никифорову В.В. подлежат удовлетворению в части, в иске Бакарандзе И.Р. к Кузьмину А.В. надлежит отказать, как заявленном к ненадлежащему ответчику.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

        По существу предъявленных истцом требований стороной ответчика высказывались возражения против их удовлетворения. Необходимость обращения истца в суд с настоящим иском обусловлена именно правовой позицией ответчика по делу. Исковые требования Бакарандзе И.Р. о взыскании материального ущерба к Никифорову В.В. удовлетворены в полном размере, заключение эксперта положено судом в основу решения, явилось необходимым доказательством для разрешения возникшего между сторонами спора. В связи с чем, суд полагает необходимым возложить расходы по производству судебной экспертизы на указанного ответчика в полном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом требований приведенной нормы, в пользу истца с Никифорова В.В. подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины (с учетом размера удовлетворенных требований) в размере 4 352,80 руб., а также расходы по оплате услуг по составлению иска в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бакарандзе Ираклия Резовича к Никифорову Виталию Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Никифорова Виталия Владимировича в пользу Бакарандзе Ираклия Резовича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 157 640 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 352,80 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Никифорова Виталия Владимировича в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 17 900 руб.

В удовлетворении исковых требований Бакарандзе Ираклия Резовича к Кузьмину Андрею Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в Заволжский районный суд города Ульяновска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                     А.В. Высоцкая