Решение по делу № 2-96/2014 ~ М-25/2014 от 23.12.2013

2-96(1)/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2014 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Гаврилюк Е.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому открытому акционерному обществу Страховой дом «Военно-страховая компания» о возмещении страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании со страхового открытого акционерного общества Страховой дом «Военно-страховая компания» (далее по тексту СОАО «ВСК») страхового возмещения в размере 93156 руб. 17 коп., неустойки в размере 2794 руб. 68 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред оценил в размере 50000 руб., штраф рассчитал в сумме 46578 руб., также просит взыскать расходы за составление заключения в размере 2000 руб. и за оказание юридической помощи в размере 3000 руб. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес> был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в происшествии признан водитель автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак В076УР 64, ФИО6, заключивший договор ОСАГО в страховой компании ЗАО «СБ-Уралсиб». Воспользовавшись правом прямого возмещения ущерба, истец обратился к своему страховщику – ответчику по делу за страховым возмещением, полученным ДД.ММ.ГГГГ в размере 6732 руб. 83 коп. Находя выплаченную сумму заниженной, воспользовался услугами ООО «<данные изъяты>» по проведению дефектовки автомобиля, в результате определившим стоимость восстановительного ремонта в размере 99889 руб. Полученную разницу между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью ущерба просит взыскать с ответчика. Неустойку рассчитывает в порядке, установленном Законом «О защите прав потребителей».

По результатам проведенных по делу автотехнической экспертизы в порядке ст.39 ГПК РФ изменены исковые требования. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 76555 руб. 32 коп., неустойку за каждый день просрочки в размере 132 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Требования по взысканию штрафа, возмещению морального вреда, расходов за составление заключения и представления интересов в суде оставлены без изменения. Судебные расходы добавлены требованием взыскания 1099 руб. 72 коп. за доставку автомобиля к месту проведения экспертизы и 1200 руб. оплаченных ООО «Рослесконтинент» за работы по снятию и установке заднего бампера, поскольку экспертное учреждение не имеет соответствующее оборудование и специалиста.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, при этом уточнил, что ошибся во взыскиваемой сумме страхового возмещения, приведенной в заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ, она составляет за минусом выплаченных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств 65524 руб. 53 коп., перечисленные на его расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ. Неустойку просил определить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Представитель истца адвокат ФИО3 поддержала позицию доверителя.

Ответчик СОАО «ВСК» не обеспечил своего участия в рассмотрении гражданского дела, в письменных возражениях представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила снизить представительские расходы, отказать в требованиях по взысканию морального вреда и денежных средств, затраченных на приобретение бензина, применить ст.333 ГК РФ при наличии оснований для взыскания неустойки.

Ответчик ФИО6, уведомленный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, не известил суд о причинах неявки.

Выслушав истца, его представителя, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, поскольку подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в <адрес> произошло столкновение автомобиля Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляемого собственником ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

Оба автомобиля получили механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило то, что водитель ФИО6, управляя автомобилем Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Вина водителя ФИО6 в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждена административным материалом по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и установлена в постановлении <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Совокупность представленных по факту дорожно-транспортного происшествия материалов проверки дает суду основание прийти к выводу о том, что столкновение автомобилей было обусловлено действиями водителя автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак В076УР 64, которые находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ЗАО «СБ «Уралсиб», владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - в СОАО «ВСК» (справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, ст.14.1 которого дает возможность потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах в отношении требований к СОАО «ВСК» предел страховой суммы составляет для истца ФИО1 120000 руб.

Следует из материалов дела, что ответчиком СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ перечислено истцу ФИО1 по акту <данные изъяты> в возмещении ущерба 6732 руб. 83 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, сберкнижка истца).

Согласно положению ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания или возражения требований.

Для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Рослесконтинет».

В соответствии с представленным ремонтом-калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля определена в размере 99889 руб.

По делу судом по ходатайству ответчика, оспорившего размер ущерба, была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению № ФБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 60336 руб. 21 коп., утрата товарной стоимости – 11921 руб. 15 коп.

Суд признает экспертное заключение, составленное ФБУ <данные изъяты>, надлежащим доказательством по делу, так как указанное заключение выполнено на основании определения суда лицом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений у суда и сторонами в ходе рассмотрения дела опровергнуто не было.

Исходя из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, сберегательной книжки истца, ему после проведенной экспертизы по делу выплачен размер страхового возмещения в сумме 65524 руб. 53 коп. (60336,21+11921,15-6732,83).

В данной части истец претензий по доплате страхового возмещения вследствие их удовлетворения в добровольном порядке не имел, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований по взысканию в его пользу страхового возмещения в недостающем размере.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует отношения по взысканию неустойки.

Порядок и сроки выплаты страхового возмещения, ответственность за неисполнение данной обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также предусмотрены п.70 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспоримой им части (п.73 Правил).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что страховщик до предъявления настоящих исковых требований не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в полном объеме, поэтому подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

По разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26 декабря 2012 года), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Верховный Суд РФ в своем кассационном определении от 28 июля 2011 года № КАС11-382, оставляя без изменения решение Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 года N ГКПИ11-347, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указал, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (то есть исходя из 120 тысяч рублей в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

Из расчета: 120000 руб. (страховая сумма, установленная ст.7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года) x 8,25%(ставка рефинансирования, установленная Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У) x 1/75) x 175 (количество дней просрочки, определенные истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), неустойка составляет 23100 руб., что соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому оснований для ее уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей».

В этой связи довод стороны ответчика, изложенный в письменных возражениях, о том, что правоотношения по настоящему спору регулируются ФЗ «Об ОСАГО», а потому моральный вред не подлежит удовлетворению, суд находит основанным на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком при обращении истца в страховую организацию за выплатой страхового возмещения размер ущерба был определен неправильно и страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд снижает размер требований о компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Действующее законодательства возлагает на страховщика обязанность надлежащим образом осуществить возмещение потерпевшему вреда. Ни одной нормой действующего законодательства на потерпевшего не возложена обязанность по неоднократному обращению к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения.

В связи с тем, что права истца СОАО «ВСК» своевременно не были восстановлены, поскольку полная выплата осуществлена ответчиком только после предъявления иска в суд, на основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов, исчисляемых из неустойки и компенсации морального вреда (23100+1000)*50%=12050).

В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела, при чем издержки, связанные с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, состоят и из других признанных судом необходимых расходов.

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства и учитывая, что перечень судебных издержек в ст. 94 ГПК не является исчерпывающим (в частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств), принимая во внимание, что истец вынужден был за свой счет провести оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля (ремонт-калькуляция 1159 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»), представленную суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование заявленных требований, суд полагает необходимым признать такие расходы в размере 2000 рублей издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку результаты оценки позволили истцу реализовать свое право на судебную защиту, определить предмет и основание заявленных требований.

К судебным расходам, подлежащим взысканию в пользу истца, суд также относит затраченные истцом 1200 руб. на оплату работ ООО «Рослесконтинент», проведенных в ходе производства экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Сопоставляя дату, время осмотра экспертом автомобиля истца с датой и временем предоставленной им квитанции автозаправочной станции, назвать сумму 1099 руб. 72 коп., приведенную в такой квитанции, расходами по доставке автомобиля на экспертизу у суда нет оснований, а потому в удовлетворении требований по взысканию 1099 руб. 72 коп. следует отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым присудить истцу расходы по оплате услуг представителя. Принимая во внимание сложность спора и категорию дела, объем работы представителя истца, исходя из принципа разумности и справедливости, заявленная к взысканию сумма в размере 3000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом заявления о возмещении понесенных расходов учреждением, проводившем на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ автотехническую экспертизу, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика, суд считает необходимым в силу положений ст.98, ч.2 ст.85 ГПК РФ взыскать с СОАО «ВСК» неоплаченные за проведение экспертизы 6000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФБУ <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание сделанное истцом заявление по возврату ошибочно уплаченной государственной пошлины, в соответствии со п.1,3 ч.1 ст.333-19 НК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета с СОАО «ВСК» 1093 руб. ((23100-20000)*3%+800+200).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23100 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12050 ░░░., ░ ░░░░░ 42350 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1093 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (16 ░░░░░░ 2014 ░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░