Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-808/2019 ~ М-594/2019 от 22.03.2019

УИД: 66RS0009-01-2019-000934-68                    КОПИЯ            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года                     город Нижний Тагил         

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой О.С.,

с участием представителя истца Чепчугова Ю.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Русановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-808/2019 по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Русановой Ксении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, встречному иску Русановой Ксении Сергеевны к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о зачислении денежных средств в счет остатка ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Русановой К.С., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит о расторжении кредитного договора от 8 июля 2013 года № 623/2002-0001025, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 913 248, 34 рублей, в том числе: 842 142,78 рублей - остаток ссудной задолженности, 55 345, 63 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 12 045, 53 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 3 714, 40 рублей – пени на просроченный долг; обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 008 242, 40 рублей. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 592, 48 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, погашение задолженности в установленные сроки не производилось.

К производству суда принято встречное исковое заявление Русановой К.С. к ВТБ 24 (ПАО), в котором истец по встречным требованиям с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит зачислить сумму в размере 416 000 руб., внесенную за периоды с 01.03.2016г. по 30.04.2018г., с 01.01.2019г. по 27.06.2019г. в счет погашения кредитного договора (остатка ссудной задолженности по договору) № 623/2002-0001025 от 08.07.2013г. в Банке ВТБ (ПАО).

В обоснование встречных требований указано, что за период с 01.03.2016г. по 30.04.2018г. списания поступающих от Русановой К.С. денежных средств, в счет погашения задолженности по кредитному договору производились банком некорректно. Так из выписки по счету, представленной банком, видно, что за период с 01.03.2016г. по 30.04.2018г. истец внесла на счет сумму 338 000 руб., однако банк списал сумму в размере значительно больше - 521 327,84 руб. в счет погашения задолженности по - пеням 3 565,79 руб., процентам 451 297,64 руб., основному долгу 66 464,41 руб. Однако нарушений в части сроков возврата кредита с её стороны не было за период с 01.03.2016г по 30.04.2018г. Начисление и списание денег на оплату пеней банком за этот период в сумме 3 565,79 руб. неправомерно. 30.03.2016г. банк списал сумму процентов в размере 183 327,84 руб., однако эту сумму она не вносила, именно по этой причине образовалась просроченная задолженность и банк с этого момента начал начислять ей пени.

19.01.2015г. ПАО ВТБ выставил требование о досрочном истребовании задолженности. С 27.02.2015 г. банк по своей инициативе прекратил начисление плановых процентов по договору и пеней. Поступающие денежные средства списывались не в соответствии с графиком платежей.

За период с февраля 2015г. по февраль 2016г. происходило беспроцентное погашение задолженности по кредитному договору.

Сумма долга 874 964,40 рублей, которую банк показал на 24.09.2015 г. должна быть только в июле 2017 г. по графику платежей. За период с 25.09.2015г. по 29.02.2016г. она внесла сумму 89 100 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, которую банк направил на погашение кредитного договора (остатка ссудной задолженности) № 623/2002-0001025 от 08.07.2013г., это видно из выписки по счету. Таким образом, на 01.03.2016г. сумма задолженности по кредитному договору составляла 785 864,40 руб.

За период с февраля 2015г. по февраль 2016г. произошло частично досрочное погашение задолженности по договору (по инициативе Банка ВТБ).

В виду того, что ответчик по своей воле перестал начислять проценты за пользование кредитом, за период с февраля 2015г. по февраль 2016г. произошло частично досрочное погашение задолженности. Соответственно, банк ВТБ, если решил снова с 01.03.2016г. начислять проценты за пользование кредитом, должен был произвести перерасчет ежемесячного платежа, исходя из остатка ссудной задолженности по формуле, предусмотренной условиями договора (п. 5.3.9.1). Это обязанность кредитора, а не заемщика.

Также банк должен был составить новый график платежей, о чем должен был оповестить истца. Однако банк ВТБ не произвел перерасчет ежемесячного платежа и не составил новый график платежей.

Кроме того, суммы, фактически удержанные банком ежемесячно в счет погашения процентов, отличаются от указанных в графике платежей от 2013 г.

По имеющемуся графику платежей от 2013г., с учетом, что сумма основного долга на 01.03.2016г. составляла бы 885 255,17 руб., а ежемесячный платеж 12 990,55 руб. за период с 01.03.2016г. по 30.04.2018г. банк должен был направить в погашение:

- основного долга 69 640, 56 руб.

- процентов за пользование кредитом - 268 113, 74 руб.

Однако по факту банк списал сумму в размере значительно больше - 521 327,84 руб. в счет погашения задолженности по:

- основному долгу 66 464,41 руб.

- пеням 3 565,79 руб.

- процентам 451 297,64 руб.

Считает, что начисление процентов за пользование кредитом ответчиком за период с 01.03.2016г. по 30.04.2018г. в сумме 451 297,64 руб. неправомерно.

Банк умышленно создает просроченную задолженность, списывая платежи в погашение задолженности значительно позже с момента поступления денег на счет, что является нарушением п. 5.3.3. договора. Помимо этого, банк еще и начисляет за это пени, и незаконно обогащается.

Просроченная задолженность, которую предъявляет Банк ПАО ВТБ, образовалась по причине некорректных списаний, поступивших денежных средств, самим кредитором.

На 15.08.2018г. сумма просроченной задолженности, которую банк ВТБ (ПАО) указал в письме № 3307/779126 от 15.08.2018г. составляла 71 695,33 руб. с учетом всех неустоек. Однако сумма, удержанная судебным приставом на 15.08.2018г. равнялась 39 000 руб. Поэтому считает, что просроченная задолженность образовалась не по причине ареста текущего счета судебным приставом, а по причине некорректных списаний денежных средств банком ВТБ (ПАО) за период с 01.03.2016г. по 30.04.2018г.

Если кредитор считает, что по причине ареста текущего счета образовалась просроченная задолженность, он вправе обратиться с новым исковым заявлением, с требованием взыскать сумму задолженности, которая была удержана судебным приставом в счет погашения задолженности по другому кредитному договору. Однако это не может быть основанием для расторжения кредитного договора № 623/2002-0001025 от 08.07.2013г.

Ответчик должен принимать во внимание тот факт, что договор, по которому возбуждено исполнительное производство, изначально был заключен с другим кредитором - ОАО «Банк Москвы». Пользуясь тем, что ОАО «Банк Москвы» вошло в состав Банка ПАО ВТБ, а Банк ВТБ 24, с которым был заключен договор ипотеки, был ликвидирован и правопреемником стал также Банк ПАО ВТБ, ответчик использует своё право на взыскание задолженности по кредитному договору № ДО263/15/00358-13 от 26.06.2013г. для создания истцу препятствия исполнять обязательства по кредитному договору ипотеки.

С января 2019г. истцом был открыт новый счет № 40817810020024043206 в Банке ПАО ВТБ, на который не наложен арест ФССП. Пунктом 5.3.4. кредитного договора № 623/2002-0001025 от 08.07.2013г. предусмотрена возможность списания кредитором денежных средств в погашение задолженности по указанному кредитному договору с карточного счета, либо текущего счета, либо с любого другого счета открытого заемщиком у кредитора (п. 5.3.4.3.). Ежемесячно в соответствии с условиями кредитного договора, в срок предусмотренный графиком платежей она вносила денежные средства в размере 13 000 руб. на указанный счет. Платежи поступили с января 2019г. по июнь 2019г. Однако, как это видно из выписки по счету от 26.06.2019г., денежные средства, поступившие на указанный счет в январе, феврале, марте, мае 2019г., Банк ПАО ВТБ списал в погашение кредитного договора № ДО263/15/00358-13 от 26.06.2013г. Лишь в апреле и июне 2019г. денежные средства со счета № 40817810020024043206 кредитор списал в погашение кредитного договора ипотеки № 623/2002-0001025 от 08.07.2013г., из которых, большая часть суммы была направлена кредитором на погашение просроченной задолженности, которую кредитор сам создал.

Считает действия Банка ПАО ВТБ неправомерными. Задолженность по кредитному договору № ДО263/15/00358-13 от 26.06.2013г. взыскивается судебным приставом, а кредитор препятствует ей исполнять обязательства по договору ипотеки № 623/2002-0001025 от 08.07.2013г. и при этом обращается в суд с требованием расторгнуть указанный договор.

Считает, что денежные средства, поступившие на счет № 40817810020024043206 в ПАО ВТБ в период с 01.01.2019г. по 27.06.2019г. в сумме 78 000 руб. должны быть зачислены в счет погашения кредитного договора (остатка ссудной задолженности по договору) № 623/2002-0001025 от 08.07.2013г. Так как кредитором не был произведен перерасчет остатка ссудной задолженности по настоящее время, после совершения кредитором частично досрочного погашения задолженности по договору.

За период с 01.03.2016г. по 30.04.2018г. она внесла на счет сумму 338 000 руб., за период с 01.01.2019г. по 27.06.2019г. сумму 78 000 руб., итого 416 000 руб. Считает, что сумма 416 000 руб. должна быть зачислена в счет погашения кредитного договора (остатка ссудной задолженности по договору), аналогичным образом как в период с сентября 2015г. по февраль 2016г. Поскольку списание денежных средств в указанные периоды банком производилось некорректно, с нарушением условий договора. Осуществляя досрочное погашение остатка ссудной задолженности в 2015-2016гг. по договору, кредитор не производил перерасчет ежемесячного платежа и срока возврата кредита, предусмотренных п. 5.6-5.7 договора. Произвести перерасчет задолженности банк не посчитал нужным, а в обязанности заемщика это не входит.

В судебном заседании представитель истца Чепчугов Ю.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования с учетом их уменьшения.

Также пояснил, что согласно расчету задолженности истца, на момент вынесения 25.09.2015 судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Русановой К.С. задолженности по кредитному договору, у неё имелась задолженность по процентам, в связи с чем, банком начислялись пени. Иного расчета задолженности банк предоставить не сможет, так как он рассчитывается в специальной программе. При этом не оспаривал, что ежемесячно после вынесения решения суда и до мая 2018 от ответчика поступали денежные средства в размере ежемесячного платежа. С мая 2018 года декабрь 2018 года денежные средства, которые поступали от Русановой К.С. в счет погашения задолженности списывались судебным приставом, в связи с чем образовалась задолженность. В январе 2019 года Русанова К.С. открыла еще один счет в банке. С указанного счета при поступлении на него денежных средств в январе, феврале, марте, мае 2019, они уходили в счет оплаты задолженности по другому кредитном договору № ДО263/15/00358-13 от 26.06.2013г. Деньги списывались банком самостоятельно. В апреле и июне 2019 года поступившие на счет денежные средства были зачтены в счет оплаты по спорному кредитному договору.

Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, указав, что они не основаны на нормах закона.

Ответчик Русанова К.С. в удовлетворении первоначальных требований просила отказать в полном объеме, встречные требования с учетом уточнений удовлетворить. Денежную сумму в размере 416 000 рублей, просила зачислить в счет уплаты задолженности по основному долгу.

Заслушав стороны и исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 и ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфам 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пп. 1, 2, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается копией кредитного договора, решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 25.09.2015, вступившим в законную силу, что 8 июля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № 623/2002-0001025, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 973 000,00 рублей, сроком на 182 месяца под 14,05 процентов годовых для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

Порядок возврата долга по кредиту установлен графиком погашения, предусматривающим ежемесячный платеж 20 числа каждого месяца в размере 12 990,55 рублей, включающего в себя сумму основного долга и процентов.

Факт получения Русановой К.С. денежных средств в сумме 973 000 руб. ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 (Протокол №51 от 10.11.2017г.), а также решения внеочередного Общего собрания Акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017г. (Протокол № 02/17 от 07.11.2017г.) Банк ВТБ реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО).

В судебном заседании также установлено, следует из решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 25.09.2015, имеющего в рассматриваемом споре преюдициальное значение, что 5 мая 2015 года истец ВТБ 24 (ПАО) обращался в суд с иском к Русановой К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 012 464,40 рублей, обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, расторжении кредитного договора. Однако в удовлетворении требований банку было отказано в полном объеме, в связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что согласно выписке по счету от 28 сентября 20156 года, просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 сентября 2015 года отсутствует.

Также было установлено, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, на дату принятия судом решения, какая-либо просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует, в связи с чем, было отказано в досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора.

Согласно уточненному расчету задолженности по состоянию на 27.06.2019 задолженность по кредитному договору составляет 913 248, 34 рублей, в том числе: 842 142,78 рублей - остаток ссудной задолженности, 55 345, 63 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 12 045, 53 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 3 714, 40 рублей – пени на просроченный долг.

Суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку он противоречит решению Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 28.09.2015, из которого ясно следует, что просроченная задолженность у Русановой К.С. на момент вынесения решения отсутствовала, в связи с чем, судом было отказано в удовлетворении требований банка.

В свою очередь, из расчета задолженности представленного Банком следует, что на момент вынесения судом решения 25.09.2015 у ответчика имелась задолженность по процентам, в размере 8 615, 87 рублей, в связи с чем, в последующем были начислены пени.

Из выписки по счету №, представленной банком, также достоверно следует, что с 25.09.2015 (дата вынесения решения суда) по 28.04.2018 обязательства ответчиком исполнялись надлежащим образом, ежемесячно в счет погашения задолженности от Русановой К.С. поступала денежная сумма в размере 13 000 рублей, то есть сумма достаточная для погашения ежемесячного платежа.

Также из выписки по счету № следует, что в период с мая 2018 года по декабрь 2018 года, ежемесячно поступающие от ответчика денежные средства в размере 13 000 рублей списывались судебным приставом в рамках ИП № 25676/15/66024-ИП от 15.10.2015.

Как указала ответчик в судебном заседании, что также подтверждается выпиской по счету №, с января 2019 года она открыла новый счет в ПАО Банк ВТБ и продолжила оплачивать кредит на указанный счет.

Согласно выписки по счету № 40817810020024043206 ежемесячно в период с января 2019 года по июнь 2019 года включительно от ответчика поступали денежные средства в размере 13 000 рублей.

Как следует из указанной выписки, в январе, феврале, марте, мае 2019 года поступившие денежные средства были распределены в счет погашение просроченного долга по другому кредитному договору № ДО 263/15/00358-13 от 26.06.2013, в апреле и июне 2019 года денежные средства были зачтены в счет исполнения обязательств по спорному кредитному договору.

Согласно сводке от 20.05.2019 по исполнительному производству ИП № 25676/15/66024-ИП от 15.10.2015, сумма долга 282 680, 66 рублей, перечислено минуя депозит 120 749, 98 рублей, перечислено через депозит 104 000 рублей, остаток долга 57 930, 68 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, которые банк списал со счета № в январе, феврале, марте, мае 2019 года в размере 52 000 рублей (13000*4), в счет погашения обязательств по кредитному договору № ДО 263/15/00358-13 от 26.06.2013, по которому возбуждено исполнительное производство №-ИП, на счет службы судебных приставов не переведены и в рамках исполнительного производства не учтены, что сторона истца в судебном заседании и не оспаривала.

С учетом того, что взыскание денежных средств по кредитному договору № ДО 263/15/00358-13 от 26.06.2013, происходит уже в рамках возбужденного исполнительного производства, у банка не было оснований для самостоятельного списания задолженности.

На этом основании денежные средства в общей сумме 52 000 рублей, которые банк списал в январе, феврале, марте, мае 2019 года со счета № в счет погашения обязательств по кредитному договору № ДО 263/15/00358-13 от 26.06.2013, подлежат учету при расчете задолженности по кредитному договору № 623/2002-0001025 от 08.07.2013.

С учетом того, что расчет задолженности, представленный     стороной истца, судом не принят. Расчет задолженности производится судом самостоятельно исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что до мая 2018 года ответчик просроченной задолженности не имела. Просроченная задолженность у ответчика начала образовываться с мая 2018 года.

Согласно графику погашения задолженности по кредитному договору № 623/2002-0001025 от 08.07.2013, который был согласован сторонами при подписании договора и изменения в который сторонами не вносились, при добросовестном исполнении обязательств по договору, по состоянию на 30.04.2018 остаток задолженности ответчика должен был составить 844 860, 30 рублей (после внесения 58 платежа), что является задолженностью по основному долгу.

В период с мая 2018 года по декабрь 2018 года ежемесячные платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору от Русановой К.С. не поступали.

Как усматривается из расчета задолженности стороны истца, расчет плановых процентов банк производит по 08.11.2018 и просит взыскать проценты, которые имели место именно на указанную дату. После 08.11.2018 начисление плановых процентов банком прекращено.

С учетом того, что расчет задолженности стороны истца судом не принят, расчет плановых процентов производится судом самостоятельно за период с 01.05.2018 по 08.11.2018 года (192 дня) исходя из суммы задолженности по основному долгу 844 860, 30. За указанный период размер процентов составит 62 218, 73 рубля (844 860, 30*192 дня/365*14,05%).

С учетом того, что в судебном заседании установлено, что до мая 2018 года ответчик просроченной задолженности не имела, соответственно, начисление банком пени до мая 2018 года является незаконным. Расчет пени должен производится с даты наступления просрочки платежа, которая кредитным договором определена как 20 число каждого месяца.

Как следует из расчета задолженности стороны истца, за период с 21.05.2018 по 20.06.2018 начислены пени 539 руб., пени по ПД 162, 49 руб., за период с 21.06.2018 по 20.07.2018 начислены пени 818,61 руб., пени по ПД 246, 62 руб., за период с 21.07.2018 по 20.08.2018 начислены пени 1 132,77 руб., пени по ПД 348,16 руб., за период с 21.08.2018 по 20.09.2018 начислены пени 1 459, 49 руб., пени по ПД 450, 13 руб., за период с 21.09.2018 по 20.10.2018 начислены пени 1708, 60 руб., пени по ПД 525 руб., за период с 21.10.2018 по 08.11.2018 начислены пени 1 228, 45 руб., пени по ПД 382, 38 руб., итого за период 21.05.2018 по 08.11.2018 пени за несвоевременную уплату плановых процентов 6 886, 92 рубля, пени по просроченному долгу 2 114, 78 рублей.

В силу п. 7.4.1.9 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредиты, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

С учетом того, что в судебном заседании установлено, что в период с мая 2018 года по декабрь 2018 года обязательства ответчиком не исполнялись в полном объеме, факт получения требования о досрочном исполнении обязательств стороной ответчика не оспаривался, истец имеет право на досрочное взыскание задолженности.

Исходя из расчета задолженности выполненного судом, задолженность ответчика на 08.11.2018 составляла: 844 860, 30 рублей – задолженность по основному долгу, 62 218, 73 рубля – задолженность по плановым процентам, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период 21.05.2018 по 08.11.2018 - 6 886, 92 рубля, пени по просроченному долгу за период 21.05.2018 по 08.11.2018 - 2 114, 78 рублей.

Как установлено выше, в период с января 2019 года по июнь 2019 года ответчиком были внесены денежные средства в размере 78 000 рублей (13 000*6), что подтверждается выпиской по счету №.

Действия банка по списанию 52 000 рублей в счет погашения обязательств по кредитному договору № ДО 263/15/00358-13 от 26.06.2013 признаны судом незаконными.

Таким образом, вся внесенная ответчиком в период с января 2019 года по июнь 2019 года денежная сумма в размере 78 000 рублей, подлежит учету при определении суммы задолженности по кредитному договору № 623/2002-0001025 от 08.07.2013.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, денежная сумма в размере 78 000 рублей погашает изначально проценты по кредитному договору, затем сумму основного долга.

С учетом изложенного, после учета денежной суммы в размере 78 000 рублей, которой полностью погашаются плановые проценты в сумме 62 218, 73 рубля, а также частично в размере 15 781, 27 рублей сумма основного долга, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 838 080, 73 руб., из которых по основному долгу 829 079, 03 рубля, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период 21.05.2018 по 08.11.2018 - 6 886, 92 рубля, пени по просроченному долгу за период 21.05.2018 по 08.11.2018 - 2 114, 78 рублей.

Оснований для снижения пени на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, таких ходатайств стороной ответчика не заявлено, как не представлено доказательств сложного материального положения Русановой К.С.

Исполнение кредитного договора ответчиком обеспечено залогом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 31, 6 кв.м., оформленным заключением соответствующего договора и регистрацией его в ЕГРП 12 июля 2013 года, запись № 66-66-02/671/2013-374.

Согласно частей 1 и 2 статьи 64.1 и частей 1 и 2 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение земельного участка или права аренды земельного участка. К возникающему залогу земельного участка применяются правила о возникающем в силу договора залоге недвижимого имущества. Жилое помещение, приобретенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 50 Закона об Ипотеке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель (Банк) вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу п.7.4.4. кредитного договора, если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения Платежа или его части, Кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 дней в случае, если сумма просроченного или его части составляет более 5 процентов от стоимости предмета залога (ипотеки).

Учитывая изложенное, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом № 1676/18 от 12.11.2018 об оценке рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость жилого помещения составляет 1 260 303 рублей.

Определяя начальную продажную стоимость квартиры на публичных торгах, суд в соответствии со ст. 54 Закона об ипотеке устанавливает ее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная стоимость жилого помещения составит 1 008 242, 40 рублей (1 260 303 рублей*80%).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15.08.2018 и 01.10.2018 (л.д.94-98, 154-155) истцом в адрес ответчика было направлено требование о возвращении всей суммы задолженности и расторжении договора.

Факт направления уведомления должнику подтверждается копией списка отправлений и ответчиком не оспаривается.

В установленный срок ответа получено не было, обязательство не исполнено, договор в досудебном порядке не расторгнут.

При таких обстоятельствах, с учетом существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора, соблюдение истцом процедуры досудебного порядка урегулирования спора, заявленное банком требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Русановой К.С. к ВТБ 24 (ПАО), в котором истец по встречным требованиям с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит зачислить сумму в размере 416 000 руб., внесенную за периоды с 01.03.2016г. по 30.04.2018г., с 01.01.2019г. по 27.06.2019г. в счет погашения кредитного договора (остатка ссудной задолженности по договору) № 623/2002-0001025 от 08.07.2013г. в Банке ВТБ (ПАО), суд находит их частично обоснованными.

Денежные средства, поступившие от истца по встречным требованиям в период с 01.03.2016 по 30.04.2018 зачтены судом в счет исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с графиком платежей согласованным между сторонами, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии просроченной задолженности у Русановой К.С. по состоянию на 30.04.2018. Денежные средства, поступившие от Русановой К.С. в период с 01.01.2019г. по 27.06.2019г в размере 78 000 рублей, учтены судом в счет исполнения обязательств по спорному кредитному договору, как в части процентов, так и основного долга.

Между тем, суд не может согласиться с позицией Русановой К.С. о том, что все денежные средства поступившие от истца по встречным требованиям должны быть учтены в счет погашения только задолженности по основному долгу, поскольку это противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиям кредитного договора (п.п. 2.13, 5.3.9.1).

При таких обстоятельствах встречные исковые требования следует удовлетворить частично: денежные средства, внесенные Русановой К.С. в счет исполнения обязательств по кредитному договору в период 01.03.2016 по 30.04.2018 в размере 338 000 рублей, считать внесенными и зачисленными в соответствии с графиком платежей по кредитному договору № 623/2002-0001025 от 08.07.2013, денежные средства в размере 78 000 рублей внесенные в период с 01.01.2019 по 27.06.2019, зачислить в счет погашения задолженности по плановым процентам в размере 62 218, 73 рубля, в счет погашения задолженности по основному долгу в размере 15 781, 27 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт оплаты истцом по первоначальным требованиям государственной пошлины при обращении с иском в суд подтверждается платежным поручением от 18.03.2019 № 891 на сумму 24 592, 48 руб.

С учетом того, что требования истца удовлетворены на 89 % (838 080, 73/ 939 248, 34), в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 887, 30 рублей.

В пользу истца по встречным требованиям подлежат взысканию расходы Русановой К.С. по оплате с государственной пошлины в размере 300 рублей. Оплаченные по чек ордеру от 14.05.2019 (л.д.180).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Русановой Ксении Сергеевны в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 623/2002-0001025 от 08.07.2013 в размере 838 080, 73 руб., из которых по основному долгу 829 079, 03 рубля, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период 21.05.2018 по 08.11.2018 - 6 886, 92 рубля, пени по просроченному долгу за период 21.05.2018 по 08.11.2018 - 2 114, 78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 21 887, 30 рублей.

Обратить взыскание задолженности Русановой Ксении Сергеевны перед Банк ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному договору № 623/2002-0001025 от 08.07.2013 в размере 838 080, 73 руб. на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 31, 6 кв.м., принадлежащую на праве собственности Русановой Ксении Сергеевне, запись о регистрации права собственности в ЕГРН 12 июля 2013 года, запись № 66-66-02/671/2013-374, установив начальную продажную стоимость – 1 008 242, 40 рублей.

Расторгнуть кредитный договор от 8 июля 2013 года № 623/2002-0001025.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Денежные средства, внесенные Русановой Ксенией Сергеевной в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 623/2002-0001025 от 08.07.2013 в период 01.03.2016 по 30.04.2018 в размере 338 000 рублей, считать внесенными и зачисленными в соответствии с графиком платежей по кредитному договору № 623/2002-0001025 от 08.07.2013, денежные средства в размере 78 000 рублей внесенные в период с 01.01.2019 по 27.06.2019, зачислить в счет погашения задолженности по плановым процентам в размере 62 218, 73 рубля, в счет погашения задолженности по основному долгу в размере 15 781, 27 рублей.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Русановой Ксении Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01.07.2019.

Председательствующий –    подпись

Копия верна. Судья-                 Н.В. Горюшкина