Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2013 (2-7549/2012;) ~ М-6932/2012 от 24.08.2012

Дело № 2-373/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.

при секретаре Самойленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева В.Ф. к Администрации городского поселения ..... района ..... области, ФГБУ «ФКП ОТВЕТЧИК1» по ..... области, ФГУП «ОТВЕТЧИК2» Россельхозакадемии, Территориальное управление Росимущества по ..... области о признании результатов межевания недействительными, третьи лица Администрация ..... района ..... области, ФГУ «3-е ЛИЦО» Федерального дорожного агентства,

у с т а н о в и л:

Истец, указывает в обоснование иска, что ему принадлежат на праве собственности земельные участки площадью 2100 кв.м с К№ и 752 кв.м с К№, расположенные по адресу: АДРЕС. При постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 752 кв.м с К№, в кадастровом учете истцу было отказано, т.к. участок имеет графическое наложение на ранее поставленный на кадастровый учет земельный участок с К№. На момент обращения в суд данных о правообладателе указанного участка с К№ в ЕГРП не имелось. Истец просит суд признать недействительным межевание земельного участка с К№ в связи с наложением границ земельного участка на участок истца и исключить сведения о межевании из государственного кадастра недвижимости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок с К№, площадью 557070 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС находится в собственности Российской Федерации (запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № участок на праве аренды передан ФГУП «НАИМЕНОВАНИЕ» РАСН, в настоящее время ФГУП «ОТВЕТЧИК2» РАСН.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме.

Ответчики, третьи лица, извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Гусева.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п.п. 4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права граждан на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Гусеву В.Ф. принадлежат на праве собственности земельные участки площадью 2100 кв.м с К№ и 752 кв.м с К№, расположенные по адресу: АДРЕС (т.1 л.д.7-9). Участок с К№ поставлен на кадастровый учет, его границы установлены.

При постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 752 кв.м с к№, в кадастровом учете истцу было отказано, т.к. участок имеет графическое наложение на ранее поставленный на кадастровый учет земельный участок с К№. Изложенное подтверждается решением о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости (т.1 л.д.11).

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок с К№, площадью 557070 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС находится в собственности Российской Федерации (запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № участок на праве аренды передан ФГУП «НАИМЕНОВАНИЕ» РАСН, в настоящее время ФГУП «ОТВЕТЧИК2» РАСН (л.д.143 т.1).

Судом по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, оснований не доверять заключению судебной экспертизы судом не установлено, сторонами заключение не оспорено, принимается судом в качестве допустимого доказательства. Заключение судебной экспертизы подтвердило выводы кадастрового инженера Яшиной Е.С., выявившего факт наложения (т.1 л.д.12)

Согласно заключению экспертизы судебной экспертизы, под наложением границ земельных участков в землеустройстве понимают такую ситуацию, когда установленные и описанные в соответствии с земельным законодательством границы одного земельного участка имеют одинаковое местоположение полностью или частично с границами другого земельного участка.

Земельный участок с К№ площадью 557070 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, частично учтен в фактических границах земельного участка Гусева В.Ф.. Экспертом описаны фактические границы участка по точкам 1 – 8. Фактическая площадь участка Гусева превышает площадь по правоустанавливающим документам, составляет 868 кв.м, что больше на 70 кв.м площади участка истца согласно правоустанавливающим документам.

Наложение земельного участка c К№ на фактические границы земельного участка Гусева В.Ф. составило 798 кв.м. (часть участка с наложением выделена на плане приложения 2 голубой заливкой). Границы части участка с наложением границ экспертом описаны следующим образом: – от точки 9 ( образованной на пересечении фактической границы с кадастровой границей участка К№) по ограждению до точки 2 (по границе с проездом) — 21,01 м.; – от точки 2 (по границе с проездом) до точки 3 (по границе с проездом) — 4,72м.; – от точки 3 (по границе с проездом) до точки 4 (по границе с проездом) — 30,93м.; – от точки 4 (по границе с проездом) до точки 5 (по границе с проездом) — 17,32м.; – от точки 5 (по границе с проездом) до точки 6 (дровяник для бани) — 0,81м.; – от точки 6 (дровяник для бани) до точки 7(по стене бани) — 2,38 м; – от точки 7(по стене бани) до точки 10 (образованной на пересечении фактической границы с кадастровой границей участка К№ (точка на плане выделена красным цветом) — 2,59 м.; – от точки 10 (образованной на пересечении фактической границы с кадастровой границей участка К№) до точки 9 (образованной на пересечении фактической границы с кадастровой границей участка К№ (точка выделена на плане красным цветом).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и экспертного заключения следует, что на земельный участок истца имеется наложение по площади 798 кв.м, из чего суд приходит к выводу, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с К№, принадлежащего на праве аренды ФГУП «ОТВЕТЧИК2», инженером была допущена кадастровая ошибка. К данному выводу суд приходит с учетом сведений о длительности пользования истцом спорным участком, что не оспорено ответчиками. Суд учитывает также, что ранее судом принималось решение ..... городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, которым был удовлетворен иск Гусева В.Ф. к ГУП ЭСП «НАИМЕНОВАНИЕ» (правопреемник ФГУП «ОТВЕТЧИК2») (т.2 л.д.127-129) об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о межевании участка с К№ в связи с наложением границ на фактические границы участка Гусева (площадью 752 кв.м). Суд при этом принимал решение также исходя из общей площади участка Гусева 2 852 кв.м. Из заключения судебной экспертизы, фотоматериалов, усматривается, что участок истца огорожен, на нем имеются постройки, участок обрабатывается. При проведении межевания участка ответчика согласование границ участка с истцом не проводилось. Восстановление границ участка истца возможно только при условии устранения кадастровой ошибки, для чего необходимо признать частично недействительными данные о местоположении границ участка ответчика, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с п.п.4,5 ст.28 ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, «Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки».

Ответчик ФГУП «ОТВЕТЧИК2» был ознакомлен с заключением эксперта, в суд возражений против исковых требований не представил, выводов судебной экспертизы также не оспаривал.

Суд не находит оснований для признания недействительными межевания участка с К№ полностью и исключения сведений о межевании данного участка из ГКН, поскольку эти действия являются явно чрезмерными и не требуются для восстановления нарушенного права истца. Для восстановления нарушенного права истца необходимо исключить из ГКН только сведения о той части участка ответчика, который накладывается на фактические границы участка истца: точки 9 – 2 – 3 – 4 – 5 – 6 – 7 – 10 (как указывается выше точки 9 и 10 образованы на пересечении фактической границы участка истца с кадастровой границей участка №

Суд считает необходимым отметить, что площадь наложения, исключаемая из ГКН на 46 кв.м больше площади участка истца по правоустанавливающим документам (798 (площадь наложения на фактические границы) - 752 кв.м (площадь участка истца по документам) = 46 кв.м). Но суд не может принять решение об исключении площади точно соответствующей площади участка истца по документам, поскольку истцом требования об установлении границ не заявлялись, перед экспертом вопрос о разработке варианта установления границ не ставился. В то же время суд учитывает, что данное незначительное превышение площади наложения площади по документам не может служить основанием для отказа истцу в иске. Впоследствии при проведении кадастровых работ как истцом, так и ответчиком сведения о местоположении границ участков сторон подлежат уточнению.

Таким образом суд исковые требования находит подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Гусева В.Ф. к Администрации городского поселения ..... района ..... области, ФГБУ «ОТВЕТЧИК1» по ..... области, ФГУП «ОТВЕТЧИК2» Россельхозакадемии, Территориальное управление Росимущества по ..... области о признании результатов межевания недействительными удовлетворить частично.

Исключить из Государственного кадастра сведения о значении координат углов и поворотных точек земельного участка с К№ общей площадью 557 070 кв.м, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, на праве аренды ФГУП «ОТВЕТЧИК2», расположенного по адресу: АДРЕС, в части наложения на земельный участок с К№, принадлежащего Гусеву В.Ф., расположенного по адресу: АДРЕС, в следующих координатах:

КООРДИНАТЫ	КООРДИНАТЫ КООРДИНАТЫ	КООРДИНАТЫ	КООРДИНАТЫ	КООРДИНАТЫ	КООРДИНАТЫ

В удовлетворении исковых требований Гусеву В.Ф. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с К№ полностью и исключении сведений о нем из ГКН отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 30 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Рожнова О.Е.