Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2015 от 16.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 03 августа 2015 года

Судья <адрес> районного суда <адрес> Радаевой О.И.,

При секретаре Костюк Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шипилева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шипилев В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На данное постановление Шипилевым В.В. в установленные сроки подана жалоба, из которой следует, что постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и он **. Постановление получено им ДД.ММ.ГГГГг.

Считает что данное постановление незаконно, постановлением нарушены его права как лица, подлежащего привлечению к административной ответственности по следующим основаниям.

Виновность лица в совершении административного правонарушения не доказана, т.к. нет фото и видео фиксации. Его на рассмотрении административного материала не было, также не было и свидетелей. Есть два свидетеля, которые подтверждают, что он не управлял транспортным средством в ** опьянении.

Следовательно, выводы суда о доказанности его вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ПДД 34.1 ст.30.3 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении оно подлежит отмене. Просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о признании Шипилева В.В. и прекратить производство по делу.

В судебное заседании Шипилев В.В. не явился, рассмотрение дела откладывалось по его ходатайству для предоставления свидетелей в судебное заседание. Шипилев В.В. надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым уведомлением, о причине своей неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении дела не предоставил.

Изучив материалы дела, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а жалоба Шипилева В.В. на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в **.

Пункт 2.7. Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (**, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда РФ указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние ** опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> Шипилев В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в **. на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством – автомашиной № регистрационный знак №, находясь в состоянии ** опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что Шипилев В.В. управлял автомашиной в состоянии ** опьянения.

Установлено, что освидетельствование Шипилева В.В.было проведено с применением технического средства измерения №, заводской номер №

Согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством по показанию прибора было установлено 0,63мг/л, т.е. было установлено состояние опьянения.

Факт совершения Шипилевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.**); актом медицинского освидетельствования на состояние ** №; актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Шипилева В.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу, юридически значимые обстоятельства мировым судьей были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшего судебного решения, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом суд учитывает, что на основании ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Доводы жалобы Шипилева В.В.., что дело рассмотрено в его отсутствие не могут служить основанием к отмене постановления.

Шипилев В.В. своевременно и надлежащим образом извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела и данный факт в жалобе не оспаривается.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении на лице, в отношении которого ведется производство по делу, лежит обязанность сообщать суду о причинах своей неявки на рассмотрение дела. Невыполнение лицом обязанности известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

Шипилев В.В. не известил мирового судью о невозможности участия в рассмотрении дела, не обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела, не представил доказательства уважительности причины неявки.

Невыполнение Шипилевым В.В. обязанности известить мирового судью о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин давало мировому судье право в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Таким образом, жалоба Шипилева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит, соответственно, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шипилева В.В., оставить без изменения, а жалобу Шипилева В.В.– без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения.

судья **