Дело № 12-1741/21
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Одинцово 10 июня 2021 г.
Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А., при подготовке к рассмотрению жалобы законного представителя ООО «ЭПОС» генерального директора Приходько В.П. на постановление по делу об административном правонарушении № 1451/20 от 19.05.2021,
У С Т А Н О В И Л:
07.06.2021 в Одинцовский городской суд Московской области поступила жалоба законного представителя ООО «ЭПОС» генерального директора Приходько В.П. на постановление по делу об административном правонарушении № 1451/20 от 19.05.2021.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица (постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 2 февраля 1999 года N 3-П, от 25 февраля 2004 года N 4-П, от 6 апреля 2006 года N 3-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П, от 9 июня 2011 года N 12-П, от 20 июля 2012 года N 20-П и др.).
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Практика Верховного суда Российской Федерации и Московского областного суда, свидетельствует о неукоснительном соблюдении судами вышеуказанных требований Закона по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях по месту рассмотрения дела, а не по месту совершения административного правонарушения
Учитывая, что дело об административное правонарушении в отношении юридического лица ООО «Эпос» по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ рассмотрено должностным лицом – старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по АДРЕС по рыболовству по адресу: АДРЕС то жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению Симоновским районным судом г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.30.2 КоАП РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Направить по подведомственности жалобу законного представителя ООО «ЭПОС» генерального директора Приходько В.П. на постановление по делу об административном правонарушении № 1451/20 от 19.05.2021, вынесенного в отношении юридического лица ООО «Эпос» по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в Симоновский районный суд г. Москвы.
Копию определения направить заявителю.
Судья О.А.Староверова