Постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2020 по делу № 10-9813/2020 от 25.05.2020

Судья Дударь Н.Н.                                              Материал № 10-9811/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва                                              01 июня 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Чернявской А.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С.,

заявителя *** С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя *** С.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения заявителя *** С.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей необходимым постановление суда отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

09 июля 2012 года 4 отделом СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело №64140 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, которое в настоящее время находится в производстве следователя при Председателе Следственного комитета Российской Федерации Лаврова А.А.

04 марта 2020 года в Басманный районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя *** С.А. о признании незаконными действий следователя при Председателе Следственного комитета Российской Федерации Лаврова А.А., выразившихся в вынесении незаконного постановления от 18 октября 2019 года об отмене постановления от 09 июля 2018 года об избрании меры пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, а также обязании его устранить допущенные нарушения. 

При этом заявитель в жалобе указал, что 09 июля 2018 года органом следствия в отношении него не выносилось постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года отказано в принятии жалобы *** С.А. ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе *** С.А., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, считает, что данное постановление суда нарушает его  конституционное право на доступ к правосудию, по его мнению, суд обязан был рассмотреть жалобу по существу в судебном заседании, поскольку изложенные им доводы в ней являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание на то, что в жалобе он не оспаривал законность постановления от 09 июля 2018 года об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, напротив, настаивал на том, что такого постановления не существует. Просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

С согласия участников процесса суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу заявителя без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Согласно ст.389-17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Однако указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая заявителю в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья фактически по существу высказался о законности постановления следователя от 18 октября 2019 года об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, судья ошибочно пришёл к выводу о наличии постановления следователя от 09 июля 2018 года об избрании в отношении заявителя *** С.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не располагая данным документом в момент вынесения обжалуемого решения. При этом оставил без внимания довод заявителя о том, что такое постановление органом следствия не выносилось, о чём указано в постановлении Тверского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года (л.д.30). Также является ошибочным вывод судьи о том, что вопрос о законности постановления следователя от 09 июля 2018 года об избрании ***у С.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении рассматривался Тверским районным судом г. Москвы 01 августа 2018 года, поскольку из приобщённого текста постановления данного суда следует, что предметом его рассмотрения была, в том числе законность постановления органа следствия от 18 июня 2018 года об избрании в отношении *** С.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.28-31).

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение от 06 марта 2020 года законным и обоснованным нельзя. Указанное свидетельствует о том, что имеется предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, а принятое судом первой инстанции решение повлекло нарушение гарантированных законом прав *** С.А. на доступ к правосудию, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба -передаче на новое рассмотрение со стадии принятия её к производству в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░