Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6893/2018 ~ М-6755/2018 от 02.10.2018

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2018 г г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Комаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6893/18 по иску Кузьминой Т. А. к ООО «ДомСтрой» о защите прав потребителей–

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузьмина Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ДомСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2018 г. по 10.09.2018 г. в размере 219 170.21 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа 50% от взысканных сумм, и расходы по делу на оказание нотариальных услуг за оформление доверенности на представителя в сумме 1 400 руб., указывая, что между ним и ответчиком 28.09.2017 г. был заключен Договор <номер>И участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с последующей передачей объекта долевого строительства -<адрес> участнику долевого строительства в срок не позднее 28.02.2018 г. Оплата по договору истцом произведена полностью в размере 2 337 400 руб. Объект долевого строительства истцу передан только 10.09.2018 г., в связи с чем ответчик несет ответственность на основании Федерального Закона от 20.12.2004 г. №214-ФЗ.

В судебном заседании представитель истца Чулков Е.П. исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик, в лице представителя Бессуднова А.В. в судебном заседании возражал по иску, о чем представил письменный отзыв, просил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между Кузьминой Т.А. и ООО «ДомСтрой» был заключен Договор № <номер> участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с последующей передачей объекта долевого строительства -<адрес> участнику долевого строительства в срок не позднее 28.02.2018 г. Оплата по договору истцом произведена полностью в размере 2 337 400 руб. Объект долевого строительства истцу передан только 10.09.2018 г. по акту приема-передачи. Досудебная претензия истца от 04.09.2018 г. ответчиком оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение Обществом своих обязательств, вытекающих из договора долевого участия, являются обоснованными, при этом размер неустойки, согласно требованиям истца, составляет за период с 01.03.2018 г. по 10.09.2018 г. в сумме 219 170.21 руб., согласно предоставленному истцом расчету.

        Требование представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд учитывает позицию стороны ответчика о том, что 12.02.2018 г. (т.е. в срок до 28.02.2018 г.) ответчиком было получено Заключение о соответствии построенного объекта требованиям тех. Регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации. Однако, при подаче заявления на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Министерство строительного комплекса Московской области выдало отказ от 02.03.2018 г. из-за отсутствия согласования аэропорта Домодедово, при этом при получении разрешения на строительство объекта такое разрешение не требовалось. При получении разрешения на строительство требовалось согласование аэропорта Раменское, что и было получено ответчиком <номер>, после чего и было получено разрешение на строительство № <номер>. Таким образом, изменение требований законодательства после получения разрешения на строительства, нельзя поставить в вину ответчику и утверждать об умышленном нарушении им сроков передачи объекта истцу в срок до 28.02.2018 г.

Таким образом, учитывая изложенное, а также с учетом характера обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, небольшого срока задержки, а также с учетом значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.2 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних или нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя в связи с просрочкой сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства – квартиры, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, что истец заключил договор участия в долевом строительстве для личного проживания и в связи с нарушением сроков передачи он испытывал моральные страдания. С учетом заявленного периода неисполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 5 000 руб.

Поскольку судом установлено, что досудебное обращение истца к ответчику оставлено без удовлетворения, то штраф на основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу истца, но с учетом положений ст. 333 ГК РФ, по вышеуказанным основаниям, штраф подлежит уменьшению до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию его расходы по делу по оплате услуг нотариуса в сумме 1 400 руб., которые подтверждаются доверенностью на представителя <адрес> от 30.08.2018 г.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1270 руб. (1240 руб. + 30 руб.), т.е. 23% от госпошлины 5391.70 руб. с цены иска в 219 170.21 руб. по требованию имущественного характера и плюс 10% от 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДомСтрой» в пользу Кузьминой Татьяны Александровны неустойку за период с 01.03.2018 г. по 10.09.2018 г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 10 000 руб., а также расходы по делу по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 400 руб., а всего взыскать 66 400 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «ДомСтрой» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 270 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2018 г.