Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2015 ~ М-277/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-268/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года                    пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Сергеевой А.А., с участием представителя истца Светляк Л.В. – адвоката Клевно С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светляк Л.В. к Коваль В.О. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Светляк Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Коваль В.О. о взыскании долга по договору займа. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдала в долг по расписке <данные изъяты> ответчику Коваль В.О., а ответчик обязался вернуть денежные средства по первому требованию. Истец неоднократно напоминала ответчику о возвращении долга хотя бы частями. В <данные изъяты> году в <данные изъяты> ответчик вернула <данные изъяты>, в <данные изъяты> года ответчик вернула <данные изъяты>., более денежных средств не возвращала. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письмо о возврате долга, однако ответчик отказалась получать письмо на почте. Все необходимые условия договора займа соблюдены. Поскольку ответчик не выполняла требований по возврату денежных средств, истец вправе требовать в полном объеме свои денежные средства по ставке рефинансирования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаты по основному долгу <данные изъяты> Долг ответчика по расписке составил <данные изъяты> Исходя из Указаний Банка России до ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составлял <данные изъяты>%, после ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составляет <данные изъяты>%. Ответчик должен большую сумму, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно формуле расчета <данные изъяты> Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика (основного долга и согласно ставки рефинансирования банка РФ) составляет: <данные изъяты> На оказание юридических услуг представителем истец затратила <данные изъяты> при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> Истец просит суд взыскать с ответчика Коваль В.О. в пользу истца Светляк Л.В. <данные изъяты>, <данные изъяты> за уплату государственной пошлины, <данные изъяты> на оплату услуг представителя.

Истец Светляк Л.В. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представлены письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в расписке <данные изъяты> ответчик брала в полном объеме без процентов.

Представитель истца Светляк Л.В. – адвокат Клевно С.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам, просил об удовлетворении иска, пояснил, что денежные средства по расписке в указанном в иске размере ответчиком истцу не возвращены, относительно применения ст.333 ГК РФ и уменьшения начисленных по ст.395 ГК РФ процентов возражал.

Ответчик Коваль В.О. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила суд о применении ст.333 ГК РФ, уменьшении начисленных по ст.395 ГК РФ процентов с <данные изъяты>. до <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты>. Представлены письменные возражения относительно иска, ответчик просит в выплате <данные изъяты> и <данные изъяты> на оплату услуг представителя отказать, указывает, что ответчиком Коваль В.О. ДД.ММ.ГГГГ написана расписка на сумму <данные изъяты> в расписке первоначально завышена сумма с процентами, сумму в размере <данные изъяты> не признает, проценты в расписке не указаны, с предъявленными расходами на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> не согласна, письмо истца с требованием возврата долга по расписке направленное почтой ДД.ММ.ГГГГ не получала, в <данные изъяты> года по расписке возвращено <данные изъяты>, в <данные изъяты> года по расписке возвращено <данные изъяты> В <данные изъяты> года <данные изъяты> действительно должна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 Всеобщей Декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2).

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1), в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1), в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.2).

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1), если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2), если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3).

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлении от 23 июля 2009 года по делу «Компания «Боулер интернэшнл юнит» против Франции», Решении от 12 мая 2009 года по делу «Тас против Бельгии», право на уважение собственности, выражающееся в праве кредитора требовать возврата суммы долга, предполагает наличие справедливого равновесия между требованиями общего интереса и защиты права лица-собственника.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 12.04.2005 № 113-О, Постановлении от 16.06.2004 № 14-П, Определении от 18.06.2004 № 206-О и других, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Это обеспечивает каждому, чье право нарушено, доступ в суд без неправомерных юридических и фактических препятствий.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Коваль В.О. выдана истцу Светляк Л.В. расписка о том, что ответчик Коваль В.О. взяла в долг <данные изъяты> у истца Светляк Л.В. с обязательством ответчика вернуть денежные средства по первому требованию, расписка содержит личную роспись заемщика Коваль В.О. (л.д.9). На неоднократные требования ответчика о возврате долга по расписке, в <данные изъяты> года ответчиком возвращено истцу <данные изъяты>, в <данные изъяты> года возвращено <данные изъяты>., более денежных средств не возвращалось. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензионное письмо о возврате долга, однако обязательства по возврату долга по расписке ответчиком не исполнены. Остаток указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> истцу ответчиком на дату разрешения спора по существу не возвращен.

Данные обстоятельства подтверждаются доводами искового заявления, пояснениями представителя истца, доводами ответчика изложенными в возражениях относительно иска, пояснениями ответчика (телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ), подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценивая представленную в материалы дела стороной истца расписку от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что все существенные условия договора займа, установленные ст.807 ГК РФ в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указаны. Представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на истца в качестве лица, передавшего денежные средства ответчику в качестве заемных, содержит указание на ответчика как заемщика и указание на истца как на займодавца, на волю ответчика в получении денежных средств от истца в качестве займа и на обязательство ответчика возвратить истцу такую же сумму денег (займа) как то предусматривают положения ст.807 ГК РФ, содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ однозначно свидетельствует о заключении сторонами гражданско-правового договора займа, текст расписки содержит указание на факт передачи денежных средств.

Буквальное толкование текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ указывает на наличие у ответчика Коваль В.О. денежного обязательства перед истцом Светляк Л.В. в обозначенной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумме, а именно <данные изъяты> учитывая осуществленный ответчиком истцу возврат задолженности по расписке в части, а именно <данные изъяты> обязательство по указанной расписки осталось неисполненным частично, в размере <данные изъяты> что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Суд полагает, что представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим, достаточным и допустимым доказательством заключения договора займа, поскольку расписка, согласно пояснениям истца и ответчика, была изготовлена ответчиком собственноручно, по доброй воле, доказательств обратному не представлено, сам ответчик указала на полное согласие с заявленными исковыми требованиями в размере <данные изъяты> расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит собственноручную подпись ответчика, что ответчиком и истцом не оспаривалось, содержит соответствующие действительности сведения, изложенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства в действительности происходили, представленная суду расписка является единственным письменным доказательством заключения договора займа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика заемных денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ условий о начислении в порядке п.1 ст.809 ГК РФ процентов на сумму займа, не содержит, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца о том, что указанные в расписке <данные изъяты> ответчик брала в полном объеме без процентов и не принимает доводы ответчика о том, что сумма в расписке первоначально завышена, с процентами.

В соответствии с п.3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1), если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п.2), проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Согласно Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, с 14.09.2012 размер процентной ставки рефинансирования составляет 8,25 процентов годовых.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по возврату займа, истец правомерно предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный в порядке ст.395 ГК РФ суд полагает неверным, и считает необходимым произвести свой расчет.

    Размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> исходя из расчета: (<данные изъяты>

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной Определении от 15.01.2015 № 7-О часть первая статья 333 ГК РФ предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование займом подлежат уплате по правилам об основном долге, а проценты за пользование чужими денежными средствами являются штрафной санкцией. В связи с чем, на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки не распространяется.

Исходя из п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при разрешении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, учитывая, что дату последнего перечисления в счет погашения задолженности ответчиком, наличие на иждивении ответчика неработающего супруга и малолетних детей.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть также чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд удовлетворяет частично, применяя по ходатайству ответчика ст.333 ГК РФ, полагая, что сумма процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности в испрашиваемом ко взысканию размере, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению в порядке п.1 ст.333 ГК РФ с <данные изъяты> до <данные изъяты> Уменьшенная сумма процентов по мнению суда справедлива, соразмерна и достаточна для компенсации возможных потерь истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору.

Снижая размер процентов, суд, исходя из п.1 ст.333 ГК РФ, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение ответчика, <данные изъяты> суд также учитывает обстоятельства, которые послужили причиной неисполнения обязательства перед займодавцем, характер существующих между сторонами правоотношений, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, факт непринятия истцом своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, также учитывает, дату последнего перечисления в счет погашения задолженности ответчиком денежных средств.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>

Заключая договор займа в простой письменной форме (расписке), действуя добросовестно, разумно, добровольно ответчик была свободна в заключении договора займа, в случае недостижении соглашения с заимодавцем по условиям договора займа, вправе была отказаться от его заключения и получения займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Истец Светляк Л.В. обратившаяся в суд за защитой своего права с требованием о взыскании долга по договору займа, обязана в соответствии с гражданским процессуальным законодательством представить суду доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа (расписки), факт передачи от истца к ответчику денежных средств, факт получения ответчиком денежных средств, наличия испрашиваемой ко взысканию в рамках гражданско-правовых отношений задолженности по гражданско-правовому договору займа, а ответчик обязан опровергнуть все изложенные доводы истца и представить доказательства отсутствия задолженности.

При этом, в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2002 № 166-О).

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.12.2010 № 1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сакаева Рифхата Биктимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что поскольку ответчиком не были представлены доказательства исполнения обязательств по возврату истцу полученной по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в полном размере в установленный в расписке срок, заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст.48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлениях от 06.12.2011 «Дело «Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации» (жалоба № 7097/10), от 26.07.2011 «Дело «Лариса Золотарева (Larisa Zolotareva) против Российской Федерации» (жалоба № 15003/04), и других, в соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

С учетом категории сложности настоящего дела, объема фактически проделанной представителем работы на стадии подготовки искового заявления и при рассмотрении дела в суде, участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, исходя из того, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.29), исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлениях от 06.12.2011 «Дело «Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации» (жалоба N 7097/10), от 26.07.2011 «Дело «Лариса Золотарева (Larisa Zolotareva) против Российской Федерации» (жалоба N 15003/04), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца испрашиваемые расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> учитывая также удовлетворение иска в части.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Исходя из ст.ст.88 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Светляк Л.В. к Коваль В.О. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Коваль В.О. в пользу Светляк Л.В. задолженность по договору займа (расписке) в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> задолженность по договору займа (расписке), <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья                                         В.Л. Варламова

    Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 16 ноября 2015 года.

         Последний день подачи апелляционной жалобы 16 декабря 2015 года.

    Судья                       В.Л. Варламова