Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1261/2016 ~ М-791/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-1261/16

                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                              03 Июня 2016 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростова Дмитрия Сергеевича к Бусыгиной Олесе Алексеевне о взыскании денежных средств, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Ростов Д.С. обратился в суд с иском к Бусыгиной О.А. о взыскании денежных средств, в порядке регресса, в размере 212 015,74 рубль, о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, о возмещении судебных расходов.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что 08.10.2015 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Бусыгиной О.А., Ростову Д.С. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда по данному делу, удовлетворены исковые требования АО «Райффайзенбанк» в полном объеме. С Бусыгиной О.А. в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитным договорам в размере 261 241,59 рубль. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль OPEL INSIGNIA, 2008 года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    По согласованию с банком и с должником, во избежание утраты права собственности на принадлежащий ему автомобиль, он исполнил обязательства по погашению суммы долга по кредитному договору, за Бусыгину О.А., оплатив долг в размере 212 015,74 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 25.01.2016. Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2016, отменены меры по обеспечению иска, суд снял арест с принадлежащего ему транспортного средства марки OPEL INSIGNIA. Считает, что с ответчика в его пользу, должна быть взыскана, в порядке регресса, сумма – 212 015,74 рублей.

    Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, в виде нравственных страданий, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

    В судебном заседании истец Ростов Д.С. свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

    Ответчик Бусыгина О.А. в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

    Кроме того, стороны, в том числе, ответчик, были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

     Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Представитель третьего лица – АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

    С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

     При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание ответчика, представителя третьего лица суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей исполнение обязательства третьим лицом, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (п.1 ч.2 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, если такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п.2 ч.1 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с ч.5 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Как следует из п.3 ч.1 ст. ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей переход прав кредитора к другому лицу на основании закона, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как установлено в судебном заседании, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2015, принятым по гражданскому делу по иску АО «Райффайзенбанк» к Бусыгиной О.А., Ростову Д.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество, вышеуказанные исковые требования АО «Райффайзенбанк», удовлетворены. Суд решил: взыскать с Бусыгиной Олеси Алексеевны в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитным договорам в размере 386 597,11 рублей, судебные расходы 7 065,97 рублей. В счет погашения задолженности по кредитному договору № CTR /807147/CBD от 10.03.2010 в сумме 261 241,59 рубль, судебных расходов в сумме 4 774,15 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ростову Дмитрию Сергеевичу: транспортное средство OPEL INSIGNIA, 2008 года выпуска, цвет – серо-синий, идентификационный номер WOLGM57C191014818, установив его начальную продажную стоимость в сумме 502 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.01.2016, вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2015, оставлено без изменения.

    В судебном заседании установлено, что с целью, чтобы не утратить свое право на имущество - транспортное средство OPEL INSIGNIA, 2008 года выпуска, цвет – серо-синий, идентификационный номер WOLGM57C191014818, вследствие обращения взыскания на это имущество, Ростов Д.С. исполнил обязательства по кредитному договору за Бусыгину О.А., являющуюся должником, и допустившую просрочку исполнения денежного обязательства, в размере 212 015,74 рублей. Кредитором – АО «Райффайзенбанк» принято от Ростова Д.С. исполнение обязательств за должника Бусыгину О.А., что подтверждается справкой АО «Райффайзенбанк» от 29.01.2016, выданной Ростову Д.С., согласно которой обязательства по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2015 по делу № 2-7069/2015 в части погашения задолженности по кредитному договору в сумме 261 241,59 рубль, судебных расходов в сумме 4 774,15, оплаты госпошлины 6 000 рублей, погашены в полном объеме.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ростова Д.С. о взыскании с Бусыгиной О.А. суммы – 212 015,74 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что Ростов Д.С., исполнил обязательства за должника по кредитному договору – Бусыгину О.А., перед кредитором – АО «Райффайзенбанк», в связи с чем, к нему, как к лицу, исполнившему обязательство должника, перешло право кредитора, по обязательству должника, в размере погашенной суммы долга, в данном случае, в размере 212 015,74 рублей, в соответствии с ч.5 ст.313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании, как указывалось выше, справкой АО «Райффайзенбанк» от 29.01.2016, выданной Ростову Д.С., согласно которой обязательства по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2015 по делу № 2-7069/2015 в части погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с Бусыгиной О.А., в сумме 261 241,59 рубль, судебных расходов в сумме 4 774,15, оплаты госпошлины 6 000 рублей, погашены в полном объеме. Внесение истцом в Банк (АО «Райффайзенбанк») суммы долга за должника Бусыгину О.А. в размере 212 015,74 рублей, подтверждено приходным кассовым ордером № 92 от 25.01.2016.

    Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами.

    Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседании не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

    С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма -212 015,74 рублей, в качестве возврата погашенной истцом суммы долга ответчика перед кредитором – АО «Райффайзенбанк» по кредитному обязательству.

    Что касается исковых требований Ростова Д.С. о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, то данные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку, по смыслу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинены физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. При причинении вреда имуществу гражданина, компенсация морального вреда, законом не предусмотрена.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ростова Д.С., произведенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 420,16 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст.ст.12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     РЕШИЛ:

    Исковые требования Ростова Дмитрия Сергеевича к Бусыгиной Олесе Алексеевне о взыскании денежных средств, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с Бусыгиной Олеси Алексеевны в пользу Ростова Дмитрия Сергеевича в качестве возврата погашенной суммы долга, за должника Бусыгину Олесю Алексеевну перед кредитором – акционерным обществом (АО) «Райффайзенбанк» по кредитному обязательству, в размере 212 015,74 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

    Взыскать с Бусыгиной Олеси Алексеевны в пользу Ростова Дмитрия Сергеевича в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 5 420,16 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 июня 2016 года.

Судья                                         Н.Н. Мочалова.