Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-3/2024 (12-34/2023;) от 08.12.2023

Дело № 12-1-3/2023

73RS0015-01-2023-000590-89

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении

дела об административном правонарушении

12 января 2024 года р.п. Новоспасское

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Берхеевой Г.И.

с участием представителя ПАО НК «РуссНефть» в лице Ульяновского филиала, АО «Ульяновскнефть» – Балтабаевой А.С., М. А.А., его представителя – Светченко О.В.

при секретаре Соловьевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ПАО НК «РуссНефть» в лице Ульяновского филиала, на определение, вынесенное старшим государственным инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Новоспасский» Шаиповым И.М. 23.11.2023, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

определением старшего государственного инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Новоспасский» Шаиповым И.М. от 23.11.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Елисеева А.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, директор ПАО НК «РуссНефть» в лице Ульяновского филиала – В. А.В. обжаловал его в Новоспасский районный суд Ульяновской области, указав в жалобе, что не согласен с выводом должностного лица об отсутствии в действиях водителя М. А.А. состава административного правонарушения, не отражено, что водитель М. А.А. двигался по обочнине. У водителя Е. А.А. при сложившейся дорожной обстановке отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине во встречном направлении транспортному средству под управлением М. А.А. Указание на нарушение водителем Е. А.А. п. 10.1 ПДД РФ, является необоснованным, не соответствует действительности, поскольку должностным лицом не были установлены фактические обстоятельства ДТП. Обжалуемое определение препятствует заявителю возмещению вреда в полном объеме с виновника ДТП. Просит исключить из обстоятельств, установленных в определении № б/н от 23.11.2023 сведения о том, что Е. А.А. при совершении поворота налево не учел интенсивность, особенности движения, метеорические дорожные условия, видимость в направлении движения, в результате чего произошло столкновение. Дополнить обстоятельства, установленные в определении № б/н от 23.11.2023, сведениями, о том, что столкновение автомобиля KIA TD (Cerato,Forte), г.р.з. № под управлением Е. А.А., произошло с автомобилем ЛАДА 212140, г.р.з. № под управлением М. А.А., двигавшегося по обочине, находящейся во встречном направлении. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В судебное заседание автор жалобы директор ПАО НК «РуссНефть» в лице Ульяновского филиала – В. А.В. не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя ПАО НК «РуссНефть» в лице Ульяновского филиала.

В судебное заседание представитель ПАО НК «РуссНефть» в лице Ульяновского филиала, АО «Ульяновскнефть» – Балтабаева А.С. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, и просила её удовлетворить.

В судебном заседании М. А.А. и его представитель Светченко О.В. с доводами жалобы не согласились, просили отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание старший государственный инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Новоспасский» Шаипов И.М. и водитель Е. А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от указанных лиц в адрес суда не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу директора ПАО НК «РуссНефть» в лице Ульяновского филиала – В. А.В. при данной явке.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 23.11.2023 около 13 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA TD (Cerato,Forte), г.р.з. № под управлением Е. А.А. и автомобиля ВАЗ 2121 Нива г.р.з. № под управлением М. А.А. В результате ДТП люди не пострадали.

По факту ДТП был зарегистрирован материал № 730008171 от 23.11.2023.

Определением старшего государственного инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Новоспасский» Шаиповым И.М. от 23.11.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания обжалуемого определения от 23.11.2023 следует, что водитель Е. А.А., управляя транспортным средством KIA г.р.з. № при совершении маневра поворота налево, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся транспортным средством ЛАДА -212140 4х4, г.р.з. № в результате чего получил механические.

В судебном заседании от 26.12.2023 водитель Е. А.А. пояснял, о том, что им правила ПДД РФ в том, числе п. 10.1 не нарушал, он убедившись в безопасности своего движения, с учетом того, что все транспортные средства его пропускали в момент выезда передней части своего автомобиля, с автодороги М-5 «УРАЛ» из-за грузового автомобиля, расположенного на крайней правой полосе во встречном направлении, на <адрес> произошло ДТП с автомобилем под управлением М. А.А., который двигался по обочине. Полагал, что сотрудником ГИБДД не были установлены фактические обстоятельства произошедшего столкновения автомобиля KIA TD (Cerato,Forte), г.р.з. № под его управлением с автомобилем ЛАДА 212140, г.р.з. № под управлением М. А.А.

При этом в судебном заседании от 26.12.2023 водитель М. А.А. пояснял, что двигался по проезжей части главной дороги через нерегулируемый перекресток прямо, со скоростью, не превышающей установленные ограничения, в светлое время суток, при неограниченной видимости в направлении движения, с соблюдением безопасной дистанции и безопасного интервала движения, перед произошедшим столкновением не маневрировал, скорость движения не менял. Полагал, что причинно-следственная связь в ДТП явились действия водителя Е. А.А.

В судебном заседании от 26.12.2023 допрошенный в качестве свидетеля старший государственный инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Новоспасский» С. Д.С. с доводами жалоб не согласился, просил отказать в их удовлетворении, поскольку вынесенное им постановление является законным и обоснованным. Пояснил, что в конце ноября при исполнении должностных обязанностей вместе с инспектором Шаиповым выехали на место ДТП с участием водителей Елисеева и Мякишева, им был оформлен материал по факту данного происшествия. Разметка дорожного покрытия отсутствовала, так как была под снегом, в связи с этим не представилась возможность установить виновника в ДТП, а именно каким из двух водителей нарушены правила дорожного движения. По этой причине было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств суд не может признать, оспариваемое постановление соответствующим требованиям КоАП РФ.

Частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Данный перечень является исчерпывающим и не содержит обстоятельства, исключающего производство по делу ввиду отсутствия дела административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения. Из смысла закона, отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Из оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении видно, что вывод о необходимости отказать в возбуждении дела об административном производстве не мотивирован и не обоснован, не подтвержден материалами, в частности схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

При этом судом, установлено, что должностным лицом не предприняты меры к выяснению всех обстоятельств имеющих значение по делу, не запрашивалась схема дислокации дорожных знаков и разметки, расположенных на месте ДТП, в частности с 834 км по 836 км ФАД УРАЛ М-5, не были истребованы видео, фотографии с места ДТП, которые были представлены в материалы дела, не выяснялось у участников происшествия согласие либо отказ от проведения экспертных исследований, с учетом сложившихся фактических обстоятельств ДТП и противоречивых показаний его участников.

Должностным лицом не учтено положение п. 96 вышеуказанного Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 в частности, в случае, когда на месте совершения ДТП установить состав административного правонарушения не представляется возможным, необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Схема ДТП от 23.11.2023 не соответствует п. 95 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2023 N 74087), а именно: не содержит в себе ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги, что является.

Кроме того отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в оспариваемом определении указал, что водитель Е. А.А. при совершении маневра поворота налево, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, фактически сославшись на п. 10.1 ПДД РФ.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение должностного лица должно быть законным, обоснованным и мотивированным, должно содержать в себе обоснование сформулированных в нем выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные обстоятельства

По мнению суда, определение инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2023 вынесено без учёта всех обстоятельств, произошедшего ДТП, без мотивированной оценки действий его участников, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.202023 подлежит отмене, а материал по факту ДТП возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2023, вынесенное старшим государственным инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Новоспасский» Шаиповым И.М. – отменить.

Материал по факту ДТП, произошедшего 23.11.2023 с участием водителя Е. А.А., направить начальнику ОГИБДД МО МВД России «Новоспасский» Ульяновской бласти на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения решения.

Судья Г.И. Берхеева