Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2022 (1-318/2021;) от 05.10.2021

                                                                                                                     Дело № 1 –52/2022

                                                                 ПРИГОВОР

                                                Именем Российской Федерации

г. Вязьма                                          27 января 2022 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Абясовой З.Р.,

при секретаре Алещенковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Козлова П.Д.,

подсудимых Докина А.П., Михалева С.А.,

защитников – адвокатов Ревковой О.А., предоставившей удостоверение № 566 и ордер № АП-50-035049 от 22 августа 2021 года Вяземской коллегии адвокатов Смоленской области, Варламовой С.Н., предоставившей удостоверение № 35 и ордер № АП-50-053454 от 22 августа 2021 года Вяземской коллегии адвокатов Смоленской области,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Докина А. П., <данные изъяты>, ранее судимого:

-29.03.2019 Вяземским районным судом Смоленской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 07.08.2019. Наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 08.04.2021.

          обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

Михалева С. А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Докин А.П. и Михалев С.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; также Докин А.П. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьи.

            Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

Докин А. П. в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут 20.08.2021, находясь на территории г. Вязьма Смоленской области, предложил Михалеву С.А., совершить тайное хищение газобетонных блоков размерами шириной 200 мм. высотой 300 мм. и длиной 600 мм., находящихся на неогороженном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего А.Е.. Михалев С.А. согласился на предложение Докина А.П., тем самым вступил с последним в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего А.Е., группой лиц по предварительному сговору, без распределения конкретных преступных ролей.

    С целью реализации совместного корыстного, преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего А.Е., Докин А.П., в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 00 минут 20.08.2021, совместно с Михалевым С.А. на автомашине марки «Мерседес Вито» г.р.з. ХХХ регион, под управлением Докина А.П., прибыли на участок в районе <адрес>, где Докин А.П. и Михалев С.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда А.Е. и желая их наступления, воспользовавшись тем, что их никто не видит и не наблюдает за их действиями, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили, принадлежащие А.Е., газобетонные блоки размерами шириной 200 мм. высотой 300 мм. и длиной 600 мм. в количестве 87 штук, стоимостью 14 181 рубль, которые совместно погрузили в автомашину марки «Мерседес Вито» г.р.з. ХХХ регион, под управлением Докина А.П. и с места преступления скрылись, чем причинили А.Е. ущерб на сумму 14 181 рубль.

         Он же Докин А.П. в период времени с 21 часа 50 минут до 21 часа 51 минуту 21 августа 2021 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством – автомобилем марки «Мерседес Вито» гос.рег.знак ХХХ, 1995 г.в., в кузове черного цвета, принадлежащего В.В.

          Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством – автомобилем марки «Мерседес Вито» гос.рег.знак ХХХ, 1995 г.в., в кузове черного цвета, действуя умышленно, Докин А.П. в период с 21 часа 50 минут до 21 часа 51 минуту 21 августа 2021 года, будучи признанным виновным по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 29.03.2019 №1-42/2019, вступившим в законную силу 09.04.2019 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения) к наказанию в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года, наказание по которому отбыто (наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ отбыто 07.08.2021). В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Докин А.П. считается подвергнутым до истечении одного года со дня окончания исполнения данного приговора, то есть до 09.04.2022, и, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подошел к транспортному средству – автомобилю марки «Мерседес Вито» гос.рег.знак ХХХ, 1995 г.в., в кузове черного цвета, припаркованному у <адрес>, открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, повернул ключ в замке зажигания, запустил двигатель и начал движение от <адрес> в направлении к <адрес>, двигаясь по ул. 1-й Северный переулок г. Вязьма Смоленской области.

            В 21 час 51 минуту 21 августа 2021 года, на участке местности, расположенном на углу дома <адрес> области автомобиль марки «Мерседес Вито» гос.рег.знак ХХХ, 1995 г.в., в кузове черного цвета под управлением Докина А.П. был остановлен сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Вяземский», тем самым его преступные действия были пресечены и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, Докин А.П. отстранен от управления транспортным средством, о чем в 22 часа 03 минуты 21 августа 2021 года составлен протокол ХХХ. В связи с наличием у Докина А.П. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Вяземский» предложено Докину А.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудников ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Вяземский» Докин А.П. согласился, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ХХХ от 21.08.2021 г.

          Согласно, Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, токсического) № 72 от 21.08.2021 года у Докина А. П., дд.мм.гггг. г.р., было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,936 мг\л.

           В судебном заседании подсудимые Докин А.П. и Михалев С.А. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали полностью. Также Докин А.П. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ признал полностью. Показали, что раскаиваются в содеянном, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

             Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Докина П.П. данных 21.09.2021 года в качестве подозреваемого с участием защитника, показаний данных 22.08.2021 года в качестве подозреваемого с участием защитника, показаний данных 23.09.2021 года в качестве обвиняемого с участием защитника, показаний данных 27.09.2021 года в качестве обвиняемого с участием защитника, следует, что вину по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. С мая 2021 года точную дату назвать не может, Докин А.П. работает в <адрес> строит дом из пеноблоков у заказчика А.В.. 18.08.2021 года Докин А.П. поругался со своей супругой и переехал жить в гараж, который расположен по адресу: <адрес>, нумерация гаражей отсутствует. 19.08.2021 Докин А.П. увидел, что рядом с его гаражом строится дом, территория которого не огорожена и на ней находились пеноблоки, в этот момент у Докина А.П. созрел умысел похитить данные пеноблоки и продать их. В этот же день он предложил А.В. приобрести пеноблоки за цену ниже рыночной. А.В. согласился. 20.08.2021 года Докин А.П. со своим знакомым Михалевым С. А. распивал спиртное. В ходе распития спиртного он предложил Михалеву С.А. украсть пеноблоки и привезти их на территорию заказчика. Михалев С.А. знал, что данные пеноблоки Докину А.П. не принадлежат и он совместно с ним согласился на кражу. В ночь с 20.08.2021 на 21.08.2021 около 22 часов 30 минут Докин А.П. с С. взяв автомобиль марки «Мерседес Вито» г. р. з. ХХХ регион, который принадлежит знакомому В.В., но находится в пользовании Докина А.П. Приехав на место, а именно: <адрес> номер дома не знает, они загрузили в автомобиль около сорока пеноблоков отвезли их на участок А.В. Разгрузив пеноблоки на территории заказчика А.В. они вернулись второй раз за пеноблоками. Второй раз они загрузили сорок семь пеноблоков и опять отвезли их на участок А.В. На следующий день, утром А.В. заплатил Докину А.П. 11 000 рублей. Докин А.П. пояснил, что пеноблоки на территории строящегося дома по <адрес>, были рассыпаны и имели повреждения. В этот же день, вечером, Докин А.П. и Михалев С.А. поехали в кафе «Натали» выпивать. Около 01 часа 00 минут они уехали из кафе «Натали» по домам. О том что, пеноблоки были ими украдены А.В. не знал.

        21.08.2021 около 14 часов 00 минут Докин А.П. находился около <адрес>. Около автомобиля «Мерседес Вито» г.р. з. ХХХ регион, который Докин А.П. приобрел около 2 месяцев назад у своего знакомого В.В. Они договорились, словесно, что часть денежной суммы за автомобиль Докин А.П. отдаст В.В. сразу, а остальную сумму позже. Когда Докин А.П. выплатит В.В. всю сумму за автомобиль, то тогда и будет составлен договор купли-продажи и он сможет данный автомобиль оформить на себя. Докин А.П. отдал В.В. часть суммы за автомобиль, он в свою очередь дал Докину А.П. автомобиль в пользование. Докин А.П. находился по вышеуказанному адресу со своим знакомым Михалевым С.А. и распивали спиртное, а именно 1 бутылку водки, объемом 0,5 литра, которую купили в магазине «Бристоль» неподалеку. Данную бутылку они выпили на двоих. После выпитого Михалев С.А. отправился домой пешком, а Докин А.П. несмотря на то, что у него нет прав и он был ранее привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ сел за руль вышеуказанного автомобиля для того чтобы поехать домой и поставить автомобиль около дома, по адресу: <адрес>. При этом Докин А.П. 29.03.2019 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. Так же в 2014 году был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6. Водительское удостоверение Докина А.П. было изъято и до настоящего времени находится на хранении в ОГИБДД МО МВД России «Вяземский», так как у Докина А.П. нет времени пересдать на права и их вернуть.

Докин А.П. не чувствовал, что он находится в алкогольном опьянении, он был уверен, что сможет доехать до дома и припарковать автомобиль у дома, так как оставлять автомобиль на том месте, где Докин А.П. находился не хотел. Около 21 часа 50 минут Докин А.П. начал движение в сторону дома, подъехав к дому он увидел, что место на которое Докин А.П. обычно ставил свой автомобиль занято, тогда он принял решение встать сзади данного автомобиля, но для этого ему нужно было развернуться. Докин А.П. начал разворачиваться и заметил свет проблесковых маячков. Его остановили сотрудники ГИБДД.

        Сотрудник ГИБДД подошел к автомобилю со стороны водительской двери и попросил Докина А.П. выйти из автомобиля, он вышел. В ходе разговора Докин А.П. признался сотруднику ГИБДД, что находится за управлением автомобиля не в трезвом состоянии. Тогда сотрудник ГИБДД попросил его пройти с ним в патрульный автомобиль. Так же сотрудник попросил предоставить документы, Докин А.П. сказал, что документы находятся у него в гараже, при себе их не имеет. Докин А.П. сел в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сидение, а сотрудник ГИБДД сидел на водительском сидении. Докин А.П. не помнит, предупреждал ли его сотрудник ГИБДД о том, что в автомобиле ведется видеозапись, поскольку время прошло уже очень много.

Сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении за езду без документов. Сотрудник ГИБДД разъяснил Докину А.П. все права, а так же вручил копию протокола. Так же сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении Докина А.П. от управления транспортным средством, объяснил причину и вручил копию протокола. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора. На предложение сотрудника ГИБДД Докин А.П. согласился. Ему был выдан мундштук в индивидуальной упаковке, которую Докин А.П. вскрыл самостоятельно. Так же сотрудник ГИБДД разъяснил ему процедуру прохождения освидетельствования и показал сертификат на алкотестер. Докин А.П. дунул в мундштук два раза, после чего сотрудник составил протокол об отсутствии алкогольного опьянения, так как алкотестер показал незначительное показание. Докин А.П. в данном протоколе расписался и получил его копию. Сотрудник ГИБДД так же пояснил ему, что нужно с ними проехать в отделении полиции, так как Докина А.П. остановили по ориентировке по подозрению в совершении кражи. Когда он приехал в отделение у Докина А.П. изъяли автомобиль. Так же Докин А.П. пояснил, что по дороге в отделение и в самом отделении он находился с сотрудниками ГИБДД, после освидетельствования в патрульном автомобиле алкогольную продукцию не употреблял. После изъятия автомобиля сотрудник ГИБДД сказал Докину А.П., что от него сильно пахнет алкоголем и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Докин А.П. согласился и на патрульном автомобиле ДПС совместно с сотрудниками ГИБДД он направился в «Вяземскую ЦРБ» на ул. Комсомольскую г. Вязьма Смоленской области. Приехав, Докин А.П. снова сдал тест, который показал, что он находится в состоянии опьянения. После этого был составлен протокол об административном правонарушении за езду в состоянии алкогольного опьянения, Докину А.П. были разъяснены его права и вручена копия протокол.

(т. 1 л.д. 124-128, 141-146).

              Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Михалева С.А. данных 22.08.2021 года в качестве подозреваемого с участием защитника, показаний данных 23.09.2021 года в качестве обвиняемого с участием защитника, следует, что вину по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается.

          С мая 2021 года точную дату назвать не может, Михалев С.А. работает <адрес> строит дом из пеноблоков у заказчика А.В. со своим знакомым Докиным А. П.. 20.08.2021 Михалев С.А. с Докиным А.П. распивали спиртное. В ходе распития Докин А.П. рассказал Михалеву С.А., что рядом с его гаражом, который расположен по адресу: <адрес> строится дом, территория которого не огорожена и на ней находятся пеноблоки. Докин А.П. так же сказал Михалеву С.А., что данные пеноблоки он предложил купить А.В., который согласился. Докин А.П. предложил Михалеву С.А. совершить кражу данных пеноблоков и отвезти их на территорию строящегося дома А.В. Михалев С.А. согласился. Ему изначально было известно, что данные пеноблоки Докину А.П. не принадлежат. В ночь с 20.08.2021 на 21.08.2021 около 22 часов 30 минут он вместе с Докиным А.П., взяв автомобиль А. марки «Мерседес Вито» г. р. з. ХХХ регион, поехали на место, а именно: <адрес> номер дома не знает, они загрузили в автомобиль около сорока пеноблоков отвезли их на участок А.В. Разгрузив пеноблоки на территории заказчика А.В. они вернулись второй раз за пеноблоками. Второй раз они загрузили сорок семь пеноблоков и опять отвезли их на участок А.В. А.В. заплатил Докину А.П. около 11 000 рублей. Михалев С.А. пояснил, что пеноблоки на территории строящегося дома по <адрес>, лежали на земле и имели повреждения. После чего они поехали в кафе «Натали», где за вырученные денежные средства покупали спиртное. Около 01 часа 00 минут они уехали из кафе «Натали» по домам. О том что, пеноблоки были украдены Михалевым С.А. и Докиным А.П. А.В. не знал.

(т. 1 л.д. 125-127, т. 2 л.д. 72-74).

                Объективно вина подсудимых Докина А.П. и Михалева С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, установленных судом, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

             Из показаний потерпевшей А.Е. данными ею в суде следует, что она (А.Е.) в июле 2021 года, у него шло строительство по <адрес>. Ей привезли блоки. Часть блоков уложили и часть оставалась. В один день муж приезжает, а там части блоков нет. Блоки приобретала она (<данные изъяты>), фуру блоков 950 штук. На тот момент 163 рубля стоила одна штука, разгрузили блоки по <адрес>. Данный участок принадлежит <данные изъяты>. Было похищено два паллета, в одном паллете 50 штук. В дальнейшем полиция нашла пропавшие пеноблоки в Андрейково, куда они были проданы. Подсудимыми был возмещен материальный вред за двадцать штук блоков, 2000 рублей и 2000 за моральный ущерб.

                  В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшей А.Е., согласно которых 26.08.2021 А.Е. приобрела земельный участок, который расположен по адресу: <адрес>, постройка, которая находится ее участке номер еще не имеет. Данный участок А.Е. приобрела с не достроенным домом, а именно, имелся фундамент. Данный участок ограждения не имеет. 20.07.2021 А.Е. приобрела пеноблоки в количестве 950 штук, стоимостью 163 рубля за штуку, так как она планировала продолжить стройку дома. Данные пеноблоки были выгружены на вышеуказанном участке в июле месяце, так как А.Е. уже договорилась о покупке данного участка, а 16.08.2021 она получила документы о праве собственности. 20.08.2021 около 20 часов 00 минут А.Е. находилась на своем участке и там было все в порядке. 21.08.2021 около 09 часов 30 минут она приехала на свой участок и обнаружила, что пропало два паллета с пеноблоками. После пересчета пеноблоков она обнаружила недостаток 87 штук. Ее бывший муж А.Д. обратилась к соседу имени его А.Е. не знает, который проживает в 11 доме. Он пояснил, что ночью 21.08.2021 выдел, что около их участка неоднократно проезжал автомобиль черного цвета типа «бусика», номер и марку он не разглядел, он им не сообщил, так у него не было никаких контактов. По данному факту А.Е. было написано заявление в полицию. 22.08.2021 около 09 часов 00 минут А.Е. позвонил сотрудник полиции и сообщил, что пеноблоки найдены в с. Андрейково Вяземского района Смоленской области. В этот же день она наняла машину за 2000 рублей и перевезла данные пеноблоки на свой участок, а именно 87 штук. 23.08.2021 Докин А.П. перевел на счет А.Е. данную сумму, а так же перевел 2600 рублей за моральный ущерб и принес свои извинения.

               Таким образом, А.Е. был причинен материальный ущерб на общую сумму 14 181 рублей, который возмещен ей в полном объеме (т. 1 л.д. 178-180).

               В судебном заседании потерпевшая А.Е. подтвердила свои показания, оглашенные в суде, указав, что показания данные ею в суде и оглашенные в судебном заседании в части количества похищенного имущества, имеют противоречия, так как прошло много времени. Более достоверными суд считает его показания, оглашенные в суде, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованными в суде доказательствами, согласующимися между собой.

              Из показаний свидетеля В.В. данными им в суде следует, что – автомобиль марки «Мерседес Вито» с регистрационным знаком А040 ЕХ, 67 регион принадлежит ему (В.В.). Данный автомобиль, он продал Докину, но числится на нем (на В.В.), так как пока документально не переоформляли. В.В. известно, что данный автомобиль изымался сотрудниками полиции.

            Из показаний свидетеля А.В. данными им в суде следует, что знаком с Докиным и Михалевы, очень хорошие и ответственные люди, они строят ему (А.В.) дом. Знает их с марта 2021 года. Докин или Михалев, уже точно не помнит, предложили, купить у них пеноблоки, А.В. сказал, что бы привезли. По какой цене уже не помнит, около трехсот штук, может сто семьдесят, точно не помнит. Сколько он за них заплатил не помнит, происхождение пеноблоков не знает.

              В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля А.В., в начале лета 2021 года, точную дату не помнит, А.В. нанял частного строителя Докина А., для того что бы возводить стены из пеноблоков будущего дома. Докин А. работал у А.В. не один, а со своим знакомым Михалевым С.. За весь период времени, пока они работали, никаких замечаний и нареканий по строительству у А.В. к ним не было. 19.08.2021 или 20.08.2021, точно не помнит, к А.В. подошел Докин А. и предложил ему купить у него пеноблоки ниже рыночной стоимости, а именно за 150 рублей за 1 пеноблок. Так как строительные материалы резко подорожали А.В. согласился. Когда именно Докин А. привез на участок пенеблоки А.В. указать не может, так как в этот момент на участке строящегося дома его не было. 21.08.2021 около 09 часов 00 минут на мобильный телефон А.В. позвонил Докин А. и сообщил, что пеноблоки находятся на его участке. В этот же день, во сколько точно не помнит, А.В. пришел на свой участок и осмотрел привезенные Докиным А. пеноблоки, их было 87 штук. Данные пеноблоки были с повреждениями, а именно: некоторые пеноблоки имели сколы. А.В. показалось, что они старые, тогда он сказал Докину А., что заплатит не более 11 000 за все. Докин А. согласился, и А.В. ему заплатил. О том, что пеноблоки краденные А.В. узнал от сотрудников полиции. Ранее он не интересовался откуда у Докина А. пеноблоки. Более А.В. пояснить нечего.

(т. 1 л.д. 191-193).

             В судебном заседании свидетель А.В. подтвердил свои показания, оглашенные в суде, указав, что показания данные им в суде и оглашенные в судебном заседании имеют противоречия, так как прошло много времени. Более достоверными суд считает его показания, оглашенные в суде, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованными в суде доказательствами, согласующимися между собой.

             Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимых Докина А.П. и Михалева С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, объективно подтверждается иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

          Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 21.08.2021, следует, что осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на данном участке присутствуют пеноблоки, принадлежащие А.Е. Со слов участвующей в осмотре А.Е. рядом с указанными пеноблоками лежали еще 150 пеноблоков, которые у нее похитили. На момент осмотра они отсутствуют. Со слов участвующей в осмотре А.Е. полетов с пеноблоками было 19 штук, на момент осмотра их 16 штук, на одном паллете 50 пеноблоков. (т. 1 л.д. 8-12).

          Согласно, протокола осмотра места происшествия от 21.08.2021 с фототаблицей к нему, с участием Докина А.П. осмотрен автомобиль марки «Мерседес Вито» г.р.з. ХХХ регион. (том 1 л.д. 13-21).

          Согласно, протокола осмотра места происшествия от 22.08.2021 с фототаблицей к нему осмотрен участок местности <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на данном участке расположено одноэтажное строящееся строение из пеноблоков. С левой стороны от входа в строение обнаружено два паллета с пеноблоками белого цвета. На одном паллете находилось 42 штуки пеноблоков, на втором 45 штук пеноблоков. Данные пеноблоки в количестве 87 штук изъяты, и возвращены потерпевшей пож сохранную расписку. (том 1 л.д. 39-43).

           О действиях Докина А.П. и Михалева С.А. в составе группы лиц по предварительному сговору, свидетельствует распределение между собой преступных ролей, в совершении данного преступления, согласованность их действий, дополняющих друг друга.

           Их действия были не заметны для потерпевшей и других лиц. Докин А.П. и Михалев С.А. руководствовались прямым умыслом, а именно осознавали преступность своего поведения, понимали неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желали наступления таких последствий. Их поведение было обусловлено корыстной целью, а именно стремлением незаконно обогатиться за счет другого лица и распорядиться чужим имуществом как своим.

           Объективно вина подсудимого Докина А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, установленных судом, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

           Из показаний свидетеля инспектора ДПС в ОДПС ГИБДД МО МВД России «Вяземский» А.А., данными им в суде следует, что поступила ориентировка из дежурной части, что машина проходит по краже блоков. Не помнит номера машины. Обследовал город и на улице в районе «Слоников», около магазина «Пятерочка» г. Вязьма была обнаружена данная машина, в нее сел данный гражданин и поехал. С помощью маячков и спецсигнала остановили автомашину, за рулем был данный гражданин, то есть подсудимый. У данного гражданина не было права управления транспортным средством, так как он был лишен. А.А. его отстранил от управления. От него исходил запах резкого алкоголя, предложил провести процедуру освидетельствования на месте. Данный гражданин согласился, провели процедуру. Результаты были меньше допустимой нормы, то есть меньше 0,160. Вызвали следственно-оперативную группу, она не смогла приехать на место, так как была на вызове. Так как машина проходила по ориентировке, доставили в отдел с гражданином. Уже в отделе гражданину предложили пройти процедуру медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Прошли процедуру. Результат показал состояние алкогольного опьянения. Составили протокол. Подсудимый Докин знакомился со всеми процессуальными документами, которые составлялись, со всем был согласен. Также установили, что в его действиях имеются признаки состава преступления по ст. 264.1 УК РФ, так как проверили по базе, и сам Докин пояснил, что уже привлекался по этой статье и часы отработал в полном объеме, но срок у него не вышел еще. Документов у него не было. При проверки по базе данных было установлено, что повторно. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в медицинском учреждении, по адресу ул. Комсомольская г. Вязьма.

           Помимо показаний свидетеля, виновность подсудимого Докина А.П. в совершении преступления, предусмотренного п. ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, объективно подтверждается иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

           Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии ХХХ от 21.08.2021, следует, что Докин А.П. 21.08.2021 в 21 час 58 минут был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Мерседес Вито» г. р. зХХХ регион, в кузове черного цвета, в виду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. (том1 л.д. 214).

          Согласно протокол ХХХ от 21.08.2021, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что 21.08.2021 г., в 23 часа 05 минут Докин А.П. при наличии признаков опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (том 1 л.д. 211).

          Согласно, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №72 от 21.08.2021, Докин А.П. был освидетельствован в ОГБУЗ Вяземская ЦРБ, где у него было установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 210).

          Из протокола об административном правонарушении ХХХ от 21.08.2021, следует, что Докин А.П. совершил нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (том 1 л.д. 209).

          Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении ХХХ от 21.07.2021, следует, что производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Докина А.П. прекращено (том 1 л.д. 208).

          Из протокола осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от 21.09.2021, следует, что осмотрены видео файлы находящихся на оптическом компакт диске формата DVD-R объемом 4,7 GB с находящимися на нем видеозаписями, подтверждающими противоправные действия Докина А.П., имевшие место 21.08.2021 в 21 час 51 минуту по адресу: <адрес>.

(том 2 л.д. 30-39).

          DVD-R диск объемом 4,7 GB с находящимися на нем видеозаписями, подтверждающими противоправные действия Докина А.П., имевшие место 21.08.2021 в 21 час 51 минуту по адресу: <адрес> признан вещественным доказательством по уголовному делу (том 2 л.д. 40).

          Основанием полагать, что Докин А.П. находился в состоянии опьянения, явились согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №72 от 21.08.2021 сведения измерительного прибора - алкотектора «Юпитер» заводской ХХХ, который надлежащим образом сертифицирован, поверен и признан пригодным к применению.

           На момент управления транспортным средством в состоянии опьянения Докин А.П. являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

          Отсутствие права на управление транспортными средствами не исключает необходимости назначения осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ. Так, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", субъектом преступлений, предусмотренных ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управляющее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

О направленности умысла подсудимого свидетельствует то, что ему было достоверно известно, что ранее он имел судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, вновь стал управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

            На основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что вина подсудимых Михалева С.А. и Докина А.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также вина подсудимого Докина А.П. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установлена и доказана.

           Действия каждого из подсудимых Михалева С.А. и Докина А.П. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

           Действия подсудимого Докина А.П. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он в состоянии опьянения управлял автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

            Психическое состояние подсудимых, учитывая их поведение в ходе предварительного следствия и в суде, у суда сомнения не вызывает, поэтому по каждому из совершенных преступлений, суд признает Михалева С.А. и Докина А.П. вменяемыми.

При назначении наказания Михалеву С.А. и Докину А.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

           Подсудимый Докин А.П. совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, состоит в браке, на иждивении один малолетний и один несовершеннолетний ребенок (т. 1 л.д.69), на психиатрическом и наркологическом учетах ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» Докин А.П. не состоит (т. 1 л.д. 99,101), судим (т. 1 л.д. 78-90, 96-97), по месту жительства органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 103).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Докина А.П., не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Докину А.П. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ является явка с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Докину А.П. по каждому преступлению суд также признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, заявленное Докиным А.П. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке при ознакомлении с материалами дела.

             В силу требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у Докина А.П. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ имеется смягчающее наказание обстоятельство – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, поэтому, при назначении Докину А.П. наказания суд применяет к ним положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

             Оснований для изменения категории тяжести преступлений, совершенных Докиным А.П., предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается с учетом степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств их совершения.

             Оснований для применения при назначении наказания Докину А.П положений ст. 64 УК РФ, судом не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по делу.

Наказание подсудимому Докину А.П. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд назначает окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом личности подсудимого Докина А.П., обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимого по каждому из совершенных преступлений возможно в условиях без изоляции от общества и назначает ему наказание, в виде лишения свободы, но с применением к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

             В целях исправления Докина А.П. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на него в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных с указанной им периодичностью, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Суд находит, что достижение цели наказания возможно без применения к подсудимому Докину А.П. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Дополнительное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначаемое Докину А.П. судом в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

            Подсудимый Михалев С.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка (том 1 л.д.131, 132), на психиатрическом и наркологическом учетах ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» Михалев С.А. не состоит (т. 1 л.д. 139, 141), не судим (т. 1 л.д. 142-154, 155-156), по месту жительства органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 158).

             Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Михалеву С.А., суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, заявленное Михалевым С.А. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке при ознакомлении с материалами дела.

             Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Михалеву С.А. по совершенному преступлению, являются: явка с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.

              В силу требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у Михалева С.А. имеется смягчающее наказание обстоятельство – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствуют отягчающие обстоятельства, поэтому, при назначении    Михалеву С.А. наказания суд применяет к ним положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

              Оснований для изменения категории тяжести преступления, совершенного    Михалевым С.А., предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается с учетом степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств их совершения.

              Оснований для применения при назначении наказания Михалеву С.А. положений ст. 64 УК РФ, судом не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по делу.

              Суд находит, что достижение цели наказания возможно без применения к подсудимому Михалеву С.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

              Гражданский иск по делу не заявлен.

              Вещественные доказательства: автомобиль марки «Мерседес Вито» гос. рег. знак ХХХ регион черного цвета, возвращенный В.В. под сохранную расписку, подлежит оставлению у него же; DVD-R диск объемом 4,7 GB с находящимися на нем видеозаписями, подтверждающими противоправные действия Докина А.П., имевшие место 21.08.2021, подлежит хранению при материалах уголовного дела.

     Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 – 309, 310 УПК РФ,

                                                      П Р И Г О В О Р И Л :

Докина А. П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание :

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 01 (одного) года 06 месяцев лишения свободы с лишением права занимать заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

              На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Докину А.П. наказание в виде 02 (лет) 06 месяцев лишения свободы.

              На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Докину А.П. наказание считать условным, с установлением испытательного срока в 3 (три) года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, в отношении Докина А.П. подлежит самостоятельному исполнению.

Михалева С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

             На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Михалеву С.А. наказание считать условным, с установлением испытательного срока в 2 (два) года.

             В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно-осужденного Докина А.П. и Михалева С.А. исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных с указанной им периодичностью.

             Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Докина А.П. и Михалева отставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

              Вещественные доказательства: автомобиль марки «Мерседес Вито» гос. рег. знак А 040 ЕХ, 67 регион черного цвета, возвращенный В.В. под сохранную расписку, оставлению у него же; DVD-R диск объемом 4,7 GB с находящимися на нем видеозаписями, подтверждающими противоправные действия Докина А.П., имевшие место 21.08.2021, хранить при материалах уголовного дела.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

              В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

              О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения им копии постановления либо копии жалобы или представления.

           Также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья                                                                                                                     З.Р. Абясова