Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-17733/2016 ~ М-16784/2016 от 15.11.2016

Дело № 2-17733/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                                                                            13 декабря 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием представителя истца Кустовой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий Банк «РУБЛЕВ» к Сергееву С.Г., Балашову А. В., Матаковой Н. Г. о взыскании ссудной задолженности,

установил:

10.10.2012 между ЗАО КБ «РУБЛЕВ» (далее - банк, кредитор) и ООО «Строительная консалтинговая компания «СТРОЙАЛЬЯНС» заключен договор кредитной линии № с лимитом 18 000 000 рублей на срок до 10.10.2014 под 18% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии заключены:

- договор поручительства № от 10.10.2012 с Сергеевым С.Г.;

- договор поручительства № от 10.10.2012 с Балашовым А.В.;

- договор поручительства № от 10.10.2012 с Матаковой Н.Г.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств 16.11.2016 АО КБ «РУБЛЕВ» обратилось в суд с иском к Сергееву С.Г., Балашову А.В., Матаковой Н.Г. о взыскании ссудной задолженности. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать солидарно с Сергеева С.Г., Балашова А.В., Матаковой Н.Г. в пользу АО КБ «РУБЛЕВ» задолженность в сумме 19 417 112 рублей 90 копеек, которая состоит из просроченного кредита в размере 12 452 985 рублей, просроченных процентов в размере 1 699 672 рубля 13 копеек, неустойки в размере 5 264 455 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО КБ «РУБЛЕВ» по доверенности Кустова И.Е. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Сергеев С.Г., Матакова Н.Г., Балашов А.В. не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Установлено, что 10.10.2012 между ЗАО КБ «РУБЛЕВ» (далее - банк, кредитор) и ООО «Строительная консалтинговая компания «СТРОЙАЛЬЯНС» заключен договор кредитной линии № с лимитом 18 000 000 рублей на срок до 10.10.2014 под 18% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии заключены:

- договор поручительства № от 10.10.2012 с Сергеевым С.Г.;

- договор поручительства № от 10.10.2012 с Балашовым А.В.;

- договор поручительства № от 10.10.2012 с Матаковой Н.Г.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по договору кредитной линии № по состоянию на 02.11.2016 составляет 19 417 112 рублей 90 копеек, которая состоит из просроченного кредита в размере 12 452 985 рублей, просроченных процентов в размере 1 699 672 рубля 13 копеек, неустойки в размере 5 264 455 рублей 77 копеек.

Представленный расчёт задолженности судом принят как верный, возражений по расчёту от ответчика не поступило, доказательств оплаты суммы долга суду не представлено.

Поскольку поручители Сергеев С.В., Балашов А.В., Матакова Н.Г. обязались наравне с заёмщиком отвечать за исполнение всех обязательств последнего по кредитному договору, требования о солидарном взыскании суммы задолженности являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору кредитной линии № от 10.10.2012 состоящую из основного долга в размере 19 417 112 рублей 90 копеек подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями статей 309, 330, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Сергеева С.Г., Балашова А. В., Матаковой Н. Г. в солидарном порядке в пользу акционерного общества Коммерческий Банк «РУБЛЕВ» задолженность по договору о кредитной линии № от 10.10.2012 в размере 19 417 112 рублей 90 копеек.

Взыскать с Сергеева С.Г., Балашова А. В., Матаковой Н. Г. в пользу акционерного общества Коммерческий Банк «РУБЛЕВ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Судья                                                                            А.П. Ермалюк

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.12.2016.