Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2016 (2-5657/2015;) ~ М-5131/2015 от 12.08.2015

Дело №2-98/10-2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2016 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Мосиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой <данные изъяты> к Рязанцевым <данные изъяты> и <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и возведенные на нем дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>. По левой меже от участка находится земельный участок Рязанцева В.А., расположенный по адресу: <адрес> На земельном участке истца на расстоянии около метра от межи расположено хозяйственное строение (сарай) длиной вдоль границы 10 метров, построенное более 8 лет назад. На этом участке между смежными земельными участками отсутствует ограждение. Ответчик этим пользуется и захламил мусором проход между стеной и межой. Также на стену сарая он вбил крюки, на которые повесил сушилки для белья и одежды в количестве 20 штук. Также подвел непосредственно к хозяйственной постройке пластиковые листы в виде навеса и устроил сливную трубу воды с этого навеса таким образом, что сливная труба находится на ее земельном участке и вся вода стекает на ее земельный участок. Также на ее земельном участке по левой меже позади хозпостройки на расстоянии 12 см Рязанцев В.А. устроил бетонированную сливную яму размером 70 на 80 см, куда стекают все сливные воды с участка и строений ответчика. На задней меже, разделяющей земельные участки истца и ответчика ФИО6 (<адрес>), находятся 8 столбов, на которых закреплено ограждение. ФИО6 на 8 столбах приварил конструкции металлических уголков высотой 60 и шириной 50 см, проложил по ним желоб, в котором находится пластиковая труба для налива воды в емкости на участке ответчика. По этим уголкам проложен электрический провод. Также ответчик прикрепил к ограждению 2 слива, вода из которых попадает на ее земельный участок. Полагает, что крепление уголков и прокладка электрического провода нарушает все противопожарные нормы. В связи с этим в окончательной редакции просит устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком, а именно обязать Рязанцева В.А.: демонтировать пластиковый навес по длине 10 метров, вплотную прикрепленный к крыше хозпостройки истца, расположенной на ее земельном участке по левой меже; демонтировать навес на металлических стойках с организацией водоприемных желобов и выводом водяных стоков в водосточный желоб; демонтировать 20 сушилок, прикрепленных к стене указанной хозяйственной постройки по левой меже; убрать сливную трубу; убрать сливную яму, расположенную на ее земельном участке по левой меже позади хозпостройки на расстоянии 12 см.; обязать ФИО6 убрать с 8 столбов ограждения, расположенных по задней меже, разделяющей земельные участки по <адрес> металлические уголки высотой 60 и шириной 50 см, желоб, в котором находится пластиковая труба и проложен электрический провод; убрать два слива, расположенных по задней меже на расстоянии 3,8 см от точки левой межи и задней межи, и на расстоянии 5,95 м. от первого слива.

В судебном заседании истец и ее представитель – адвокат Бобовникова Т.А. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Ильина Н.В. в удовлетворении иска просила отказать. В обоснование возражений указала, что земельные участки, расположенные по <адрес> имеют естественный уклон в сторону земельного участка по 1-му Понизовскому,1, т.е. все сточные и ливневые воды с первых 2-х участков приходят на 3-й. На своем земельном участке истцом в нарушение правил землепользования и застройки было организовано водоотведение с крыши жилого дома и водосток со своего земельного участка в виде лунки в земле в сторону земельного участка Рязанцева В.А.. По этой причине земельный участок и жилой дом ответчика неоднократно подтапливались. Хозпостройка истцом на границе земельных участков также возведена незаконно, находится менее 1 метра от границы. Постройка имеет двускатную кровлю, один из скатов направлен в сторону земельного участка ответчика. Истец самостоятельно закрыла подход к своей хозяйственной постройке, не обслуживала и не обслуживает заднюю стену, не убирала мусор, который попадал с крыши хозпостройки на земельный участок ответчика. Крыша хозпостройки не была оборудована организованным водостоком в сторону своего земельного участка, поэтому все осадки с крыши попадали на участок Рязанцева В.А.. В связи с этим ответчик был вынужден в 2007 году на границе земельных участков в месте, где заканчивалась водоотводная лунка с участка Селезневой Л.В., оборудовать накопительную камеру, в которую собирались все сточные и дождевые воды, идущие с земельного участка и хозпостройки Селезневой; произвести устройство водосточного желоба, выполненного из части металлической трубы на бетонном основании на меже с земельным участком Селезневой Л.В.; оштукатурить и покрасить стену хозпостройки истца и выполнить водосток с кровли хозпостройки вдоль свеса кровли установив металлический водоприемный желоб. В целях исключения попадания мусора и осадков в виде снега с крыши хозпостройки истца, на своем земельном участке Рязанцев В.А. установил навес на металлических стойках. Водосток с кровли навеса организованный, вдоль свеса установлен водоприемный желоб. Навес никак конструктивно не связан с хозпостройкой истца. Таким образом, никаких нарушений прав истца действиями ответчика не установлено. Кроме того, в 2014 году ФИО6 со стороны принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес> установил на стойки ограждения, выполненные из металлических труб, разделяющего земельные участки истца и ответчика, металлические направляющие, которые держат водосточные желоб. Водосточный желоб принимает дождевые стоки с хозяйственных построек, расположенных на участке ответчика ФИО6. Направляющие направлены в сторону домовладения ответчика и не пересекают границу земельного участка. Стоки через водосточные трубы направляются вдоль границы земельного участка ответчика и уходят далее по сложившемуся рельефу. Таким образом, никаких нарушений прав Селезневой Л.В. не установлено. Вместе с тем указала, что ответчик Рязанцев В.А. признает требования в части демонтажа сушилок, и в любой момент готов демонтировать 20 сушилок, прикрепленных к стене хозяйственной постройки истца по левой меже.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Селезнева Л.В. является собственником земельного участка площадью 1123 кв.м., расположенномпо адресу: <адрес>. Рязанцев В.А., является собственником жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. ФИО6 является собственником незавершенного строительством жилого дома и земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок истца по левой меже граничит с земельным участком ответчика Рязанцева В.А., по задней меже – с земельным участком ответчика ФИО6.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются соответствующими правоустанавливающими и регистрационными документами, землеустроительными делами и межевыми планами, техническими паспортами, другими материалами.

Судом также установлено, что вдоль границы земельных участков Селезневой Л.В. и Рязанцева В.А. на расстоянии 8,35 метра от передней межи (фасада) на земельном участке истца имеется хозяйственное строение (сарай)длиной 10 метров, которое находится на расстоянии от 28 до 58 см от смежной границы земельных участков. На данном участке границы вдоль хозяйственной постройки отсутствует ограждение, разделяющие земельные участки сторон. Подход к стене хозпостройки со стороны земельного участка истца осуществляется через установленную металлическую дверь. На данной части границы земельных участков, в целях организации водостока ответчик произвел устройство водосточного желоба, выполненного из части металлической трубы на бетонном основании, идущего от оборудованной им же на земельном участке истца бетонированной накопительной камеры (сливной ямы) вдоль границы земельных участков с выводом на улицу по фасаду. Кроме того, на стене и крыше хозпостройки истца ответчик установил пластиковый навес белого цвета, оборудованный водостоком,а также установил навес на металлических стойках с организацией водоприемных желобов и выводом водяных стоков в водосточный желоб. Также со стороны своего земельного участка ответчик оштукатурил и покрасил стену хозпостройки истца и вбил крюки, на которые повесил 20 сушилок, прикрепленных к стене хозпостройки.

Ответчик ФИО6 со стороны принадлежащего ему земельного участка, на стойках ограждения, выполненного из металлических труб, и разделяющего земельные участки истца и ответчика по задней меже, установил металлические направляющие в количестве 8 штук высотой 60 см, на которых установил водосточный желоб, отводящий дождевые воды с хозяйственных построек ответчика.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются представленными фотографическими снимками.

Вместе с тем доказательств тому, что в желобе ответчик проложил электрический кабель, стороной истца не представлено, ответчик данное обстоятельство категорически отрицал.

Как видно из представленных материалов установленные ответчиком Рязанцевым В.А. на стене хозпостройки истца без ее согласия крюки и сушилки в количестве 20 штук нарушают права Селезневой Л.В., лишают ее возможности обслуживать принадлежащую ей стену хозпостройки. Представитель ответчика данное обстоятельство, а также нарушение прав истца не оспаривал, в этой части иск признал, указав на готовность в любое время демонтировать указанные крюки и сушилки. В связи с чем заявленные требования о демонтировании крюков и сушилок подлежат удовлетворению.

По смыслу положений ст. 304 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем стороной истца не представлены доказательства тому, что устройство водосточного желоба, бетонированной накопительной камеры (сливной ямы) вдоль границы земельных участков,пластикового навеса и навеса (продолжение кровли) на металлических стойках с организацией водостока ответчиком Рязанцевым В.А., установка металлических направляющих с организацией водоотведения с хозяйственных построек ответчиком ФИО6 каким-либо образом создает истцу препятствия в пользовании его земельным участком либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности.

Доводы стороны истца, что организованное с навесов водоотведение приводит к подтоплению ее земельного участка, являются голословными. Напротив судом установлено, что организованная ответчиком Рязанцевым В.А. система водоотведения с навесов, в том числе с крыши хозпостройки истца, включающая в себя устройство водосточных желобов, накопительной камеры, позволяет производить отвод сточных и дождевых вод с земельного участка как ответчика, так и истца на улицу без риска подтопления.

Доказательств тому, что установка ответчиком ФИО6 металлических направляющих с организацией водоотведения с хозяйственных построек подтопляет земельный участок истца, не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании. Кроме того, в случае подтопления земельного участка истца данное нарушение может быть устранено путем организации системы водоотведения сточных и дождевых вод с земельного участка ответчика.

Само по себе использование для организации системы водоотведения имущества истца (хозпостройки, земельного участка, ограждения) при установленных обстоятельствах не может являться основанием к удовлетворению негаторного иска.

Кроме того, согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ положений приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его прав (негаторный иск) является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании вещью.

При этом суд должен принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью. Суд должен принимать во внимание баланс интересов сторон, сам факт причинения помех не является основанием к удовлетворению негаторного иска. Возможно, что защита интересов истца нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, нежели защитит права собственника.

Необходимо также учитывать уровень нарушения прав истца действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному делу).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает разумность, баланс интересов сторон, считает, что защита прав истца заявленным способом приведет к существенному нарушению прав ответчика Рязанцева В.А..

Так, судом установлено, что земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> (истец) и <адрес> (ответчик ФИО6), имеют естественный уклон в сторону земельного участка по переулку 1-му Понизовскому,1 (ответчик Рязанцев В.А.), в связи с чем все сточные и ливневые воды с земельного участка истца попадают естественным путем на земельный участок ответчика Рязанцева В.А..

Указанные обстоятельства подтверждаются фотографическими снимками, из которых следует, что система водоотведения от дома истца выведена к границе земельных участков истца и ответчика Рязанцева В.А. в накопительную камеру (сливную яму) возле участка ответчика, заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что естественный уклон направлен в сторону земельного участка ответчика. Кроме того, сам факт организации системы водоотведения ответчиком Рязанцевым В.А. свидетельствует о необходимости водоотвода именно от земельного участка ответчика.

Таким образом, демонтаж организованной ответчиком на границе земельных участков системы водоотведения приведет к подтоплению его земельного участка и расположенного на нем домовладения, что существенным образом нарушит права и законные интересы Рязанцева В.А..

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что монтаж системы водоотведения был произведен Рязанцевым В.А. 5 лет назад, при этом никаких претензий истец на протяжении длительного периода времени не предъявляла.

Вышеприведенное дает суду основания полагать, что обращение в суд с соответствующим иском не было обусловлено объективными причинами, направленными на защиту своего нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Рязанцева <данные изъяты> демонтировать приспособления для сушки, закрепленные на стене хозяйственной постройки, принадлежащей Селезневой <данные изъяты> и расположенной вдоль смежной границы земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес>.

В остальной части в удовлетворении иска Селезневой <данные изъяты> к Рязанцевым <данные изъяты> и <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа: пластикового навеса и навеса на металлических стойках, оборудованных водостоком и водоприемными желобами, водосточного желоба (сливной трубы) на бетонном основании, накопительной камеры (сливной ямы), металлических уголков (направляющих) с пластиковой трубой и электрическим кабелем, двух сливов (водосточных желобов) отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья