Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-721/2012 ~ М-463/2012 от 28.02.2012

Дело № 2-721/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 апреля 2012г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истца Зырянова А.В.

при секретаре Мининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова Артемия Викторовича к Ковалевой Елене Васильевне, Шалагиной Лилии Викторовне, Сейидову Нариману Нураддин-оглы о взыскании убытков, причиненных преступлением, компенсации морального вред,

у с т а н о в и л

Зырянов А.В. обратился в суд с иском к Ковалевой Е.В., Шалагиной Л.В., Сейидову Н.Н.-о. о взыскании убытков, причиненных преступлением, указывая на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он (истец) являлся собственником квартиры, расположенной по <адрес>. В результате незаконных мошеннических действий Ковалевой Е.В., Шалагиной Л.В. и Сейидова Н.Н. указанная квартира <данные изъяты> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ была продана ФИО12 Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 07.09.2011г спорное жилое помещение было истребовано из чужого незаконного владения ФИО12 его право собственности на квартиру было прекращено, право собственности истца было вновь зарегистрировано. Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (истец) был лишен возможности сдавать принадлежащую ему на праве собственности квартиру в аренду, Зырянов А.В. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму убытков в размере <данные изъяты> руб, что эквивалентно стоимости арендной платы за 40 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) исходя из ежемесячного платежа <данные изъяты> руб, а также в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб, расходы на оплату услуг юриста <данные изъяты> руб и возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Зырянов А.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он сдал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по <адрес> в аренду ответчикам, сам же до ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартире по <адрес> у своей тети, умершей в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он как наследник по закону является собственником 1/2 доли данной квартиры, квартиру же по <адрес> он продал ДД.ММ.ГГГГ Сумма упущенной выгоды, которую он мог бы получить за 40 месяцев аренды квартиры, составляет <данные изъяты> руб.

Ответчики Ковалева Е.В., Шалагина Л.В., Сейидов Н.Н.-о. в судебное заседание не явились, поскольку отбывают наказание по приговору суда в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях. Ответчикам были направлены извещения с разъяснением их процессуальных прав, в том числе права на ведение дела через представителей, и обязанностей; им была вручена копия искового заявления, предоставлено время, достаточное для заключения соглашения с представителями, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, в том числе возражения ответчицы Ковалевой Е.В., находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении судом упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Зырянов А.В. на основании договора купли-продажи приобрел в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 30.0 кв.м., в том числе жилой – 17.2 кв.м., право собственности на которую было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке. В ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Е.В., Сейидов Н.Н. и Шалагина Л.В. в отношении Зырянова А.В. решили совершить мошенничество в особо крупном размере, заведомо <данные изъяты> Указанное обстоятельство подтверждается приговором Советского районного суда г. Красноярска от 11.10.2010г, вступившим в законную силу 23.06.2011г., согласно которому Ковалева, Шалагина и Сейидов были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, и им было назначено наказание в виде реального лишения свободы. Таким образом, объект недвижимости выбыл из владения Зырянова А.В. помимо его воли, в результате мошеннических действий Ковалевой, Шалагиной и Сейидова.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 07.09.2011г, вступившим в законную силу 03.10.2011г, спорное жилое помещение (<адрес>) было истребовано из чужого незаконного владения ФИО12 право собственности последнего было прекращено. Согласно представленному истцом свидетельству о государственной регистрации права № право собственности на квартиру по <адрес> на основании решения суда от 07.09.2011г было вновь зарегистрировано за Зыряновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Зырянов А.В., реализуя свои права собственника жилого помещения, продал его ФИО15 право собственности последней было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зырянова А.В., суд исходит из того, что истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему действиями ответчиков убытков в виде упущенной выгоды: истец не доказал, что в том случае, если бы спорная квартира не выбыла бы из его владения по вине ответчиков, она сдавалась бы им в аренду, он получал бы прибыль ежемесячно именно в сумме <данные изъяты> руб, поскольку являясь собственником имущества, он мог распорядиться им иным образом. Зырянов А.В. не просит взыскать с ответчиков расходы, которые он мог бы понести в связи с невозможностью проживания в спорной квартире (например, расходы по аренде жилого помещения), поскольку на момент выезда из квартиры по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ у него имелось другое место жительства. Как сам истец пояснил в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он проживал в квартире своей тети ФИО16 по <адрес>, после смерти которой, умершей ДД.ММ.ГГГГ, фактически принял наследство, право собственности на 1/2 доли ее квартиры зарегистрировано им в установленном законом порядке. Кроме того, после вступления решения Кировского районного суда г. Красноярска от 07.09.2011г в законную силу об истребовании имущества в виде спорной квартиры из чужого незаконного владения Зырянов А.В. не пытался вселиться в свою квартиру, при этом каких-либо препятствий со стороны третьих лиц (ответчиков либо ФИО12.) не имелось, у истца всегда были ключи от квартиры, что он подтвердил в судебном заседании, в квартире с момента ее отчуждения (<адрес>) и до момента вынесения решения суда 07.09.2011г никто из посторонних лиц, в том числе ФИО12 не проживал, при этом Зырянов А.В. пояснил, что у него было где проживать, поэтому мер ко вселению он и не предпринимал, имея иное место жительства, в ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру как не нуждающийся в ней. Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды в пользу истца не имеется, тем более что за три месяца (с ДД.ММ.ГГГГ он получил сумму арендной платы с ответчиков в размере <данные изъяты> руб, что подтверждается приговором суда от 11.10.2010г и не оспаривается самим Зыряновым А.В.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. Между тем, приводившиеся истцом доводы о причиненных ему нравственных страданиях обусловлены ссылкой на нарушение его имущественных прав в отношении принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости. Оснований рассматривать указанные истцом нарушения его прав в отношении этого объекта как нарушение его личных неимущественных прав не имеется, наличие приговора суда от 11.10.2010г в отношении ответчиков также не может рассматриваться как нарушение его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, а потому правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также иных требований (взыскания расходов на оплату услуг юриста) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Зырянова Артемия Викторовича к Ковалевой Елене Васильевне, Шалагиной Лилии Викторовне, Сейидову Нариману Нураддин-оглы о взыскании убытков, причиненных преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 04.05.2012г).

Председательствующий Майорова О.А.