Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10493/2021 от 23.03.2021

    Судья Климова Ю.А.                                                  Дело № 33-10493/2021

    50RS0021-01-2020-003703-77

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

        судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

        при помощнике судьи Куделиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2021 года апелляционную жалобу ООО «Спасибо!» на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу

по иску Рубей Анны Юрьевны к ООО «Спасибо!» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула,

объяснения истца, представителя ответчика,

    заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Рубей А.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела ООО «Спасибо!» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы за период с 1 по 20 марта 2020 года в размере 82 142 руб. 84 коп., перерасчете по заявлению об оплате больничного листа в сумме 25 120 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 130 689 руб. 20 коп., компенсации за вынужденный прогул за период с даты увольнения по дату восстановления на работе в сумме 1 235 012 руб. 94 коп., компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что истец работала в ООО «Сапасибо!» в период с 13 июня 2019 года по 20 марта 2020 года в должности аккаунт директора. 20.03.2020 года работодатель сообщил, что истец уволена по ч. 1 п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогулы) и выдал приказ №4/ДВ от 20.03.2020 года о дисциплинарном взыскании, а также приказ об увольнении, никаких документов о прогулах на день увольнения предоставлено не было. Уведомления о предоставлении письменного объяснения отсутствия на рабочем месте № 04020-01,100320-01, 100-320-02,160320-03 получила 26.03.2020 года почтой, через 6 дней после увольнения. В течение одного рабочего дня почтой РФ истцом ответчику была направлена объяснительная записка и приложены документы подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте - повестки в суд и запись к врачу. В день увольнения 20.03.2020 года истцу не были выплачены перерасчет по заявлению об оплате больничного листа № 374 893 882 423 с 3 по февраля 2020 года, заработная плата за период 1 по 20 марта 2020 года в размере 62 892,86 руб. компенсация за неиспользованный отпуск в размере 92 650,40 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ ООО «Спасибо!» об увольнении Рубей А.Ю. от 20.03.2020 года. Изменена формулировка основания увольнения и дата на «уволена по собственному желанию пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ» с 14.12.2020 года. С ООО «Спасибо!» в пользу Рубей А.Ю. взыскана оплата по больничному листу в соответствии с заявлением о перерасчете в сумме 25 120 руб. С ООО «Спасибо!» в пользу Рубей А.Ю. взыскан заработок, не полученный в результате незаконного увольнения в сумме 866 281 руб. 24 коп. за период с 20 марта 2020 года по 14 декабря 2020 года. С ООО «Спасибо!» в пользу Рубей А.Ю.взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб. С ООО «Спасибо!» в доход бюджета г.о. Красногорск взыскана госпошлина в сумме 12 114 руб. 02 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, отказать в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель, обладая правомочиями дисциплинарной власти, в случае совершения работником дисциплинарного проступка самостоятельно осуществляет выбор мер дисциплинарного взыскания.

В статье 192 ТК РФ установлены следующие дисциплинарные взыскания, которые могут быть применены работодателем по отношению к работникам, нарушившим трудовую дисциплину: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно подпункту «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом, истец работала в ООО «Сапасибо!» в период с 13 июня 2019 года по 20 марта 2020 года в должности аккаунт директора. 20.03.2020 года истец уволена по инициативе работодателя в соответствии с пп. «а» п. 6 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным грубым нарушением работником должностных обязанностей -прогулом.

Приказом № 4/ДВ от 20 марта 2020 года генеральным директором Новиковым А.С. принято решение отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня 13.03.2020 г. и 16.03.2020 г. объявить прогулом. В соответствии с ч. 3 ст. 155 ТК РФ 13.03.2020 г. и 16.03.2020 г. оплатить пропорционально отработанному времени.

За прогул - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, возложенных на работника Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и трудовым договором, применить к аккаунт-директору Рубей А.Ю. дисциплинарное взыскание в виде увольнении. Расторгнуть 20.03.2020 г. трудовой договор с Рубей А.Ю. от 13.06.2019 г. № 47 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования истца о признании приказа об увольнении истца от 20.03.2020 г. по подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих совершение работником дисциплинарного проступка в виде прогула (отсутствие на рабочем месте свыше 4 часов без уважительных причин) ответчиком не представлено, поскольку отсутствие истца на рабочем месте 13.03.2020 г. и 16.03.2020 г. было вызвано уважительными причинами, а именно, в связи с вызовом в суд и посещением медицинского учреждения. Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения предусмотренной частью первой статьи 193 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 91 Трудового кодекса РФ установлено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статьей 189 Трудового кодекса РФ установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка – локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права и обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (часть 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

С учетом исковых требований, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) невыхода истца на работу 13.03.2020 г. и 16.03.2020 г., а также того, был ли руководитель уведомлен о необходимости ее отсутствия на рабочем месте в указанных дней.

В материалах дела имеются акты об отсутствии Рубей А.Ю. на рабочем месте от 13.03.2020 года и от 16.03.2020 года, а так же требования от 16.03.2020 года о предоставлении объяснений об обстоятельствах отсутствия на рабочем месте 13.03.2020 года и от 16.03.2020 года, подпись работника Рубей А.Ю. на которых отсутствует.

Так же в материалы дела представлены акты об отказе Рубей А.Ю. от подписи актов от 13.03.2020 года и от 16.03.2020 года об отсутствии на рабочем месте удостоверенные подписями генерального директора Новикова А.С., заместителя главного бухгалтера Герасимовой Ю.А., заместителя генерального директора Кобцовой А.С.

На уведомлениях так же имеются записи об оглашении требовании в присутствии Рубей А.Ю., удостоверенные подписями генерального директора Новикова А.С., заместителя главного бухгалтера Герасимовой Ю.А., заместителя генерального директора Кобцовой А.С. без указания даты и времени составления записей.

    Из объяснений Рубей А.Ю. данных в суде первой инстанции истец считает акты об отсутствии на рабочем месте, об оглашении требований дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте не соответствующими действительности. Предупреждала руководителя о необходимости отсутствовать на рабочем месте заблаговременно и ссылалась на уважительность причин такого отсутствия, поскольку 13.03.2020 года посещала врача, а 16.03.2020 года принимала участие в судебном заседании по гражданскому делу, в котором является истцом.

Пунктом 11 Обзора Верховного суда за декабрь 2020 года, утвержденным Президиумом ВС РФ 09.12.2020 г. «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя» разъясняется, что установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте является обязательным при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Отсутствие работника на рабочем месте по уважительной причине в течение всего рабочего дня (смены) или более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) прогулом не является, и к работнику не может быть применено работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному основанию.( п.11.)

В материалы дела представлена повестка мировому судье судебного участка № 100 Красногорского судебного района по делу № 2-173/2020 ( л.д. 30 т.1) согласно которой Рубей А.Ю. вызывается в качестве истца. 16.03.2021 г. в 12.30 минут, имеется уведомление о записи к врачу на 13.03.2020 г. в 13.30 в ГБУз ГКБ № 52 ДЗМ Филиала № 3, заверенная копия протокола судебного заседания от 16.03.2020 года по гражданскому делу 2-173/20 по иску Рубей А.Ю.к ООО «ГрадОлимп» о взыскании неустойки, справка женской консультации №3 ГБУЗ ГКБ №52 о приеме Рубей А.Ю. 13.03.2020 года.

Установив все изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что причина отсутствия истца на работе 13.03.2021 г. и 16.03.2021 года является уважительной.

    В связи с чем, увольнение истца за прогул является незаконным, соответственно являются незаконными и подлежат отмене приказ от 20.03.2020 г. № 4/ДВ об увольнении истца с должности аккаунт- директора на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает также и разъяснения указанные в п. 6 Обзора Верховного суда за декабрь 2020 года, утвержденным Президиумом ВС РФ 09.12.2020 г. «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя» в котором разъяснено, что при проверке в суде законности увольнения работника по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие соблюдение порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания. Непредставление работодателем таких доказательств свидетельствует о незаконности увольнения работника.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Как следует из материалов дела, 13.03.2020 года составлен акт о том, что истец отсутствовала на рабочем месте с 11.48 по 19.00 и 16.03.2020 г. об отсутствии на рабочем месте с 10.00 до 16.45. С указанными актами истец не ознакомлена, имеется акт от 16.03.2020 г. об отказе от подписи в акте от 13.03.2020 г. без времени его составления.

В уведомлениях от 16.03.2020 г. указано на необходимость предоставлении в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменных объяснений о нарушении трудовой дисциплины, а именно отсутствия на рабочем месте 13.03.2020 г. в период с 11.48 до 19.00 и 16.03.2020 г. в период с 10.00 по 16.45. в указанном уведомлении написано, что они зачитаны в слух в присутствии Рубей А.Ю. Указанные уведомления направлены почтой 16.03.2020 г. ( л.д.257).

Однако, как следует из объяснений Рубей А.Ю. данные требования ей в установленный законом срок не вручались, не оглашались, в связи с чем, не представилось возможным предоставить работодателю сведения об уважительности причин отсутствия на рабочем месте 13.03.2020 года и 16.03.2020 года.

Как следует из искового заявления, уведомления о предоставлении письменного объяснения отсутствия на рабочем месте № 040320-01, 100320-01, 00-320-02, 160320-02, 160320-03 истец получила 26.03.2020 года почтой, через 6 дней после увольнения.

Из объяснений Рубей А.Ю. данных в суде первой инстанции истец считает акты об отсутствии на рабочем месте, об оглашении требований дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте    не соответствующими действительности.

Таким образом, с учетом пояснений истца, судебная коллегия критически относится к составленным уведомлениям о предоставлении возможности дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 13.03.3030 г. и 16.03.2020 г. поскольку в указанных уведомлениях не зафиксировано время и место их оглашения истцу, с учетом пояснений истца, также доводов апелляционной жалобы ответчика, в которой, в частности, указано на отсутствие истца в 13.03.2020 г. с 11.48 на рабочем месте до конца рабочего дня., а 16.03.2020 г. с в период с 10.00 по 16.45. При этом по почте указанные уведомления истец получила после увольнения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нарушена процедура увольнения истца, предусмотренная частью первой статьи 193 ТК РФ, а именно, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. При таких обстоятельствах указанное увольнение нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ранее приказом от 18.03.2020 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, а именно отсутствие на работе 04.03,2020 г., 06.03.2020 г., 10.03.2020 г. отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку основанием для увольнения истца в данном случае явилось отсутствие на рабочем месте 13.03.2020 г. и 16.03.2020 г.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что срок для обращения в суд, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса РФ истцом пропущен по уважительной причине, поскольку особенности, касающиеся восстановления процессуальных сроков, определены Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на -территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, а также Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию гаспространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной нфекции (COVID-19) N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020г., в соответствии с разъяснениями которых сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию гаспространению новой коронавирусной инфекции, подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части изменения формулировки основания увольнения и даты увольнения, учитывая мнения истца о невозможности продолжить трудовые отношения, а также в соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с частями 1 - 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Судебная коллегия соглашается с взысканным с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20.03.2020 г. по 14.12.2020 г. в размере 866 281 руб. 84 коп. (исходя из расчета 187 дней х 4632, 52 руб.).

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика в счет оплаты по листку нетрудоспособности в соответствии с заявлением о перерасчете в сумме 25 120 руб., поскольку ответчик признал наличие задолженности по перерасчету оплаты листка нетрудоспособности в сумме 25 120 руб.

    Частично удовлетворяя иск о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает, что исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно определен в сумме 10 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, с связи с чем, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спасибо!» – без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи