Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2019 ~ М-129/2019 от 07.10.2019

Дело № 2-155/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года                             город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сердитого Э.А.,

при секретаре Ермолаевой Е.С.,

с участием представителя ответчика Гайфутдинова М.А. - адвоката Салмина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2019 по исковому заявлению военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части <номер>, к бывшему военнослужащему названной воинской части <данные изъяты> Гайфутдинову М.А. о взыскании материального ущерба, причинённого невозвратом инвентарного имущества, срок носки которого не истёк,

установил:

Военный прокурор Наро-Фоминского гарнизона (далее - военный прокурор), в порядке статьи 45 ГПК Российской Федерации, обратился в суд с иском, в обоснование которого указано, что Гайфутдинов с 21 марта 2017 года проходил военную службу по контракту в войсковой части <номер> и в июне 2018 года уволен в связи с невыполнением условий контракта. В период прохождения военной службы Гайфутдиновым по нормам получено инвентарное имущество, которое при исключении из списков личного состава воинской части не было им сдано. В результате невозврата ответчиком инвентарного имущества, срок носки которого не истёк, за Гайфутдиновым образовалась задолженность в размере 27829 рублей 6 копеек.

Поскольку в настоящее время ответчик в добровольном порядке не погасил указанную задолженность, военный прокурор просил взыскать с Гайфутдинова в пользу войсковой части <номер> денежные средства в размере 27829 рублей 6 копеек, перечислив их на расчётный счёт довольствующего для воинской части финансового органа - филиала № 4 федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» (далее - филиал № 4 ФКУ «УФО по г. Москве и Московской области»).

Военный прокурор, войсковая часть <номер> и третье лицо - филиал № 4 ФКУ «УФО по городу Москве и Московской области», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Военный прокурор и начальник органа финансового обеспечения, каждый в отдельности, направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия.

Судебные извещения, направленные по месту жительства Гайфутдинова, подтверждённому сообщением отдела по вопросам миграции ОМВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан, ответчику вручены не были, в связи с истечением срока хранения.

Адвокат Салмин, назначенный судом в соответствии со статьёй 50 ГПК Российской Федерации в качестве представителя ответчика, в судебном заседании иск не признал и просил суд в его удовлетворении отказать. Кроме этого, Салмин не согласился с представленным расчётом взыскиваемых денежных средств, поскольку на дату исключения Гайфутдинова из списков личного состава воинской части по 4 наименованиям инвентарного имущества срок носки истёк.

Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба в мирное время» определено, что имущество и технические средства вещевой службы являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей. Инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование. Сроком носки (эксплуатации) предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего. Срок носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества исчисляются со дня их фактической выдачи в носку (эксплуатацию).

В соответствии с пунктом 25 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации возврату подлежит инвентарное вещевое имущество, а также вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подп. «д»-«з» пункта 1 и подп. «в»-«е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Кроме этого, согласно пункту 28 Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 года № 500, военнослужащие при увольнении с военной службы сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них во владении и временном пользовании инвентарное имущество, кроме вещевого имущества, указанного в аттестатах военнослужащих.

Статьями 5, 6 и 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Размер причинённого ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учёта имущества воинской части на день обнаружения ущерба, с учётом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам. В случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечён к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

Анализ указанных норм позволяет суду прийти к выводу о том, что действующим законодательством, соответствующим должностным лицам, предоставлено право требовать взыскания с военнослужащего, уволенного с военной службы, стоимости бесплатно выданного и несданного вещевого имущества (инвентарного и личного пользования), сроки носки которого не истекли, в сумме, исчисляемой пропорционально времени, оставшемуся до окончания сроков носки этого имущества.

В судебном заседании установлено, что в период с 21 марта 2017 года по 1 июня 2018 года Гайфутдинов проходил военную службу по контракту в войсковой части <номер>, при этом ответчик был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Судом также установлено, что в период прохождения военной службы в марте и апреле 2017 года Гайфутдиновым получено инвентарное имущество, которое при увольнении с военной службы ответчиком установленным порядком в полном объёме не сдано, а задолженность Гайфутдинова за несданное инвентарное имущество, срок носки которого не истёк, согласно расчётам истца, составила - 27829 рублей 6 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании выписками из приказов Статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 126, командира войсковой части <номер> от 27 апреля 2017 года № 62, от 25 мая 2018 года № 29 и от 6 июня 2018 года № 97, карточками учёта материальных средств военнослужащего Гайфутдинова, требованиями-накладными от 22 марта 2017 года и 14 апреля 2017 года, заключением по результатам административного расследования, а также справкой-расчётом от 1 июня 2018 года № 25, составленной начальником вещевой службы войсковой части <номер>.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что вопреки положениям статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчиком и его представителем не предоставлено каких-либо доказательств сдачи Гайфутдиновым в вещевую службу воинской части полученного ранее инвентарного имущества, срок носки которого не истёк.

В то же время у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, положенным в обоснование заявленных требований.

Таким образом, суд считает установленным, что Гайфутдинов, получив инвентарное имущество, срок носки которого на момент исключения его из списков личного состава воинской части не истёк, в нарушение требований пункта 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 и пункта 28 приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 года № 500, не возвратил указанное инвентарное имущество, чем причинил войсковой части <номер> материальный ущерб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером взыскиваемых с ответчика денежных средств, поскольку часть указанного в справке-расчёте от 1 июня 2018 года инвентарного имущества (16 наименований) Гайфутдинов получил в марте 2017 года и в течение 15 месяцев пользовался им, при этом расчёт размера задолженности произведён истцом без учёта того обстоятельства, что по 4 наименованиям (на сумму 1618 рублей 80 копеек) вышеуказанного инвентарного имущества, срок носки истёк.

Позицию истца о необходимости расчёта стоимости инвентарного имущества, срок носки которого истёк, исходя из стоимости указанного имущества равного четверти начальной стоимости имущества, суд полагает несостоятельной, поскольку законодателем определён иной порядок расчёта задолженности за несданное инвентарное имущество, при этом судом учитывается тот факт, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено нормативного обоснования произведённого им расчёта стоимости инвентарного имущества, срок носки которого истёк.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, отсутствие законодательного регулирования порядка расчёта степени износа вещевого имущества и определения стоимости утиля (вещевого имущества срок носки которого истёк и пригодного для вторичной переработки), вопреки ошибочному применению истцом методик расчёта стоимости взыскиваемого имущества, срок носки которого истёк, учитывая пределы заявленных требований и представленные доказательства, суд полагает необходимым произвести перерасчёт взыскиваемых с Гайфутдинова денежных средств и приходит к выводу, что размер задолженности ответчика за несданное инвентарное имущество составил 26210 рублей 26 копеек, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении остальной части исковых требований в размере 1618 рублей 80 копеек.

Суд также учитывает, что в настоящее время отсутствуют какие-либо объективные данные, позволяющие при определении размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств применить статью 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», определяющую условия уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению.

На основании изложенного, так как войсковая часть <номер> входит в состав Министерства обороны Российской Федерации и является получателем бюджетных средств, которые установленным порядком расходует на цели, соответствующие условиям их получения, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с Гайфутдинова в пользу войсковой части <номер> денежные средства в размере 26210 рублей 26 копеек, перечислив их на расчётный счёт довольствующего для воинской части финансового органа - филиала № 4 ФКУ «УФО по городу Москве и Московской области».

Поскольку требования военного прокурора, освобождённого в силу закона от уплаты государственной пошлины, удовлетворены частично, руководствуясь положениями статьи 103 ГПК Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 333.18 и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с Гайфутдинова в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в размере 973 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

Исковое заявление военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части <номер>, к бывшему военнослужащему названной воинской части <данные изъяты> Гайфутдинову М.А. о взыскании материального ущерба, причинённого невозвратом инвентарного имущества, срок носки которого не истёк, удовлетворить частично.

Взыскать с Гайфутдинова М.А. в пользу войсковой части <номер> денежные средства в размере 26210 (двадцати шести тысяч двухсот десяти) рублей 26 копеек, перечислив их на расчётный счёт филиала № 4 федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области».

В удовлетворении остальной части исковых требований в размере 1618 рублей 80 копеек отказать.

Взыскать с Гайфутдинова М.А. в доход бюджета муниципального образования города Казани судебные расходы по делу в размере 973 (девятисот семидесяти трёх) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 2 декабря 2019 года.

Судья                                Э.А. Сердитый