Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-29/2016 ~ М-16/2016 от 21.01.2016

Дело № 2а-29/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года      город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Банникова Ю.Э.,

с участием представителя административного истца – Батова В.Е.,

при секретаре Хисматуллиной Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-29/2016 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <Номер> Петрова М.А. об оспаривании действий командира войсковой части <Номер> и руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой ему материальной помощи за 2014 год,

У С Т А Н О В И Л:

Петров обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнений, просит признать незаконными действия командира войсковой части <Номер>, связанные с невыплатой ему материальной помощи за 2014 год и обязать указанное должностное лицо издать приказ о выплате ему оговариваемой материальной помощи, а руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ») - произвести выплату денежных средств в размере одного оклада денежного содержания.

Административный истец Петров, будучи надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Его представитель Батов в судебном заседании требования административного иска полностью поддержал и пояснил, что 24 декабря 2014 года приказом командующего Ракетными войсками стратегического назначения (далее – РВСН) <Номер> Новокшонов был назначен на должность <данные изъяты> войсковой части <Номер>, при этом материальная помощь военнослужащим этой воинской части в 2014 году выплачена не была. В октябре 2015 года Петров подал рапорт на выплату материальной помощи вместе со всеми военнослужащими, однако, хотя он и был включён командиром войсковой части <Номер> в проект приказа, но в приказе командира войсковой части <Номер> на выплату материальной помощи его не оказалось. В соответствии с требованиями приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 материальная помощь не выплачивается военнослужащим, находящимся в распоряжении, и не ставиться в зависимость от принятия дел и должности. Таким образом, поскольку Петров в 2014 году находился на воинской должности, он имеет право на получение материальной помощи за этот год.

Батов также указал, что срок обращения в суд по данному административному иску следует исчислять с момента издания командиром войсковой части <Номер> приказа на выплату материальной помощи, в который не был включён Петров.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части <Номер>, по доверенности Соколов просил рассмотреть дело без его участия, при этом направил в суд возражения, согласно которым требования Новокшонова он не признаёт, просит суд отказать в их удовлетворении в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд, поскольку, в соответствии с требованиями вышеуказанного приказа Министра обороны Российской Федерации, материальная помощь выплачивается военнослужащим по их рапорту в размере одного месячного оклада денежного содержания, военнослужащим, имеющим право на получение материальной помощи, но не обратившемся за ней в текущем году, материальная помощь выплачивается одновременно с выплатой им денежного довольствия за декабрь текущего года. Административное исковое заявление Новокшонов подал в суд только в январе 2016 года, по истечении установленного статьёй 219 КАС Российской Федерации трёхмесячного срока, уважительных причин пропуска срока суду не представил. Поэтому пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика – руководителя ФКУ «ЕРЦ» - Бирюкова в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, при этом сообщила суду, что требования административного иска она не признаёт и просит суд в их удовлетворении отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заинтересованное лицо – руководитель Федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» Михайлов, уведомлённый о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом в своих возражениях полагал, что требования Новокшонова удовлетворения не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заслушав объяснения представителя Батова, изучив доводы представленных возражений в совокупности с материалами дела, суд полагает, что требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.В соответствии с пунктами 1, 5, 8 статьи 219 КАС Российской Федерации, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Попуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике рассмотрения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что заявление об оспаривании действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений подаётся в военный суд в трёхмесячный срок со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании независимо оттого, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

    В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённым приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, по их рапорту выплачивается ежегодная материальная помощь в размере одного месячного оклада денежного содержания военнослужащего; военнослужащим, имеющим право на получение материальной помощи, но не обратившимся за ней в текущем году, материальная помощь выплачивается одновременно с выплатой им денежного довольствия за декабрь текущего года.

Судом установлено, что Петров об издании оговариваемого приказа командующего РВСН о своём назначении на воинскую должность знал не позднее января 2015 года, также у суда не вызывает сомнение осведомлённость административного истца, как финансиста по образованию, о порядке выплаты материальной помощи.

Эти обстоятельства подтвердил в судебном заседании его представитель Батов.

Поэтому суд полагает, что Петров знал о наличии у него права на получение материальной помощи за 2014 года не позднее января 2015 года, её невыплату административный истец не оспаривал, хотя каких-либо препятствий для этого не имелось, при этом обратился в суд с административным иском об оспаривании этого решения только 21 января 2016 года, то есть по истечении предусмотренного статьёй 219 КАС Российской Федерации трёхмесячного срока.

В то же время Петров не просил суд о восстановлении ему срока на подачу заявленных требований, а также не представил суду каких-либо доказательств того, что трехмесячный срок на обращение в суд за защитой своих прав и свобод им пропущен по уважительной причине.

Поэтому, суд признаёт установленным факт пропуска административным истцом без уважительных причин срока на обращение в суд и, в связи с отсутствием доказательств обратного, принимает решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Петрова без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с отказом в удовлетворении требований административного истца, в соответствии с главой 10 КАС Российской Федерации, оснований для возмещения Петрову расходов, связанных с уплатой государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 КАС Российской Федерации, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части <Номер> Петрова М.А. об оспаривании действий командира войсковой части <Номер> и руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой ему материальной помощи за 2014 год, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 1 марта 2016 года.

Судья              Ю.Э. Банников