Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2016 от 24.12.2015

КОПИЯ

К делу №1-20/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года                           г. Новокубанск

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Симанчева Геннадия Федоровича, с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Новокубанского района Рудых А. С.; представителя потерпевшего Бандурина С. В. – Жаворонко И. В.; подсудимых – Вильцева С. А., Романюк М. С.; защитника подсудимого Вильцева С.А. – адвоката Ищенко Э. Р., предоставившего удостоверение №3750, ордер №127625 от 12 января 2016 года; защитника подсудимого Романюк М.С. – адвоката Доля Елены Леонтьевны, предоставившего удостоверение №5268, ордер №209681 от 12 января 2016 года; при секретаре Матвиенко Н. Н.че, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению Вильцева С. А.,21 < . . . > совершении преступления, предусмотренного п.п. а, г ч.2 ст. 161УК РФ; Романюк М. С.,< . . . >1, в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, г ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Вильцев С.А., Романюк М.С. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

Вильцев С.А., в период времени с 19 часов 44 минут до 19 часов 45 минут 17.10.2015 года, находясь около здания кафе «Сытый папа», расположенного в Краснодарском крае, <адрес>, предварительно вступил в преступный сговор с Романюк М.С., направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Бандурину С.В., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возле здания указанного кафе, реализуя свой преступный умысел, 17.10.2015 года, в период времени с 19 часов 45 минут до 19 часов 59 минут, Вильцев С.А., действуя совместно и согласованно с Романюк М.С., осознавая, что их действия носят открытый характер для Бандурина С.В., высказывая в адрес последнего требование о передаче принадлежащего Бандурину С.В. сотового телефона, нанес не менее шести ударов руками и ногами Бандурину С.В.. При этом Вильцев С.А., так же высказывая требования о передаче принадлежащего Бандурину С.В. сотового телефона, удерживал последнего, препятствуя попыткам Бандурина С.В. оказать сопротивление, либо уйти с места совершения преступления. В результате применения Романюк М.С. совместно с Вильцевым А.С. насилия, Бандурину С.В. были причинены телесные повреждения в виде ушибов грудной клетки и левого коленного сустава, данные повреждения объективным фактом имевшего место последующего сопряженного расстройства здоровья не подтверждены и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. После чего, в указанное время, Романюк М.С., реализуя совместный с Вильцевым С.А., преступный умысел, убедившись, что воля Бандурина С.В. к сопротивлению подавлена и последний не оказывает противодействия совершению преступления, забрал из рук Бандурина С.В. принадлежащий последнему сотовый телефон «ALCATEL onetouch», зарядное устройство к указанному телефону, общей стоимостью 2760 рублей 98 копеек, а также не представляющую материальной ценности для Бандурина С.В., установленную в данном телефоне, сим-карту абонента «Билайн», на счете которой не было денежных средств. Таким образом, Романюк М.С. и Вильцев С.А., действуя совместно и согласованно, при указанных обстоятельствах, применив в отношении Бандурина С.В. насилие, не опасное для здоровья, открыто похитили имущество, принадлежащее последнему.После совершения данного преступления Вильцев С.А. совместно с Романюк М.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Бандурину С.А. имущественный ущерб на сумму 2760 рублей 98 копеек.

Данное уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке с учетом ходатайства Вильцева С.А., Романюк М.С., заявленного на стадии предварительного слушания дела.

В судебном заседании подсудимые Вильцев С.А., Романюк М.С. виновными себя в совершении инкриминируемых им деяний, суть которых изложена выше в приговоре, признали полностью, согласились полностью с объемом предъявленного им обвинения. Подсудимые поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Вильцева С.А.– адвокат Ищенко Э.Р., защитник подсудимого Романюк М.С. – адвокат Доля Е.Л. поддержали ходатайство своих подзащитных о рассмотрении дела в особом порядке. Возражений со стороны обвинения на этот счет не поступило.

Потерпевший Бандурин С.В. выразил согласие о применении особого порядка судебного разбирательства еще на стадии предварительного расследования. При назначении предварительного слушания, в телефонограмме, адресованной суду, потерпевший Бандурин С.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав при этом, что претензий к подсудимым не имеет, просит строго их не наказывать. (л.д. 140 т.2, л.д. 8 т.3)

Жаворонко И.В., признанная на стадии предварительного слушания в качестве представителя потерпевшего Бандурина С.В., умершего 30.12.2015 года от гипотермии вследствие воздействия низкой природной температуры, токсического воздействия этанола, также выразила согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Рассматривая дело в особом порядке, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для вынесения обвинительного приговора по предъявленному Вильцеву С.А., Романюк М.С.обвинению в совершении преступления, предусмотренногоп.п. а, г ч.2 ст. 161УК РФ, описание которого приведено, соответственно, выше в приговоре, а именно, вграбеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение подсудимымитяжкого преступления, личность подсудимыхВильцева С.А., Романюк М.С., которые характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вильцева С.А., Романюк М.С.,суд находит полное согласие с предъявленным обвинением, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, изобличение соучастников группового преступления, положительные характеристики личности, мнение потерпевшего Бандурина С.В., высказанное в телефонограмме, адресованной суду, по мере наказания, просившего сурово не наказывать подсудимых, заявление потерпевшего Бандурина С.В., изложенное в телефонограмме, об отсутствии претензий к подсудимым, принесение подсудимыми в судебном заседании извинений представителю потерпевшего, применительно к Вильцеву С.А. - наличие двоих малолетних детей, применительно к Романюк М.С. – наличие малолетнего ребенка, установление опекунства Романюк М.С. над несовершеннолетним братом Добрышиным Д.А..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых,принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд считает возможным назначить наказание подсудимым в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание, назначаемое условно, является соразмерным содеянному.

Назначая подсудимым указанный выше вид наказанияс применением ст. 73 УК РФ, суд полагает, что осуществление контроля над осужденными органом, ведающим исполнением наказания, в период испытательного срока, возложение на осужденных определенных обязанностей и исполнение ими этих обязанностей, окажет наиболее положительное и действенное влияние на исправление осужденных, которое не сможет быть достигнуто назначением менее строгого вида наказания. Назначение менее строгого вида наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, оснований для применения которой не усматривается,не сможет, по мнению суда, обеспечить достижения целей наказания.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ,

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу в виде телефона, коробки от телефона, переданные органами предварительного расследования на хранение владельцу, следует считать возвращенными по принадлежности, со снятием всех ограничений, связанных с признанием вещественными доказательствами, вещественные доказательства в виде следов рук, откопированные на ленту, диска с записью, расписки, дактилоскопических карт, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле весь срок хранения уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Романюк М.С.задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. (л.д. 107-111 т.1) В отношении Романюк М.С.ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. (л.д.144-145 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Вильцев С.А.задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. (л.д.3-4 т.2) В отношении Вильцева С.А.ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Избранная в отношении Вильцева С.А.,Романюк М.С. мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, впоследствии судомне изменялась.

До вступления приговора в законную силу, в связи с назначениемВильцеву С.А.,Романюк М.С. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым изменить меру пресечения Вильцеву С.А.,Романюк М.С. на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Вильцева С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, г ч.2 ст. 161УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Вильцеву С. А. наказание, считать условным с испытательным сроком на три года, возложив на него обязанность в период испытательного срока, регулярно, ежемесячно, два раза в месяц, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать досуговые, развлекательные учреждения, общественные места отдыха граждан в вечернее и ночное время с 20 часа 00 минут до 06 час. 00 мин., не совершать административные правонарушения.

Меру пресечения Вильцеву С. А. в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив Вильцева С.А. из под домашнего ареста при провозглашении приговора.

Зачесть Вильцеву С. А. в срок отбывания наказания время задержания, содержания под домашним арестом в период с 16 ноября 2015 года по 25 января 2016 года включительно.

Признать Романюк М. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, г ч.2 ст. 161УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Романюк М. С. наказание, считать условным с испытательным сроком на три года, возложив на него обязанность в период испытательного срока, регулярно, ежемесячно, два раза в месяц, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать досуговые, развлекательные учреждения, общественные места отдыха граждан в вечернее и ночное время с 20 часа 00 минут до 06 час. 00 мин., не совершать административные правонарушения.

Меру пресечения Романюк М. С. в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив Романюк М.С. из под стражи при провозглашении приговора.

Зачесть Романюк М. С. в срок отбывания наказания время задержания, содержания под стражей в период с 22 октября 2015 года по 25 января 2016 года включительно.

Вещественные доказательства по делу в виде телефона, коробки от телефона, переданные органами предварительного расследования на хранение владельцу, - считать возвращенными по принадлежности, со снятием всех ограничений, связанных с признанием вещественными доказательствами, вещественные доказательства в виде следов рук, откопированные на ленту, диска с записью, расписки, дактилоскопических карт, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле весь срок хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе также заявить ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без их участия.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, участвующими по делу, затрагивающими интересы осужденных, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Председательствующий

Судья                                           подпись                                         Г.Ф. Симанчев

ВЕРНО

Приговор вступил в законную силу 5 февраля 2016г.

    Судья    Г.Ф.Симанчев