Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1189/2011 ~ М-868/2011 от 15.03.2011

дело № 2-1189/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2011 года                                              город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истицы Шашкевич Н.А. – адвоката Киселева Д.Ю., действующего на основании доверенности, представившего ордер <номер>, удостоверение <номер>,

представителя ответчиков , , , , , ООО «Ритуал-1» - адвоката Буевой О.А., действующей на основании доверенности, представившей ордеры <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>,

представителя ответчика ООО «Малахит» и 3-го лица ,

при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к , , , , , ООО «Ритуал-1» и ООО «Малахит» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчиков в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу опровергнуть распространенные ими в письме от <дата> в адрес Главы администрации г.Серпухова сведения в отношении истицы путем письменного обращения в адрес Главы администрации г.Серпухова Залесова П.Н. следующего содержания: «Сведения, изложенные в нашем письме от <дата> в 4-м абзаце 2-й страницы в отношении о том, что: «Все это стало возможным благодаря попустительству (если не сказать коррумпированности) чиновников администрации – Шашкевич Е.А., так как примерно последние примерно 3 года она курировала это направление…» не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию », а также взыскать в пользу с ответчиков в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей с каждого, взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истицы понесенные ею судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>, издержек в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Свои требования истица мотивирует тем, что <дата> ответчики распространили в отношении не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Распространение сведений осуществлено путем направления подписанного всеми ответчиками письма в адрес Главы г.Серпухова Залесова П.Н., через приемную Главы города, зарегистрировано за <номер>. Со сведениями ознакомлены сотрудники секретариата и Глава администрации г.Серпухова. в указанном письме ответчики сообщали о нарушении действующего законодательства в сфере ритуальных услуг – недобросовестной конкуренции, монополизации со стороны МУП «Р.» и ООО «С...», о получении ими преимуществ перед другими коммерческими организациями в данной сфере услуг, о коммерческий злоупотреблениях, сносе памятников павшим воинам и т.п. На второй странице письма в 4-м абзаце было указано «… по каждому из перечисленных направлений деятельности ООО «С...» можно перечислить десятки фактов. Все это стало возможным, благодаря попустительству (если не сказать коррумпированности) чиновников администрации – , так как примерно последние 3 года она курировала это направление…». Данные сведения являются не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. За период работы в администрации города зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны. К дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей не привлекалась. С <дата> она работает в должности муниципального служащего – <данные изъяты> Администрации г.Серпухова. с <дата> в должности <данные изъяты>. В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> Администрации г.Серпухова от <дата>, а также должностной инструкцией <данные изъяты>, наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органе местного самоуправления, а именно своевременно рассматривать обращения граждан и организаций и принимать по ним решения в установленном законом порядке, контролировать работы по содержанию и эксплуатации кладбищ, а также работу организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих ритуальные услуги, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о погребении и похоронном деле и др. То есть является должностным лицом органа местного самоуправления. Указанные в оспариваемом письме сведения о попустительстве с ее стороны и «…если не сказать коррумпированности…», распространенные в отношении должностного лица, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию этого лица как сами по себе, так и в целом контексте всего письма по следующим основаниям. Во-первых, под попустительством со стороны должностного лица понимается непринятие должностным лицом мер за упущения или нарушения в служебной деятельности, нереагирование на неправомерные действия. Во-вторых, в письме указывается о нарушении антимонопольного законодательства, законодательства о погребении и похоронном деле, о неэтичном поведении руководителей коммерческих организаций, в частности ООО «С...», о нарушении с их стороны прав граждан и т.п., а затем указывается, что все это стало возможным «… благодаря попустительству (если не сказать коррумпированности)…» в-третьих, словесный оборот «если не сказать коррумпированности» можно однозначно истолковать как подозрение в коррумпированности, причастность к коррупции, так как данное определение можно заменить определением «а возможно коррупции» и смысл фразы останется таким же. Таким образом, в письме содержатся утверждения о нарушении действующего законодательства о муниципальной службе, погребении и похоронном деле, совершении уголовно наказуемых действий, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина и его деловую репутацию. При этом необходимо принять во внимание, что в данном письме заявители не обращаются с конкретной просьбой, заявлением о проведении проверки, принятии мер к , то есть они не реализуют свое право на обращение в компетентные органы, полномочные принимать решения и проводить проверки, а именно распространяют информацию с целью причинить вред другим, в данном случае н.А. Из текста письма следует, что к ней никто не просит примерить какие-либо меры и проверить ее работу, просто «бросают» фразу, содержащую вышеуказанные сведения, в письме просят Главу муниципального образования «вникнуть в непростую ситуацию». Тем самым налицо злоупотребление правом. Распространение указанных сведений причинило моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях из-за негативной распространенной информации. Она была вынуждена оправдываться перед коллегами по работе и руководством.

В судебное заседание истица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, ее интересы представлял адвокат Киселев Д.Ю., который поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики , , , , , представители ООО «Малахит» и ООО «Ритуал-1», 3-е лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, их интересы представляла адвокат Буева О.А., которая иск не признала ввиду того, что отсутствует факт распространения сведений порочащих честь и достоинство, ответчики в данном письме выразили свое субъективное мнение. Ранее в судебном заседании Буева О.А. указала на тот факт, что оспариваемое письмо ответчики направили реализуя свое конституционное право, на обращение граждан в органы местной власти. На данное обращение был дан ответ от <дата>, подписанный первым заместителем Главы г.Серпухова Л., в котором признан факт имеющих место нарушений в сфере погребения. По поводу этих нарушений ответчики своим обращением преследовали цель их устранения. В данном письмо обращение следует расценивать как обращение в орган местного самоуправления для проведения конкретных мероприятий по обстоятельствам, изложенным в письме. Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует факт распространения сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Обращение было направлено Главе г.Серпухова. Согласно требованиям ФЗ «О муниципальной службе» муниципальный служащий не имеет права разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с исполнением служебных обязанностей. Поскольку имеющие место нарушения в сфере оказания ритуальных услуг затрагивали права ответчиков, оспариваемое письмо было направлено на их нарушенных прав, таким образом доводы истца о злоупотреблении правом также не состоятельны. По имеющимся нарушениям был внесен протест Серпуховского горпрокурора в адрес Главы г.Серпухова, было доподлинно известно о происходящем. В круг служебных обязанностей истицы входит контроль за деятельностью похоронных услуг. При обращении к истице с заявлениями, ей даются ответы, что нарушения отсутствуют. Все сведения и обстоятельства в оспариваемом обращении носят оценочный характер, это мнение ответчиков о том, как истица исполняет свои обязанности. Фразу о коррумпированности нельзя отнести к утверждениям, которые могут быть проверены, поэтому она носит предположительный характер, это субъективно мнение. Поступая на муниципальную службу, истица осознавала, что ее деятельность может быть подвергнута критике. Исходя из сказанного, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Так же представлены письменные возражения на иск (л.д.35-41).

Представитель ответчика ООО «Малахит» и 3-е лицо в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании был допрошен свидетель И., являющийся заместителем директора П.. И. показал суду, что 2 года назад ему позвонила ответчица , она хоронила мужа. обратилась в ООО «С...», ей обещали выкопать могилу, вечером позвонили, сказали, что не смогут этого сделать, денежные средства истица заплатила. И. поговорил с , но результата не было, денежные средства не вернули. Свидетелю известно, что его коллеги, ответчики, обращались к , но ответов получено не было. В нормативных документах указано, какие документы необходимо предоставить для захоронения, однако смотрители кладбищ требуют дополнительные документы, вопреки требованиям закона. Во время недавней встречи с заместителем Главы г.Серпухова было обещано, что по поводу нарушений будет проведена поверка, нужны факты, тогда будет реакция.

Свидетель П., допрошенный ранее в судебном заседании показал суду, что работает управляющим у ИП Давидсон, в феврале 2011г. он по просьбе своего знакомого, у которого умерла бабушка, ходил в администрацию, так как возникли проблемы с местом на кладбище. Свидетель был удален из кабинета , а его знакомому в беседе было объяснено, что он обратился не в ту ритуальную службу, также была дана рекомендация обратиться в ООО «С...», в противном случае места на кладбище предоставлено не будет.

Свидетель Е., допрошенный ранее в судебном заседании показал суду, что является сотрудником ООО «Ритуал-1». В ноябре 2010г. свидетель приехал с заказчиком на Борисовское кладбище, где им сказали, что мест нет, свидетель с заказчиком поехали к , которая также сказала, что мест нет. Заказчик обратился к Главе города. После этого сама выехала на кладбище, указала свободный участок и сказала, что копкой будет заниматься ООО «С...». В феврале 2011г. свидетель с заказчиком и со всеми документами обратились на кладбище, но смотритель им отказала, поскольку на кресте не было данных об умершем. После разговора с договор с ООО «Ритуал-1» был расторгнут.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами гражданина и защищаются законом (ст.150 ГК РФ).

Статься 151 ГК РФ предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда в случае причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В постановлении Пленума ВС РФ от 18.08.92г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (в редакции постановления Пленума от 21.12.93г.) сказано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной форме нескольким или хотя бы одному лицу. При этом порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность и т.п.), которые умаляют их честь и достоинство.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 указанного постановления порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт 9 постановления обязывает истца, обратившегося за защитой прав и охраняемых интересов в соответствии с п.3 ст.152 ГК РФ, доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

Также в этом пункте разъяснено, что в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Пункт 10 указанного постановления разъясняет, что статьяей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Судом установлено, что <дата> было на имя Главы г.Серпухова Залесова П.Н. было направлено письмо подписанное ответчиками – ИП , ИП , ИП , ИП Дыевым, директором ООО «Ритуал-1» , директором ООО «Малахит» , ИП – руководителями предприятий, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере ритуальных услуг. В указанном письме заявителями излагается ситуация, вложившаяся на рынке ритуальных услуг, при которой наблюдаются нарушения действующего законодательства со стороны ООО «С...». На 2 листе письма в 4 абзаце содержится оспариваемая фраза «Все это стало возможным благодаря попустительству (если не сказать коррумпированности) чиновников администрации – так как последние примерно 3 года она курировала это направление.». Далее в письме содержится призыв к Залесову, как Главе города, вникнуть в сложившуюся ситуацию и попробовать разрешить ее (л.д.12-14).

<дата> на вышеуказанное письмо был дан ответ за подписью заместителя Главы города Л. (исполнитель Шашкевич), в котором сообщается, что факты, изложенные в обращении не нашли своего подтверждения в ходе проведенной проверки. Вместе с тем, в ходе проверки работы сотрудников уполномоченного органа в сфере погребения и похоронного дела на территории г.Серпухова был выявлен ряд нарушений, приняты меры к их устранению (л.д.64).

В соответствии с распоряжением Главы г.Серпухова от <дата> <номер> была назначена на должность <данные изъяты> в порядке перевода (л.д.15).

Согласно должностной инструкции (п.2.16) в круг должностных обязанностей <данные изъяты> Администрации г.Серпухова входит контроль работы по содержанию и эксплуатации кладбищ, та также работы организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих ритуальные услуги (л.д.16-20).

<дата> принята на должность <данные изъяты> КУИ г.Серпухова в порядке перевода из Администрации г.Серпухова (распоряжение КУИ г.Серпухова <номер> от <дата> – л.д.21).

<дата> в связи с изменением штатного расписания КУИ переведена на должность <данные изъяты> (распоряжение КУИ г.Серпухова от <дата> <номер> – л.д.22), где и работает по настоящее время (л.д.27).

Согласно должностной инструкции (п.2.13, 2.14) на <данные изъяты> возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением требований законодательства в сфере погребения и похоронного дела на территории г.Серпухова, контролировать работы по содержанию и эксплуатации кладбищ, а также работы организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих ритуальные услуги (л.д.23-26).

Согласно справке от <дата> к дисциплинарной ответственности не привлекалась (л.д.28).

Истцы неоднократно обращались в Администрацию г.Серпухова с заявлениями о нарушениях законодательства о похоронном деле и антимонопольного законодательства имеющих место в сфере оказания ритуальных услуг, на что получали ответы, в соответствии с которыми указанные нарушения отсутствуют (л.д.54-65).

<дата> ФАС было принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства (л.д.46-52).

И.о. городского прокурора З. был внесен протест в адрес Главы г.Серпухова, на отдельные статьи Положения об организации похоронного дела и о порядке содержания мест погребения (кладбищ) на территории г.Серпухова (л.д.43-45).

Анализируя собранные по настоящему делу доказательства, суд приходит к мнению о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено и не отрицается истцами, что <дата> было направлено письмо, содержащее оспариваемую фразу «… по каждому из перечисленных направлений деятельности ООО «С...» можно перечислить десятки фактов. Все это стало возможным, благодаря попустительству (если не сказать коррумпированности) чиновников администрации – , так как примерно последние 3 года она курировала это направление…».

    Обращение ответчиков, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания ритуальных услуг, с указанием вышеприведенных сведений, не является основанием для того, чтобы считать доказанным факт распространения в отношении истца порочащих сведений. Указанная фраза не является порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не содержит каких-либо порочащих сведений криминогенного характера, не содержит информации в достаточной степени конкретизированной для того, чтобы они могли быть проверены (и нуждались в проверке) судом на предмет соответствия действительности, т.е. относимости их к конкретному времени и месту в реальности. Суд считает, что в данном случае речь может идти не о распространении сведений, а о высказывании субъективного мнения ответчиков.

        При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом фраза не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ в рамках опровержения сведений не соответствующих действительности, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не может быть проверена (и не нуждается в проверке) на предмет соответствия действительности, носит оценочный характер, то есть согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, указанная фраза не может быть признана ущемляющей права и законные интересы истца, поскольку носит субъективный характер и является реализацией ответчиками конституционного права на свободу слова.

В соответствии с п.1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года №005, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года №54-ФЗ, каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу ч.1 ст.29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Согласно ч. 4 данной статьи каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Необоснованность исковых требований является следствием ошибочного толкования истцом понятий «сведения» и «мнения», которые имеют различное смысловое содержание.

Сведения - это факты, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, это словесные сообщения, информация о каком-либо событии, процессе, явлении, происшедшем в прошлом или происходящем в настоящее время, в конкретных условиях места и времени. А мнение - это результат психофизической деятельности, носящий личностно-оценочный характер, являющийся выражением субъективного мнения и взглядов человека, который может формироваться на основе фактов или же быть предвзятым, не основанном на фактах. Мнение - это умственный акт, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическим состоянием сомнения, убежденности или веры.

При этом, согласно указанным разъяснениям Пленума (п.9) следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, мнение не может быть опровергнуто по решению суда как не соответствующее действительности.

Кроме того, обращение ответчиков к Главе г.Серпухова не является основанием для того, чтобы считать доказанным факт распространения в отношении истца порочащих сведений.

Исходя из логического толкования норм ст.152 ГК РФ с другими нормами данного кодекса, одним из оснований для гражданско-правовой ответственности должно быть противоправное поведение ответчика по распространению сведений, не соответствующих действительности, порочащих, честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Из письма, приобщенного к материалам дела, следует, что оно адресовано Главе города, в компетенцию которого входит рассмотрение заявлений и жалоб граждан.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об основах государственной службы РФ» на государственных служащих возложена обязанность не разглашать ставшие им известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан.

В связи с изложенным, письмо ответчиков, указанное истцом в обоснование своих исковых требований, нельзя признать распространением порочащих сведений, а потому оснований для возложения на ответчиков обязанности направления письменного обращения в адрес Главы г.Серпухова Залесова П.Н. с опровержением указанных в письме сведений и взыскании с них компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования об обязании , , , , , ООО «Ритуал-1» и ООО «Малахит» в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу опровергнуть распространенные ими в письме от <дата> в адрес Главы администрации г.Серпухова сведения в отношении истицы путем письменного обращения в адрес Главы администрации г.Серпухова Залесова П.Н. следующего содержания: «Сведения, изложенные в нашем письме от <дата> в 4-м абзаце 2-й страницы в отношении о том, что: «Все это стало возможным благодаря попустительству (если не сказать коррумпированности) чиновников администрации – Шашкевич Е.А., так как примерно последние примерно 3 года она курировала это направление…» не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию », а также взыскании в пользу с ответчиков в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей с каждого, взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истицы понесенные ею судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>, издержек в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                     Г.В.Купцова