Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1991/2015 от 21.01.2015

Судья: Бессуднова Л.Н. Дело № 33-1991/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2015 года апелляционную жалобу Помыткина Павла Ивановича на решение Коломенского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года по делу по иску Помыткина Павла Ивановича к Помыткину Андрею Павловичу, Забиравской Анастасии Сергеевне о признании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом недействительным,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Помыткина П.И., адвоката Соколова И.П. в интересах Помыткина П.И.,

у с т а н о в и л а:

Помыткин П.И. обратился в суд к ответчикам Помыткину А.П., Зибаровской А.С. с иском о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом № 59 по улице Толстикова г. Коломна Московской области.

В обоснование иска указал, что 18.09.2009 года по просьбе сына Помыткина А.П. - ответчика по настоящему делу, выдал на имя Зибаровской А.С. доверенность на право дарения 1/2 доли вышеуказанного жилого дома. Такого рода доверенность истцом была выдана в связи с обещаниями ответчика содержать и ухаживать за ним до дня смерти. Однако после заключения договора ответчик отказался осуществлять уход за истцом и содержать его материально, оказывать физическую помощь, в которой истец нуждается. В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что договор дарения был заключен им под влиянием заблуждения, о чем заявил настоящий иск.

Ответчик - Зибаровская А.С. в суд не явилась.

Ответчик - Помыткин А.П. в суд не явился, письменным заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском и применении последствий пропуска данного срока. Заявление о пропуске срока мотивировано тем, что договор дарения был заключен 03.10.2009 года, право собственности на спорную долю дома было зарегистрировано 21.10.2009 года; с настоящим иском истец обратился 21.07.2014 года. Ранее истцу решением суда от 17.10.2013 года было отказано в иске к тем же ответчикам о признании договора дарения недействительным вследствие заключения под влиянием обмана. Определением судебной коллегии по гражданским дела Мособлсуда от 07.07.2014 года решение суда оставлено без изменения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, привлеченное истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Помыткин П.И. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 03.10.2009 года между Помыткиным П.И. в лице представителя Зибаровской А.С., действовавшей по нотариально удостоверенной доверенности от 18.09.2009 года, и Помыткиным А.П. был заключен договор дарения доли в праве собственности на жилой дом, в соответствии с которым Помыткин П.И. подарил сыну Помыткину А.П., а последний принял в дар 1/2 долю в праве собственности на жилой дом № 59 по улице Толстикова г. Коломна Московской области.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения в соответствии и по смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого настоящим иском договора, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Разрешая настоящий спор, суд не установил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о совершении оспариваемой истцом сделки под влиянием заблуждения. Формирование воли сторон договора дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом между сторонами по настоящему делу происходило сторонами самостоятельно. Оспариваемая сделка истцом была совершена через доверенное лицо Зибаровскую А.С., на имя которой Помыткиным П.И. 18.09.2009 года была выдана нотариально удостоверенная доверенность. До истечения срока действия доверенности отменена либо признана недействительной доверенность не была.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, истцом представлено не было.

Кроме того, решением Коломенского городского суда от 17.10.2013 года, вступившим в законную силу 07.07.2014 года, по делу по иску Помыткина П.И. к Помыткину А.П., Зибаровской А.С. о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием обмана, установлены обстоятельства и условия, в которых сторонами заключался договор дарения. Так, решением суда установлено, что действия Помыткина П.И., направленные на отчуждение принадлежавшей ему 1/2 доли жилого дома, были последовательны и осознаны. Доверенность на совершение сделки была им подписана собственноручно. Истцу было известно об условиях доверенности, что свидетельствовало об отсутствии у Помыткина П.И. интереса в сохранении принадлежавшего ему имущества и о фактическом одобрении договора дарения, совершенного в отношении спорной доли жилого дома. Судом было установлено наличие явной устойчивой воли истца, направленной на предоставление Зибаровской А.С. полномочий на заключение от его имени конкретно договора дарения.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор не был заключенным истцом в состоянии заблуждения. Истец имел ясное представление о природе сделки и последствиях дарения.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии и по смыслу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суд с настоящим иском истец обратился 21.07.2014 года, то есть по истечении срока давности.

Из решения суда от 17.10.2013 года усматривается, что в материалы дела истцом представлялась выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 12.10.2012 года, из которой истцу уже было известно о том, что переход права по договору дарения прошел госрегистрацию. Аналогичную выписку истец имел возможность получить и ранее.

Предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока, материалы дела не содержат, судом такие обстоятельства установлены не были.

Принимая во внимание отказ суда в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных исковых требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Помыткина Павла Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи