Приговор по делу № 1-57/2017 от 27.01.2017

По уголовному делу № 1-57//2017г. КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 26 апреля 2017 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя Старшего помощника Егорьевского городского прокурора

Сулима Е.В.

Подсудимого Чернышова С.Ю.

Защитника Калмыкова В.И., предоставившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшей ФИО6

при секретаре Ефремовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЧЕРНЫШОВА С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <адрес> холостого, имеющего малолетнюю дочь ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего на иждивении нетрудоспособных родственников, образование неполное среднее, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом Московской области по ч.2 ст. 159 УК РФ, п.«а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания (т.№);

- ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом <адрес> по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, назначено отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (т.№);

- ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с двухгодичным испытательным сроком. Состоит на учете в филиале по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т.№);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. Подсудимый Чернышов С.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Чернышов С.Ю. находился в подъезде № <адрес>, где на балконе пятого этажа увидел аккумулятор, принадлежащий ФИО1, и решил впоследствии совершить его кражу, чтобы похищенное продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, Чернышов С.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришел на указанный балкон и, убедившись, что никто его не видит, тайно похитил автомобильный аккумулятор стоимостью 6.800 рублей, чем причинил ФИО1 значительный ущерб. После чего Чернышов С.Ю. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, подсудимый Чернышов С.Ю. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

2. Он же, подсудимый Чернышов С.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Чернышов С.Ю. и ФИО4 находились в 15 метрах от <адрес>, где Чернышов С.Ю. увидел у ФИО4 планшетный компьютер и решил его похитить. С этой целью, в том же месте, в указанное время Чернышов С.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, попросил у ФИО4 планшетный компьютер, пояснив, что ему необходимо выйти в интернет. ФИО4, будучи введена Чернышовым С.Ю. в заблуждение по поводу его истинных намерений, передала ему указанное имущество, и Чернышов С.Ю. с места преступления с похищенным скрылся, тем самым похитил планшетный компьютер «Самсунг Т231» стоимостью 15.000 рублей, в котором находилась СИМ-карта, не представляющая для ФИО4 материальной ценности, а всего имущества, принадлежащего ФИО4, на общую сумму 15.000 рублей, чем причинил ФИО4 значительный ущерб, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, подсудимый Чернышов С.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

3. Он же, подсудимый Чернышов С.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Чернышов С.Ю. пришел к квартире ФИО6 по адресу: <адрес>, где увидел, что дверь в квартиру не заперта, и решил совершить кражу ценного имущества. С этой целью, в тот же период времени, Чернышов С.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в квартиру, где, убедившись, что находившиеся в квартире ФИО6 и ФИО9, ФИО10, ФИО22 спят, и никто не видит его преступных действий, тайно похитил с подоконника в комнате мобильный телефон «СОНИ» модели «Икспириа Е5» стоимостью 13.000 рублей с находившимися в нем картой памяти и СИМ-картой, не представляющими для ФИО6 материальной ценности, а со стола в комнате бумажник, не представляющий материальной ценности для ФИО6, с находившимися в нем паспортом, банковской картой «Сбербанка России» на имя ФИО6 и паспортом, военным билетом, страховым свидетельством на имя ФИО9, не имеющими материальной ценности. После чего Чернышов С.Ю. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Чернышов С.Ю. тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6, на общую сумму 13000 рублей, чем причинил ей значительный ущерб.

Таким образом, подсудимый Чернышов С.Ю. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чернышов С.Ю. свою вину по фактам совершения хищения аккумулятора, принадлежащего ФИО1 и планшетного компьютера, принадлежащего ФИО4, признал полностью, раскаялся в содеянном, подробно рассказав об обстоятельствах совершения данных преступлений. Вину в совершении хищения из квартиры мобильного телефона, принадлежащего ФИО6, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, не признал, отрицая свою причастность. Пояснив, что данный телефон купил в подъезде <адрес>, расположенного по <адрес>, у неизвестных ему людей, назвать которых отказался. В дальнейшем, он попросил ранее знакомую ему ФИО5, данный телефон сдать в скупку, в виду отсутствия у него паспорта. Подсудимый Чернышов С.Ю. в судебном заседании подтвердил о добровольности написания им явок с повинной по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при этом заявив, что явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, была написана им в состоянии наркотического опьянения, под диктовку и давлением со стороны оперативных сотрудников ФИО21 и Казаченко, обещавших ему менее тяжкую квалификацию содеянного и вынудивших взять на себя вину в совершении кражи сотового телефона, принадлежащего ФИО6

Виновность подсудимого Чернышова С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, а именно оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он перестал проживать в съемной квартире, расположенной в <адрес>. Номер данной квартиры он не помнит, но знает ее расположение. В связи с финансовыми трудностями он был вынужден с нее съехать, так как больше не мог оплачивать проживание. Свое имущество он упаковал и временно положил на балконе пятого этажа, расположенном в подъезде <адрес>. По внешнему виду его вещей было видно, что они кому-то принадлежат. Дверь на балкон закрывалась. Данные вещи было сложно перенести в садовое товарищество, в котором он стал проживать, так как их было достаточно много, и он стал их забирать периодически. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он обнаружил, что среди его вещей отсутствует автомобильный аккумулятор черного цвета и понял, что его украли. Так как аккумулятор был новым, и его стоимость составляла 6800 рублей, он обратился в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое его похитило. Ущерб от кражи является для него значительным, так как в настоящее время он нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода. Фирму-производителя похищенного аккумулятора он не помнит, документы от него он не хранил, несмотря на то, что аккумулятор был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ года. Фотографий аккумулятора у него, разумеется, нет. Кто мог совершить данную кражу, ему неизвестно. Камер видеонаблюдения и охраны в <адрес> он не видел (т. №).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым у него есть знакомый Чернышов С.Ю.. В середине ДД.ММ.ГГГГ года около 13 часов, точно не помнит, на улице он случайно встретился с С.Ю.. Он (ФИО2) был на велосипеде, и С.Ю. предложил ему сдать имевшийся у него автомобильный аккумулятор, и спросил, не знает ли он, за сколько можно его сдать. Он (ФИО2) предположил, что аккумулятор можно сдать в пункт приема металла не менее, чем за 300 рублей. Данный разговор состоялся около <адрес>. Затем С.Ю. сказал подождать его там же и пошел в подъезд указанного девятиэтажного кирпичного многоквартирного дома. Как С.Ю. заходил в подъезд, он не видел. Примерно через 10 минут С.Ю. вышел из подъезда, держа в руках автомобильный аккумулятор. Они погрузили этот аккумулятор в корзину на переднем руле велосипеда и поехали на нем в пункт приема металла, расположенный на территории бывшего завода ЖБО. В пункте приема металла С.Ю. без предоставления какого-либо документа сдал этот аккумулятор за 400 рублей. Он (ФИО2) просто стоял рядом. Аккумулятор был темного цвета без каких-либо особых примет. На полученные деньги С.Ю. купил ему пачку сигарет, которую он давно выкурил. Как С.Ю. распорядился остальными деньгами, ему неизвестно, потому что после этого он уехал обратно на <адрес> на автомойку, где работал. Он спешил, так как указанный велосипед он взял, чтобы покататься рядом с мойкой, где работал. Кому велосипед принадлежит, ему неизвестно. Так как они разрешают друг другу пользоваться своими вещами, то он покатался и просто поставил велосипед обратно и пошел работать. О том, что данный аккумулятор С.Ю. в тот день украл, сам С.Ю. рассказал ему примерно через два дня после того, как они аккумулятор сдали. С.Ю. пояснил, что видел, как кто-то хранит на балконе того подъезда свое имущество, среди которого был и аккумулятор. С.Ю. пояснил, что решил воспользоваться тем, что аккумулятор не охраняется, и украл его, а его (ФИО2) перед этим встретил случайно. То есть он о том, что С.Ю. тот аккумулятор украл, не знал (т.№).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он работает приемщиком в пункте приема металла ИП «ФИО11», расположенном на территории бывшего завода Железобетонных опор, точный юридический адрес он не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в пункт приема металла пришло два молодых человека, их внешность он не помнит, но на вид им было около 25-28 лет. В корзине их велосипеда лежал автомобильный аккумулятор черного цвета без каких-либо особенностей. Ребята себя вели спокойно, не вызывали подозрений. Он запомнил данную дату в связи с тем, что в тот день они не работали, и он встретился там с этими ребятами случайно, так как зашел на работу за личными вещами. Разговор с ним вел парень, выглядевший постарше второго парня. Второй парень просто стоял рядом и слушал. Парень попросил его купить аккумулятор. При этом ничего не пояснял. Он подумал, что парень где-нибудь нашел этот аккумулятор и просто хочет заработать немного денег на сигареты. Осмотрев аккумулятор, он предложил за него 400 рублей. Парень согласился. Так как они в тот день не работали, официально покупка этого аккумулятора нигде не регистрировалась, и документов у ребят он не спрашивал. Спустя несколько дней он отправил данный аккумулятор на переработку. О том, что данный аккумулятор был краденным, он узнал от сотрудников полиции, когда давал объяснение по данному факту (т.№).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил с инспектором ДПС ФИО23 О.И. На утреннем разводе уголовным розыском была доведена ориентировка на Чернышова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, который возможно причастен к совершению кражи аккумулятора в ДД.ММ.ГГГГ года из <адрес>. Около 11 часов на улице рядом с <адрес> они остановили человека, который представился Чернышовым С.Ю. В ходе беседы Чернышов сказал, что хочет написать явку с повинной о совершении преступления. После этого они предложили ему проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, где разговор с Чернышовым продолжил оперуполномоченный ФИО13 (т.№).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО23 О.И., согласно которым он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО12 На утреннем разводе была доведена ориентировка из уголовного розыска на Чернышова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, который вероятно причастен к совершению кражи аккумулятора в ДД.ММ.ГГГГ года из <адрес>. Около <данные изъяты> часов на улице рядом с <адрес> ими был остановлен человек, представившийся Чернышовым С.Ю. В ходе беседы Чернышов сказал, что хочет написать явку с повинной о совершении преступления. После этого они предложили Чернышову С.Ю. проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, где разговор с ним продолжил оперуполномоченный ФИО13 (т.№).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по городскому округу Егорьевск (далее ОМВД). ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД обратился ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ года, с балкона пятого этажа <адрес>, похитило автомобильный аккумулятор черного цвета, причинив ФИО1 своими действиями значительный материальный ущерб. Материал проверки по данному факту на следующий день был поручен ему. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ) было установлено, что к совершению данного преступления вероятно причастен Чернышов С.Ю.. Для его поиска на утреннем разводе были ориентированы все наружные службы ОМВД. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД Кустовым и ФИО23 в отдел полиции был доставлен Чернышов. В ходе беседы Чернышов сразу изъявил желание написать явку с повинной по факту кражи автомобильного аккумулятора. Оперуполномоченный ОУР ФИО13 разъяснил Чернышову его права и принял у него явку с повинной, в которой Чернышов собственноручно без оказания какого-либо давления написал, что признается в совершении кражи аккумулятора с балкона дома в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года. Для установления местонахождения похищенного имущества Чернышову был задан ряд вопросов. Чернышов пояснил, что данный аккумулятор был сбыт сразу после кражи в пункт приема металла на территории бывшего завода ЖБО. Затем Чернышов рассказал, что доставить аккумулятор в пункт приема металла, он попросил помочь ФИО2, который, не зная о том, что аккумулятор добыт преступным способом, помог довезти аккумулятор на велосипеде в корзине на руле. Установленные в ходе ОРМ ФИО2 и работающий в указанном пункте приема металла ФИО3 подтвердили показания Чернышова. Организовать сохранность аккумулятора для последующего законного изъятия не представилось возможным, поскольку он был сдан на переплавку вскоре после приобретения. В связи с тем, что указанный пункт приема металла ИП «ФИО11» в день совершения кражи аккумулятора и его сбыта не работал, приобретение аккумулятора никак не оформлялось. Чернышов и ФИО2 случайно застали ФИО3 на рабочем месте, который пришел туда, чтобы забрать личные вещи. Камеры видеонаблюдения в указанном пункте приема металла не установлены (т№).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по городскому округу <адрес> (далее ОМВД). ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД обратился ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на балконе пятого этажа <адрес>, похитило автомобильный аккумулятор черного цвета, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб. Материал проверки по данному факту на следующий день был поручен его напарнику ФИО14 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ) было установлено, что к совершению данного преступления причастен Чернышов С.Ю.. Для его поиска были ориентированы все наружные службы ОМВД. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД ФИО23 и ФИО12 в отдел полиции был доставлен Чернышов, который сразу изъявил желание написать явку с повинной по факту кражи автомобильного аккумулятора. Он разъяснил Чернышову его права и принял у него явку с повинной, в которой Чернышов собственноручно без оказания какого-либо давления написал, что признается в совершении кражи аккумулятора с балкона дома в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года. Затем в ходе беседы Чернышов пояснил, что данный аккумулятор сбыл сразу после кражи в пункте приема металла на территории бывшего завода ЖБО. Затем Чернышов рассказал, что довезти аккумулятор в пункт приема металла он попросил помочь ФИО2, который, не зная о том, что аккумулятор добыт преступным способом, помог довезти аккумулятор на велосипеде. Установленные в ходе ОРМ ФИО2 и работающий в указанном пункте приема металла ФИО3 подтвердили показания Чернышова. Организовать сохранность аккумулятора для законного изъятия не представилось возможным, поскольку он был сдан на переплавку вскоре после приобретения. В связи с тем, что указанный пункт приема металла ИП «ФИО11» в день совершения кражи аккумулятора и его сбыта не работал, приобретение аккумулятора никак не оформлялось. Чернышов и ФИО2 случайно застали ФИО3 на рабочем месте. Камеры видеонаблюдения в указанном пункте приема металла не установлены (т. №).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемый Чернышов С.Ю. полностью подтвердил свои показания. К протоколу прилагается СД-диск. (т.№).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, будучи предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ года с балкона на пятом этаже <адрес> похитило принадлежащий ему аккумулятор черного цвета, причинив значительный ущерб в размере 6800 рублей (т.№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя ФИО1, согласно которого была осмотрена площадка пятого этажа первого подъезда девятиэтажного <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось. Участвующий в осмотре заявитель ФИО1 указал место на балконе, где находился аккумулятор. К протоколу прилагается фототаблица. (т.№).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Чернышов С.Ю. признался в том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он с балкона <адрес> похитил аккумулятор (т.№).

Распиской потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он в ходе предварительного расследования по уголовному делу в счет возмещения ущерба, причиненного ему кражей аккумулятора ДД.ММ.ГГГГ, получил от Чернышова С.Ю. деньги в размере 6800 рублей, в связи с чем претензий по материальному ущербу к обвиняемому Чернышову С.Ю. не имеет (т.№).

Виновность подсудимого Чернышова С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, а именно показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО4, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО4, согласно которымДД.ММ.ГГГГ они совместно с Чернышовым С.Ю., находясь по адресу <адрес>, распивали спиртные напитки и общались, по предложению Чернышова ездили в кафе «<данные изъяты>», в д.<адрес>. Вернувшись вечером того же дня в <адрес>, перед выходом из такси Чернышов попросил у нее ее планшетный компьютер «Самсунг Таб 4», чтобы не надолго воспользоваться интернетом. Она была в алкогольном опьянении и дала Чернышову свой планшетный компьютер. Потом Чернышов, держа планшет, вышел из автомобиля и куда-то ушел. Впоследствии, она несколько раз звонила Чернышову и просила вернуть планшет, но он говорил, что вернет его позже. ДД.ММ.ГГГГ она увидела свой планшет на витрине магазина «<данные изъяты>» в торговом центре «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, опознала его по черному цвету, по сколу на корпусе в правом верхнем углу, по царапине на дисплее в правом верхнем углу и поняла, что Чернышов продал ее планшет. После этого она по данному факту заявила в полицию и заблокировала СИМ-карту. Похищенный планшет она оценивает в 15000 рублей. Находящаяся внутри планшета СИМ-карта мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером № материальной ценности для нее не представляет, карт памяти в планшете не было, как и любых иных аксессуаров. Причинённый ущерб является для нее значительным, так как она в настоящее время нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода. До настоящего времени ущерб со стороны Чернышова С.Ю. не возмещен, извинения принесены не были, однако претензий к Чернышову С.Ю. она не имеет, охарактеризовала его с положительной стороны.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12,согласно которым он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил с инспектором ДПС ФИО23 О.И. На утреннем разводе уголовным розыском была доведена ориентировка на Чернышова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, который возможно причастен к совершению хищения планшетного компьютера ДД.ММ.ГГГГ. Около <данные изъяты> часов на улице рядом с <адрес> они остановили Чернышова С.Ю. В ходе беседы Чернышов сказал, что хочет написать явку с повинной о совершении преступления. После этого они предложили ему проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, где разговор с Чернышовым продолжил оперуполномоченный ФИО14 (т.№).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО23 О.И., согласно которым он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе с инспектором ДПС ФИО12 На утреннем разводе им была доведена ориентировка из уголовного розыска на Чернышова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, который вероятно причастен к совершению хищения планшетного компьютера ДД.ММ.ГГГГ. Около <данные изъяты> часов на улице рядом с <адрес> ими был остановлен Чернышов С.Ю. В ходе беседы Чернышов сказал, что хочет написать явку с повинной о совершении преступления. После этого они предложили ему проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, где разговор с Чернышовым продолжил оперуполномоченный ФИО14 (т.№).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по городскому округу <адрес> (далее ОМВД). ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД обратилась ФИО4 с просьбой привлечь к уголовной ответственности молодого человека по имени С.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил принадлежащий ей планшет «Самсунг ТАБ-4», причинив значительный ущерб в размере 15000 рублей. Также ФИО4 пояснила, что заявила о данном преступлении в полицию только после того, как опознала свой планшетный компьютер на витрине магазина «Скупка», расположенного на <адрес>. Материал проверки по данному факту на следующий день был поручен ему. Он незамедлительно прибыл в указанный магазин, однако планшетный компьютер уже был продан. Согласно закупочному акту данный планшетный компьютер был продан ФИО5, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>. Установить, кому планшет был продан, не представляется возможным. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ) было установлено, что к совершению данного преступления вероятно причастен Чернышов С.Ю.. Для его поиска на вечернем разводе были ориентированы все наружные службы ОМВД. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД ФИО12 и ФИО23 в отдел полиции был доставлен Чернышов. В ходе беседы Чернышов сразу изъявил желание написать явку с повинной по факту хищения планшетного компьютера. Он разъяснил Чернышову его права, и принял явку с повинной, в которой Чернышов собственноручно без оказания какого-либо давления написал, что признается в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ у своей знакомой по имени ФИО4 планшетного компьютера «Самсунг ТАБ-4». Также в ходе беседы было установлено, что Чернышов попросил ФИО2 сбыть планшетный компьютер в связи с тем, что сам Чернышов утратил свой паспорт, а без паспорта в этот магазин ничего не продать (т. №).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонил знакомый Чернышов С.Ю. и предложил купить у него планшетный компьютер «Самсунг Таб 4». Она ответила, что в настоящее время у нее нет таких денег, и они договорились встретиться в районе бывшей обувной фабрики. В назначенном месте С.Ю. попросил ее продать в магазине «Скупка» в торговом центре «Пирамида» на <адрес> планшетный компьютер «Самсунг Таб 4», пояснив, что планшет принадлежит ему, а сам он продать планшет не может в связи с тем, что у него нет паспорта. Она согласилась. В указанном магазине она по своему паспорту сдала этот планшетный компьютер за 4300 рублей. Затем вышла на улицу и передала деньги С.Ю.. О том, что данный планшет краденный, ей не было известно (т№).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым он работает старшим смены в магазине «Скупка», расположенном по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит продажа и оценка товара, который клиенты могут сдать в их магазин. Также в их магазине можно оставить товар на ответственное хранение. Оплата за хранение - 5% в день от суммы, за которую товар будет куплен. ДД.ММ.ГГГГ в их магазин обращалась ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с просьбой выкупить у нее планшетный компьютер «Самсунг ТАБ-4», ИМЕЙ №. В тот день работал он и помнит, что она получила за указанный планшет 4300 рублей. Может предоставить закупочный акт по данному факту. Планшетный компьютер был продан спустя несколько дней после сдачи его ФИО2. ФИО2 периодически приходит в их магазин, чтобы что-нибудь сдать или посмотреть товары магазина. При сдаче товара или оставлении его на ответственное хранение ФИО2 всегда говорит, что он принадлежит ей или ее знакомому. В их магазине работает около 10 человек, при этом в смене по 4-5 человек. Постоянно, каждый день люди меняются, увольняются, приходят новые. Сотрудники магазина недовольны заработной платой. Видеозапись с камер видеонаблюдения сохраняется не более 5 дней, и представить записи за ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Контактные данные о лицах, которые покупают у них товары, они не фиксируют. Кто купил указанные предметы, установить невозможно. Он не помнит, одна ли ФИО2 продавала указанные в допросе предметы или была с кем-то. У них большой поток клиентов, поэтому подробных обстоятельств посещений их магазина ФИО2, он не помнит (т№).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Чернышов С.Ю. полностью подтвердил свои показания. К протоколу прилагается СД-диск. (т.№).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4, будучи предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека по имени С.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ей планшет «Самсунг ТАБ-4» стоимостью 15000 рублей (т.№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО4, согласно которому был осмотрен участок местности в 15 метрах от <адрес>. Участвующая в осмотре места происшествия потерпевшая ФИО4 пояснила, что именно на этом участке ее знакомый Чернышов С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ похитил ее планшетный компьютер. В ходе осмотра изъят гарантийный талон на планшетный компьютер модели «Т231». К протоколу прилагается фототаблица. (т.1 №).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является опечатанный печатями ГУ МВД России по <адрес> ОМВД России по городскому округу Егорьевск № бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью: «Гарантийный талон на планшетный компьютер модели Т231» и подписью следователя. Упаковка не повреждена. При вскрытии упаковки извлечен гарантийный талон на планшетный компьютер в виде узкой бумажной полоски, сложенной в 7 раз. Согласно рукописным надписям чернилами синего цвета заверенным оттиском печати синего цвета ЗАО «Русская телефонная компания», гарантийный талон относится к планшетному компьютеру фирмы «Самсунг» модели Т231. Гарантийный талон заполнен ДД.ММ.ГГГГ. К осматриваемому талону приклеена фирменная наклейка заверенная оттиском печати синего цвета ЗАО «Русская телефонная компания», на которой нанесен штрих-код и ИМЕЙ: №. К протоколу прилагается фототаблица (т.№

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщен гарантийный талон на планшетный компьютер фирмы «Самсунг» модели Т231. (т. 2 л.д.135).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в магазине «Скупка» по адресу: <адрес> изъята заверенная копия закупочного акта на сдачу планшетного компьютера фирмы «Самсунг» модели Т231, ИМЕЙ: № К протоколу прилагается фототаблица (т.№

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является копия закупочного акта ООО «Путиловец» в магазине «Скупка» на листе формата А4, разделенном на две части. В левой части отражена рукописная информация, в правой части копия первого листа паспорта ФИО5 Согласно первому акту ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, ул.ФИО10 Невского, <адрес>, использующая абонентский №, предоставила паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и продала ООО «<данные изъяты>» магазин «<данные изъяты>» планшетный компьютер фирмы «Самсунг» модели ТАБ-4 ИМЕЙ: №ДД.ММ.ГГГГ рублей. К протоколу прилагаются копии документов. (т.№).

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщена заверенная копия гарантийного талон на планшетный компьютер фирмы «Самсунг» модели Т231» и копия закупочного акта ООО «<данные изъяты>» магазин «<данные изъяты>» (т.№).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Чернышов С.Ю. признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ похитил планшетный компьютер «Самсунг ТАБ-4» у его знакомой по имени ФИО4 (т.№).

Виновность подсудимого Чернышова С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, несмотря на избранную им позицию защиты, связанную с непризнанием своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, а именно показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО6, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Показаниями потерпевшей ФИО6, данных ей на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которых она зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>. Квартира является однокомнатной, расположена на четвертом этаже. Вход в подъезд дома оборудован домофоном, но он давно неисправен. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем Козловым Анатолием и знакомыми ФИО10 ФИО10 и ФИО22 распивала алкогольные напитки в указанной квартире. В дневное время к ним заходил их общий знакомый Чернышов С.Ю., какое-то время находился с ними, а потом ушел. Без разрешения в ее квартиру Чернышову или кому-либо заходить нельзя. По окончанию распития около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она, как и все остальные, легла спать. Она спит на разложенном диване у окна и свой мобильный телефон в ту ночь, как обычно, подключила к зарядному устройству и положила на подоконник рядом с собой. Когда ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она проснулась, то обнаружила, что ее телефон пропал. Она осмотрелась и обнаружила, что со стола в комнате, где она спала, также пропал ее бумажник, то есть кошелек с несколькими отделениями, в котором лежал ее паспорт, паспорт ФИО9, военный билет и страховое свидетельство ФИО9, также банковская карта «Сбербанка России» на ее имя. Бумажник, банковская карта и паспорт не представляют для нее материальной ценности. В последний раз бумажник она видела, когда ложилась спать. Банковскую карту ФИО9 сразу заблокировал и никаких денег с нее не снималось. Мобильный телефон был фирмы «СОНИ» модели «Икспириа» белого цвета стоимостью 13000 рублей с учетом использования с конца августа 2016 года, внутри находилась не представляющая для нее материальной стоимости металлическая СИМ-карта мобильного оператора «БИЛАЙН» с абонентским номером, который она уже не помнит, и карта памяти на 2 Гигабайта. Карта памяти находилась в телефоне при покупке и входила стоимость телефона. На счету СИМ-карты денег не было, телефон был без чехла и иных приспособлений. Кто мог похитить ее телефон и бумажник с документами, ей неизвестно. Когда они проснулись, в квартире не было только ФИО22, но она ее не подозревает. В ту ночь дверь в квартиру она не запирала и не видела, чтобы кто-либо это делал. Входная дверь не оборудована защелкивающим свойством при закрытии. Полученный ущерб является для нее значительным, так как она нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода. Входная дверь в ее квартиру обычно заперта. Фотографий похищенного имущества у нее нет. В специализированные государственные органы по факту утраты документов она не обращалась. Дозвониться на ее телефон не получилось, так как связь с ним была не доступна. После того, как они осмотрели всю квартиру и убедились, что телефон и документы действительно пропали, Козлов со своего телефона вызвал полицию. Документы от телефона были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия (т.№). Оглашенные показания потерпевшая ФИО6 подтвердила частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Чернышов не приходил к ней в квартиру в дневное время. С протоколом ее допроса она была ознакомлена следователем, замечаний по его содержанию у неё не было, после чего собственноручно поставила подпись, причину противоречий в показаниях данных в суде и на стадии следствия, объяснила давностью произошедшего. В судебном заседании потерпевшая прямо указала на Чернышова С.Ю., как на лицо совершившее хищение ее телефона, пояснив, что кроме Чернышова совершить это преступление было не кому.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, согласно которым его знакомая ФИО6 проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со ФИО22 находился в гостях у ФИО6 и ее сожителя ФИО9. Они распивали спиртные напитки, общались. По окончанию распития около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут они легли спать. Он лег на полу в комнате, ФИО6 легла на раскладной диван у окна. Он видел, что перед сном ФИО6 подсоединила свой мобильный телефон фирмы «СОНИ» модели «Икспириа» белого цвета к зарядному устройству и положила телефон на подоконник рядом с собой. Они проснулись ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, и ФИО6 сказала, что пропал ее телефон и бумажник с ее паспортом и паспортом Козлова. Он вспомнил, что, когда ложился спать, действительно видел на столе бумажник. Дозвониться на телефон ФИО6 не получилось, так связь с ним была недоступна. После того, как они осмотрели всю квартиру и убедились, что телефон и паспорта действительно пропали, Козлов со своего телефона вызвал полицию. Кто мог совершить данное преступление, ему неизвестно. Дверь квартиры на ночь, он не запирал и не видел, чтобы кто-либо это делал.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, согласно которым он ранее сожительствовал с ФИО6 в квартире по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со ФИО22 и ФИО10 находился у ФИО6, где распивали спиртные напитки. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут они все легли спать там же в квартире, при этом он лег на раскладной диван у окна с ФИО6 Он видел, что перед сном ФИО6 подключила свой мобильный телефон фирмы «Сони» модели «Икспириа» белого цвета к зарядному устройству и положила телефон на подоконник рядом с указанным диваном. Они проснулись утром ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, и ФИО6 сказала ему, что пропал ее телефон. Потом они обнаружили, что со стола в комнате пропал бумажник ФИО6, с находившимися в нем паспортом, банковской картой «Сбербанка России» на имя ФИО6 и паспортом, военным билетом, страховым свидетельством на его имя,не имеющими материальной ценности. Они обыскали квартиру, но этих предметов не нашли. Телефон был вне зоны доступа, и он вызвал полицию по данному факту. Банковскую карту ФИО6 он сразу заблокировал. Хочет добавить, что в ту ночь около 05 часов он вставал в туалет и видел, что дверь в квартиру приоткрыта, в дверь вставлен ключ. Он запер ее на ключ и пошел дальше спать. Когда он вставал и опять ложился, то не обращал внимания, был ли бумажник на столе и лежал ли телефон на подоконнике, но помнит, ФИО22 уже не было дома, хотя та ложилась спать вместе со всеми и спала на раскладном диване в ногах у него и ФИО6 Не допускает мысли, что данное преступление могла совершить ФИО22, однако полагает, что хищение телефона и документов, мог совершить его брат ФИО8, которые неоднократно ранее бывал у них дома, нигде не работает и склонен к совершению противоправных поступков. Чернышова С.Ю. в тот день у них в гостях не было.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО21, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городскому округу Егорьевск. У него на исполнении находился материал по факту кражи мобильного телефона и документов ФИО6 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире, расположенной по адресу <адрес>. В ходе проверки магазина «Скупка», расположенного в торговом центре «<данные изъяты>» на <адрес>, из закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, предоставив свой паспорт, оставила на ответственное хранение за 200 рублей в день в указанном магазине «Скупка» мобильный телефон фирмы «СОНИ», получив 3600 рублей. Со слов ФИО2 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил её знакомый Чернышов С.Ю. и спросил, не знает ли она, кому можно продать мобильный телефон. После того, как ФИО2 сказала, что не знает, Чернышов попросил ее заложить мобильный телефон в магазине «Скупка» в торговом центре «Пирамида» на <адрес> по ее паспорту и сказал, что собирается выкупить телефон позже. ФИО2 пояснила, что знала о том, что Чернышов утратил свой паспорт. ФИО2 согласилась и через час после звонка они встретились с Чернышовым, с которым был неизвестный ей ранее мужчина по виду около 30 лет. Чернышов отдал ей мобильный телефон «СОНИ» белого цвета. ФИО2 направилась в указанный магазин в сопровождении неизвестного ей мужчины. В магазине «Скупка» она заложила этот телефон за 3600 рублей. Когда ФИО2 вышла из магазина, этот неизвестный мужчина позвонил Чернышову, который в свою очередь, разрешил мужчине забрать 1000 рублей. Получив 1000 рублей, этот мужчина пошел быстрее ФИО2 в сторону, откуда они пришли. Когда она вернулась обратно к Чернышову, то тот мужчина уже был там. Она передала оставшиеся 2600 рублей Чернышову и пошла домой. Чернышов за данную помощь денег ей не передавал. О том, что данный телефон краденный, она узнала от него (ФИО21). Затем в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение Чернышова, который добровольно изъявил желание написать явку с повинной по факту хищения им в двадцатых числах сентября 2016 года мобильного телефона и документов из квартиры его знакомой ФИО6. Данную явку принял он, при этом разъяснил Чернышову все его права. Далее в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен человек, купивший в магазине скупка мобильный телефон ФИО6. Данным гражданином является ФИО16, который предоставил данный телефон следствию. О том, что данный телефон добыт преступным путем, Галкину было не известно. Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что после доставления Чернышова С.Ю. в отдел полиции, какого либо давления на него не оказывалось, в ходе беседы Чернышову было разъяснено, в совершении какого преступления тот подозревается и возможная мера пресечения. При написании явки с повинной Чернышов С.Ю. находился в адекватном состоянии, жалоб на самочувствие не высказывал, ясно понимал суть происходящего и добровольно сообщал обстоятельства произошедшего, какого-либо морального или психологического давления на него не оказывалось, недозволенных методов не применялось, каких либо версий, в том числе о приобретении сотового телефона у неизвестных лиц, Чернышов не выдвигал. Считает, что Чернышов С.Ю., имея определённый жизненный опыт и многочисленные судимости, не мог не понимать последствия написания им явки с повинной, опроверг доводы подсудимого об оказании на него давления.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.о.Егорьевск. В результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по факту хищения телефона, принадлежащего ФИО6, была установлена причастность Чернышова С.Ю., который добровольно, без оказания какого либо давления, изъявил желание написать явку с повинной, в которой подробно изложил обстоятельства совершения преступления, каких либо иных версий, не выдвигал.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым ее знакомая ФИО6 проживает в однокомнатной квартире на четвертом этаже по адресу: <адрес>. Вход в подъезд указанного дома оборудован домофоном, но он неисправен. В один из дней сентября 2016 года, точную дату не помнит, она находилась в гостях у ФИО6 и ее сожителя Козлова Анатолия, также с ними был ФИО10. Они распивали алкогольные напитки, общались. По окончанию распития около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут они легли спать. Она легла на раскладной диван в ноги к ФИО6 и Козлову, а Михайлов лег на пол в той же комнате. Данный диван стоит у окна. Она проснулась ночью ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, и в связи с тем, что в таком положении ей было неудобно спать, пошла домой. Входная дверь была открыта, и она ее за собой прикрыла. Днем от ФИО6 ей стало известно, что в ту ночь у ФИО6 пропал мобильный телефон с подоконника и бумажник с документами со стола. Когда она уходила, то не обратила внимания на наличие мобильного телефона на подоконнике и бумажника на столе. Никого подозрительного в ту ночь она не видела и ничего не слышала. Кто мог совершить данное преступление, ей неизвестно. У нее ничего в ту ночь ничего не пропало (т. №).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ей позвонил знакомый Чернышов С.Ю. и спросил, не знает ли она, кому можно продать телефон. Она ответила, что нет. После этого С.Ю. попросил ее заложить мобильный телефон в магазине «Скупка» в торговом центре «Пирамида» на <адрес> по ее паспорту. Он сказал, что собирается его выкупить. Сам С.Ю. этого сделать не мог в связи с тем, что у него нет паспорта. В данном магазине можно заложить ценную вещь за определенную сумму, а потом выкупить ее обратно, при этом за день хранения вещи необходимо оплатить 200 рублей. Она согласилась и примерно через 1 час после звонка они встретились в районе бывшей обувной фабрики. С С.Ю. был неизвестный ей мужчина около 30 лет. С.Ю. отдал ей мобильный телефон «СОНИ» белого цвета. В магазине «Скупка» она заложила этот телефон за 3600 рублей. Все это время ее сопровождал тот неизвестный мужчина. Когда она вышла из магазина, этот мужчина позвонил С.Ю., и С.Ю. разрешил мужчине забрать 1000 рублей из вырученных денег. Получив 1000 рублей, этот мужчина пошел в сторону, откуда они пришли, быстрее ее. Когда она вернулась обратно к С.Ю., то тот мужчина уже был там. Она передала оставшиеся 2.600 рублей С.Ю. и пошла домой. Она от С.Ю. денег не получала. О том, что данный телефон краденный, ей не было известно (т№).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым он работает старшим смены в магазине «Скупка», расположенном по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит продажа и оценка товара, который клиенты могут сдать в их магазин. Также в их магазине можно оставить товар на ответственное хранение. Оплата за хранение - 5% в день от суммы, за которую товар будет куплен. ДД.ММ.ГГГГ в их магазин обратилась ФИО2 и оставила на ответственное хранение мобильный телефон «СОНИ» с ИМЕЙ: №. Впоследствии за данным телефоном ФИО2 так и не вернулась и магазин согласно договору его реализовал. ФИО2 периодически приходит в их магазин, чтобы что-нибудь сдать или посмотреть товары магазина. При сдаче товара или оставлении его на ответственное хранение ФИО2 всегда говорит, что он принадлежит ей или ее знакомому. Чья подпись стоит в закупочном акте, в котором указано, что ФИО2 оставила указанный телефон, установить невозможно, потому что в их магазине работает около 10 человек, при этом в смене по 4-5 человек. Постоянно, каждый день люди меняются, увольняются, приходят новые. Сотрудники магазина недовольны заработной платой. Видеозапись с камер видеонаблюдения сохраняется не более 5 дней, и представить записи за ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Контактные данные о лицах, которые покупают у них товары, они не фиксируют. Кто купил указанные предметы, установить невозможно. Он не помнит, одна ли ФИО2 продавала указанные предметы или была с кем-то. У них большой поток клиентов, поэтому подробных обстоятельств посещений их магазина ФИО2, он не помнит (т. №).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ года, возможно, ДД.ММ.ГГГГ числа, точнее не помнит, в магазине «Скупка» на <адрес>, он купил мобильный телефон «СОНИ» модели «Икспириа Е5» белого цвета, ИМЕЙ: №, за 3600 рублей. В начале ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал сотрудник уголовного розыска и сообщил, что приобретенный им телефон является краденным. Он об этом не знал. В настоящее время готов выдать телефон следствию (т.№

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, который показал, что потерпевшая ФИО6 ему знакома, так как ранее проживала совместно с его братом ФИО9, по адресу <адрес>, отношений между ними хорошие, неприязненных не имеется. Он часто бывал в гостях у ФИО6 и ФИО9, оставался ночевать, с их слов ему стало известно о хищении Чернышовым С.Ю. мобильного телефона и документов в квартире ФИО6 Утверждает, что никакого преступления он не совершал и не мог совершить, в виду нахождения в ДД.ММ.ГГГГ года на стационарном лечение в ГБУЗ МО ПБ №. Подсудимого Чернышова С.Ю. знает давно, отношений неприязненных между ним не имеется, тем самым у него отсутствуют основания для его оговора.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Чернышовым С.Ю. и свидетелем ФИО21, в ходе которой свидетель ФИО21 показал, что у него на исполнении находился материал по заявлению ФИО6 о краже сотового телефона «СОНИ». В ходе оперативно-розыскных мероприятий был проверен магазин «Скупка» и было установлено, что похищенный телефон был сдан ФИО5 Вызванная в ОМВД ФИО5 пояснила, что сдала телефон по просьбе Чернышова С.Ю. Сам Чернышов С.Ю. признался в совершении данного преступления и написал явку с повинной. Обвиняемый Чернышов С.Ю. от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ (т.№).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6, будучи предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с № минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, тайно похитили сотовый телефон «Сони» стоимостью 13000 рублей и 2 паспорта, причинив значительный ущерб (т. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя ФИО6, согласно которому была осмотрена однокомнатная <адрес>. Дверь входная и замки без повреждений, порядок не нарушен. Участвующая в осмотре заявитель ФИО6 пояснила, что с подоконника в комнате был похищен ее сотовый телефон, со стола в комнате пропал бумажник в паспортами. Заявителем ФИО6 были предоставлены руководство по эксплуатации, гарантийный талон и коробка от сотового телефона, которые были изъяты. К протоколу прилагается фототаблица (т№).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Чернышов С.Ю. признается в том, что в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года он, находясь в <адрес>, похитил телефон белого цвета и кошелек с документами. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (т№).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в магазине «Скупка» ООО «Путиловец» по адресу: <адрес> изъята заверенная копия закупочного акта на мобильный телефона фирмы «СОНИ» ИМЕЙ: № (т.№).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен: - опечатанный печатями ОМВД России по городскому округу Егорьевск № бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью: «Заверенные копии закупочных актов на планшетный компьютер фирмы «Самсунг» модели ТАБ-4 ИМЕЙ: 353620/07/090638/1, и на мобильный телефона фирмы «СОНИ» с ИМЕЙ: №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «а»» и подписью следователя. Упаковка не повреждена. При вскрытии упаковки извлечено копия закупочного акта ООО «Путиловец» магазин «Скупка» на листе формата А4, разделенном на две части. В левой части отражена рукописная информация, в правой части копия первого листа паспорта ФИО5 Согласно закупочному акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, <адрес>, использующая абонентский №, предоставила паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и оставила на ответственное хранение за 200 рублей в день ООО «Путиловец» магазин «Скупка» мобильный телефон фирмы «СОНИ» с ИМЕЙ: №-ДД.ММ.ГГГГ рублей. По окончанию осмотра документы упакованы в опечатанный печатями ГУ МВД России по <адрес> ОМВД России по городскому округу Егорьевск № бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью. В ходе осмотра следователем проводилось копирование документов на копировальном аппарате электрографического типа. К протоколу осмотра прилагаются две копии документов (т.№).

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены: заверенная копия закупочного акта на сдачу мобильного телефона фирмы «СОНИ» модели «Икспириа Е5» с ИМЕЙ: № - хранится при уголовном деле (т.№).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен: опечатанный печатями ОМВД России по городскому округу Егорьевск № пакет из полимерного материала, снабженный пояснительной надписью: «Коробка с гарантийным талоном и руководством пользования мобильного телефона фирмы «СОНИ» и подписью следователя. Упаковка не повреждена. При вскрытии упаковки извлечена коробка из плотной бумаги квадратной формы. На коробке приклеена фирменная наклейка, из которой следует, что коробка относится к мобильному телефону с корпусом белого цвета фирмы «СОНИ» модели «Икспириа Е5» ИМЕЙ: №. Из коробки извлечен гарантийный талон в виде сложенного в 7 раз листа бумаги на указанный товар фирмы «СОНИ» с фирменной наклейкой, на которой нанесен штрих-код и ИМЕЙ: №. Из коробки извлечено руководство по запуску в виде сложенного в 4 раза листа бумаги на мобильный телефон фирмы «СОНИ» модели «Икспириа Е5». Коробка с гарантийным талоном и руководством пользования мобильного телефона фирмы «СОНИ» модели «Икспириа Е5» упакована в опечатанный печатями ГУ МВД России по <адрес> ОМВД России по городскому округу Егорьевск № пакет из полимерного материала, снабженный пояснительной надписью.

К протоколу осмотра прилагается фототаблица. (т.2 л.д. 128-134).

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены: коробка с гарантийным талоном и руководством пользования мобильного телефона фирмы «СОНИ» модели «Икспириа Е5» - хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Егорьевск (т. №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО16 был изъят мобильный телефон с корпусом белого цвета фирмы «СОНИ» модели «Икспириа Е5» ИМЕЙ: №. К протоколу прилагается фототаблица (т.2 л.д.141-143).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: объектом осмотра является опечатанный печатями ГУ МВД России по <адрес> ОМВД России по городскому округу Егорьевск № пакет из полимерного материала, снабженный пояснительной надписью: «Мобильный телефон фирмы «СОНИ» модели «Икспириа Е5» с ИМЕЙ: №» и подписью следователя ФИО18. Упаковка не повреждена. При вскрытии упаковки извлечен сенсорный мобильный телефон белого цвета фирмы «СОНИ» модели «Икспириа Е5» с ИМЕЙ: № без видимых повреждений. ИМЕЙ номер установлен путем включения телефона и просмотра его свойств. При осмотре боковых слотов телефона извлечена карта памяти модели «Икспириа» фирмы «Микро СД» с объемом памяти 2 Гб и металлическая СИМ-карта без номера. Указанные предметы не имеют видимых повреждений. Далее из слотов извлечено два язычка, на одном из которых также отражен ИМЕЙ: №. На осматриваемом телефоне отсутствует какая-либо сохраненная информация. По окончанию осмотра указанные карта памяти и СИМ-карта помещены обратно по слотам мобильного телефона, который упакован в опечатанный печатями ГУ МВД России по <адрес> ОМВД России по городскому округу Егорьевск № пакет из полимерного материала, снабженный пояснительной надписью. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т.№).

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен: мобильный телефон с корпусом белого цвета фирмы «СОНИ» модели «Икспириа Е5» ИМЕЙ: № – возвращен на ответственное хранение потерпевшей ФИО6 (т.№).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО18, который показал, что состоит в должности следователя СО ОМВД России по г.о. Егорьевск. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению Чернышова С.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. В ходе допросов Чернышову С.Ю. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, а также он был предупрежден, что в дальнейшем его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Чернышов С.Ю. по предъявленному обвинению добровольно давал признательные показания, в присутствии защитника, ясно понимал происходящее, от дачи показаний не отказывался, излагал об обстоятельствах произошедшего самостоятельно в свободном изложении, при этом какого-либо давления на него не оказывалось, угроз в его адрес не высказывалось, недозволенных методов воздействия не применялось. Замечаний по составлению протоколов допросов, а также жалоб на состояние здоровья не высказывал. Свидетель ФИО18 опроверг утверждения Чернышова С.Ю. в том, что на того было оказано давление. Каких либо версий на стадии предварительного следствия, Чернышов С.Ю. не выдвигал. В ходе следствия им также была допрошена потерпевшая ФИО6, которой были разъяснены ее права, предусмотренные УПК РФ, а также она была предупреждена об ответственности. Потерпевшая была ознакомлена с протоколом допроса, путем личного прочтения, замечаний по содержанию протоколов допроса не высказывала, после чего собственноручно расписалась. Показания ей давались добровольно, какого либо давления на нее не оказывалось, она ясно и адекватно воспринимала суть происходящего.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО19, согласно которым она работает в должности следователя СО ОМВД России по г.о.Егорьевск. У нее в производстве находилось уголовное дело по факту хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО6 В ходе предварительного следствия была установлена причастность к совершению данного преступления Чернышова С.Ю., который в ходе допроса в качестве свидетеля дал признательные показания относительно кражи сотового телефона у потерпевшей ФИО6, излагая об обстоятельствах произошедшего самостоятельно в свободном изложении, при этом какого-либо давления на него не оказывалось, угроз в его адрес не высказывалось, недозволенных методов воздействия не применялось. Чернышов С.Ю. был ознакомлен с протоколом допроса, путем личного прочтения, каких-либо замечаний по содержанию протокола, а также на состояние здоровья от него не поступало.

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого Чернышова С.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в полном объёме. Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Поэтому суд расценивает их как достоверные доказательства.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Чернышова С.Ю. в том, что он не причастен к совершению кражи из квартиры мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО6 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым, у суда оснований нет, в связи с чем суд находит их надуманными и недостоверными, расценивает как способ избежать ответственности за совершенное преступление, а также считает данную позицию, как сформированную последовательную позицию защиты, с целью исказить суть происшедшего, смягчить ответственность за содеянное.

Версию подсудимого Чернышова С.Ю. в том, что сотовый телефон «Сони», принадлежащий ФИО6 он приобрел у спускавшегося по лестнице дома, где проживает потерпевшая-Кучерова ФИО10, суд отвергает как недостоверную, поскольку данная версия полностью опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО6, которая не допускает мысли о том, что иное лицо могло похитить принадлежащий ей мобильный телефон, свидетелей ФИО21 и ФИО17, которые показали, что подобных версий Чернышов С.Ю. ранее не выдвигал. Принимая во внимание тот факт, что личность ФИО20 фактически не установлена, данные о нем известны только со слов подсудимого, который о причастности ФИО20 к совершению указанного преступления ранее не заявлял. Согласно справки ОЗАГС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу указанному подсудимым актовой записи о регистрации смерти ФИО20 не имеется. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия круг лиц был установлен и в соответствии с требованиями УПК РФ допрошен. Кроме того, согласно запрошенным данным Кучеров ФИО10 и ФИО7 является одним и тем же лицом, и в настоящее время является умершим, что подтверждается справкой ОЗАГС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выяснить у ФИО20 заявленные Чернышовым С.Ю. обстоятельства невозможно. Чернышову С.Ю. об этом было достоверно известно, в связи с чем суд считает, что он таким образом намеренно указывает на данное лицо и сообщает суду ложные сведения, тем самым вводя суд в заблуждение относительно истинного положения вещей, исказить суть произошедшего, в целью избежать уголовной ответственности за содеянное преступление.

Данные доводы подсудимого Чернышова С.Ю. не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются совокупностью доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО6, которая в судебном заседании прямо указала на подсудимого Чернышова С.Ю., как на лицо совершившее хищение ее мобильного телефона, пояснив, что кроме Чернышова С.Ю. совершить данное преступление было не кому; показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО17, которые показали, что в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по факту хищения телефона ФИО6, была установлена причастность Чернышова С.Ю., который добровольно, без оказания какого либо давления изъявил желание написать явку с повинной, в которой подробно изложил обстоятельства совершения преступления; показаниями свидетеля ФИО5, согласно которых установлено, что именно Чернышов С.Ю. обратился к ней с просьбой сдать телефон в скупку; показаниями свидетелей ФИО22, ФИО10, ФИО16, ФИО8, вышеуказанными письменными материалами дела, изложенными в протоколах следственных действий и в первую очередь протоколом явки с повинной Чернышова С..Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому Чернышов С.Ю. добровольно признался в том, что в двадцатых числах сентября 2016года он, находясь в <адрес>, похитил телефон белого цвета и кошелек с документами, вину признает полностью в содеянном раскаивается.

Указанную совокупность доказательств суд берет за основу, как последовательные, достоверные, согласующиеся, без противоречий, подтверждающие виновность подсудимого Чернышова С.Ю. в инкриминируемых ему деяниях.

Доводы подсудимого Чернышова С.Ю. в том, что явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, была написана им в состоянии наркотического опьянения, под диктовку и давлением со стороны оперативных сотрудников ФИО21 и Казаченко, обещавших ему менее тяжкую квалификацию содеянного и вынудивших взять на себя вину в совершении кражи сотового телефона, принадлежащего ФИО6, суд относится критически, так как данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО21 и свидетеля ФИО17, которые пояснили, что протокол явки с повинной был собственноручно написан Чернышовым С.Ю., при этом какого-либо давления на него не оказывалось, угроз не высказывалось. Чернышов С.Ю. собственноручно изложил об обстоятельствах произошедшего, в свободном изложении, был ознакомлен с содержанием, замечаний по составлению не заявлял, находился в нормальном состоянии, жалоб, в том числе на самочувствие не высказывал. Суд так же учитывает, что в протоколе явки с повинной отсутствуют письменные замечания Чернышова С.Ю. об оказании на него какого либо давления, в данном протоколе имеются запись: «Протокол прочитал лично, замечаний к протоколу нет», после поставлена собственноручная подпись подсудимого Чернышова С.Ю. Явка с повинной Чернышова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 №) оформлена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. Протокол оформления явки с повинной соответствую требованиям предусмотренным ч.3 ст.141 УПК РФ, которые содержат данные Чернышова С.Ю., в связи с чем суд доводы подсудимого Чернышова С.Ю. находит не обоснованными.

Суд критически относиться к доводам подсудимого Чернышова С.Ю., данными им в судебном заседании в том, что протокол допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, где изложены «якобы» его признательные показания, был подписан им не читая, следователя составившего данный протокол он не видел, фактически его никто не допрашивал, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО19, которая в судебном заседании сообщила, что Чернышов С.Ю. на стадии следствия по данному делу, был лично допрошен ей в качестве свидетеля, дал признательные показания, без оказания на него какого либо давления, Чернышову С.Ю. в ходе допроса были разъяснены его права, в том числе ст.51 Конституции РФ. Излагал об обстоятельствах произошедшего самостоятельно, в свободном изложении, находился в нормальном состоянии, жалоб не высказывал. При этом суд так же учитывает, что в протоколе допроса в качестве свидетеля, отсутствуют письменные замечания Чернышова С.Ю. об оказании на него какого либо давления, в данном протоколе имеются запись: «С моих слов записано верно мной прочитано», после поставлена собственноручная подпись подсудимого Чернышова С.Ю.

Доводы подсудимого Чернышова С.Ю. об оказании на него давления на стадии предварительного следствия опровергаются также показаниями свидетеля ФИО18, который показал, что каких либо нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе проведения предварительного следствия не допущено, процессуальные документы составлены в соответствии с УПК РФ, с ними Чернышов С.Ю. был ознакомлен и имел возможность обращения с заявлениями или ходатайствами. Во время допроса Чернышов С.Ю. жалоб на применение к нему недозволенных методов со стороны сотрудников уголовного розыска не заявлял, в правоохранительные органы не обращался, подтвердил о добровольности написания им явок с повинной.

В судебном заседании проверялась версия свидетеля ФИО9 о совершении хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО6 - ФИО8, не нашла своего подтверждения. Из показаний ФИО8 следует, что он преступления не совершал, в период совершенного преступления находился на лечении в МОПБ №. Кроме того, сам подсудимый Чернышов С.Ю. опроверг предположения свидетеля ФИО9, пояснив, что сотовый телефон «СОНИ» приобрел у неизвестных лиц, указать данные которых, отказался. Потерпевшая ФИО6, также в ходе судебного разбирательства, указанную версию свидетеля ФИО9, отвергла, как голословную и недостоверную.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО9 в судебном заседании, в части предположения им о совершении хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО6 – его братом ФИО8, суд признает их не достоверными и не может положить в основу доказательства по уголовному делу, так как они противоречат обстоятельствам дела, показаниям допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, и в первую очередь опровергаются показаниями самого подсудимого Чернышова С.Ю. Таким образом, исходя из изложенного, суд считает, что свидетелем ФИО9 в судебном заседании были осознанно и намеренно искажены фактические обстоятельства дела, с целью выгородить подсудимого Чернышова С.Ю., введя суд в заблуждение из чувства ложного товарищества, тем самым оказать помощь подсудимому избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.

В показаниях потерпевших ФИО6, ФИО4, ФИО1, а также свидетелей, допрошенных в судебном заседании и свидетелей, чьи показания были оглашены, не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в части изобличения подсудимого Чернышова С.Ю. в совершенных им преступлениях, поскольку они последовательны и объективны, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, носят устойчивый, правдивый характер, не противоречат в совокупности, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Оговора подсудимого Чернышова С.Ю. со стороны потерпевшей ФИО6, а также свидетелей судом не усматривается, так как неприязненных отношений между ними не имеется, в ходе следствия, а также в судебном заседании они давали последовательные, не противоречащие друг другу показания, которые дополняются другими доказательствами, в связи с чем не доверять их показаниям у суда нет оснований.

Суд признает допустимыми доказательствами показания потерпевшей ФИО6, данных ей на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, поскольку перед проведенным допросом ФИО6 были разъяснены ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, она предупреждалась об уголовной ответственности. Протокол допроса потерпевшей ФИО6 на стадии следствия, соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ. Потерпевшая ФИО6 показала, что была ознакомлена с данным процессуальным документом путём прочтения, что подтверждается ее собственноручной подписью. Замечаний и заявлений по существу, при составлении данного протокола от неё не поступало. Учитывая, что данное следственное действие было осуществлено компетентным лицом- следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относящихся к осуществлению данных процессуальных действий, так и к их оформлению, суд доводы подсудимого о допущении нарушений при их осуществлении находит не обоснованными.

Показания свидетелей обвинения ФИО22 и ФИО5, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, являются допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требования ст.ст. 56, 166 УПК РФ, свидетелям перед проведенными допросами были разъяснены нормы ст.51 Конституции РФ, как и их процессуальные права предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ, о чем имеются в протоколе в соответствующих графах подписи ФИО22 и ФИО5

Суд критически относится к доводам подсудимого Чернышова С.Ю., в том, что оперативные сотрудники ФИО21 и ФИО17 его оговаривают, так как у них имелась личная заинтересованность в исходе данного дела, поскольку данные доводы являются голословными, какими либо доказательствами не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО17 Как было установлено в судебном заседании, свидетели ФИО21 и ФИО17 были формально знакомы с подсудимым в рамках исполнения ими своих служебных обязанностей, неприязненных отношений между ними не имеется, в связи с чем у них отсутствуют основания для оговора подсудимого.

Иные версии и алиби подсудимого Чернышова С.Ю. были в ходе судебного разбирательства проверены и не нашли своего подтверждения, вследствие чего не могут быть судом приняты во внимание, поскольку являются голословными и в судебном заседании ничем не подтверждены.

Исходя из указанного, суд приходит к однозначному выводу, что хищение аккумулятора, принадлежащего ФИО1, планшетного компьютера, принадлежащего ФИО4, а также хищение из квартиры мобильного телефона, принадлежащего ФИО6, были совершены именно подсудимым Чернышовым С.Ю., в связи с чем суд исключает причастность иных лиц кроме Чернышова С.Ю. к совершенным им преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого Чернышова С.Ю. по делу отсутствуют.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывают, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом следователем в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное суд действия подсудимого Чернышова С.Ю. квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.6,43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Чернышовым С.Ю. преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающих наказание, сведения о личности виновного, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

Подсудимый Чернышов С.Ю. ранее неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, отбывал наказание в местах лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с применением постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (том № л.№), совершил данные преступления в условиях опасного рецидива в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ, в период испытательного срока по приговору Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том №), состоит на учете в филиале по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (том №), в течение истекшего года к административной ответственности не привлекался (том №), на учете у врача психиатра не состоит (том №), склонен к употреблению наркотических средств, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» (том №), холост, не имеет на иждивении нетрудоспособных родственников, со слов имеет малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет официального места работы и законного источника дохода, а также определенного рода деятельности, постоянно зарегистрирован и проживает в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (том №).

Согласно заключений амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Чернышов С.Ю. каких-либо признаков расстройства психического состояния, временного психического расстройства, слабоумия, лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемых ему деяний, а обнаруживает признаки наркотической зависимости от нескольких ПАВ (героин, амфетамин) 2 стадии, воздержание в условиях, исключающих употребление. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, Чернышов С.Ю. не страдал и не страдает им в настоящее время. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния в момент совершения инкриминируемых ему деяний Чернышов С.Ю. не обнаруживал, события содеянного сохранил в памяти и мог в тот период в полном мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Чернышов С.Ю. может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера на основании ст.ст.97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию в настоящее время Чернышов С.Ю. не нуждается. Чернышов С.Ю. страдает наркотической зависимостью от нескольких ПАВ 2 стадии, воздержание в условиях, исключающих употребление, и в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст.72.1 УК РФ (т.2 л.д. 51-53, 97-99). Поведение подсудимого Чернышова С.Ю. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не вызывает сомнения в его психической полноценности, способности в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и способности руководить ими. С учетом выводов заключений судебных психиатрических экспертиз, проведенных в отношении подсудимого Чернышова С.Ю., не доверять которым у суда нет оснований, суд признаёт Чернышова С.Ю. вменяемым по отношению к инкриминируемых ему деяний, считает, что подсудимый совершил преступления осознанно, мог отдавать отчет своим действиям руководить ими, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст.61 УК РФ в отношении подсудимого Чернышова С.Ю. суд считает: явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном по фактам совершения хищения аккумулятора, принадлежащего ФИО1 и планшетного компьютера, принадлежащего ФИО4, а также способствование раскрытию и расследованию данных преступлений, возмещение ущерба потерпевшему ФИО1 и его мнение о снисхождении, мнение потерпевшей ФИО4, возраст подсудимого, наличие малолетней дочери Алины ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, отягчающем наказание подсудимого Чернышова С.Ю. на основании п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений и не усматривает оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, в отношении осужденного Чернышова С.Ю., суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и их общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении Чернышова С.Ю. положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценив все указанные выше доказательства, общественную опасность и обстоятельства совершённых Чернышовым С.Ю. преступлений, наличие в действиях подсудимого совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказание на исправление и перевоспитание осужденного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая данные о личности подсудимого Чернышова С.Ю., который ранее неоднократно судим, имеет не снятые и непогашенные в установленном порядке судимости, отбывал наказание в местах лишения свободы, данные преступления совершил в условиях опасного рецидива, в период условного осуждения по приговору Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет определенного рода деятельности, склонен к злоупотреблению наркотическими средствами, ведет антисоциальный образ жизни, что в совокупности свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, принимая во внимание материальное положение осужденного Чернышова С.Ю., связанное с отсутствием источника дохода, его возраст и состояние здоровья, условия его жизни, отношение к содеянному, мнение потерпевших, наличие ребенка, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не считает возможным исправление Чернышова С.Ю. без отбывания назначаемого наказания и применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку оснований для назначения подсудимому условного наказания, суд не усматривает, и считает необходимым назначить Чернышову наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которых, с учетом срока назначаемого наказания и его материального положения, считает не целесообразным.

По мнению суда, назначение Чернышову С.Ю. условного наказания или применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, в т.ч. связанные с тем, что преступления были им совершены при наличии опасного рецидива преступлений в период условного осуждения, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости. При этом суд также учитывает требования п. «б,в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Учитывая, что данные преступления, одно из которых относится к категории тяжких, Чернышов С.Ю. совершил во время отбытия условного осуждения по приговору Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь ч.5 ст.74 УК РФ, отменяет в отношении Чернышова С.Ю. условное осуждение и считает необходимым назначить ему окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении Чернышову С.Ю. вида исправительных учреждений, суд руководствуется положением п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и считает, что: назначенное Чернышову С.Ю. наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию им исправительной колонии строгого режима, т.к. он совершил преступления, при наличии опасного рецидива преступлений.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.72 УК РФ, ст.110, ч.1 ст.255, ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении Чернышова С.Ю. на стадии предварительного следствия, меры пресечения и вида заключения под стражу, а также вида назначаемого наказания, считает, что до вступления приговора в законную силу, избранная мера пресечения подлежит сохранению, а срок содержания Чернышова С.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, включен в срок отбытия им наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307, 308, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чернышова С.Ю.виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить Чернышову С.Ю. наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ- в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Чернышову С.Ю. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Чернышову С.Ю. по приговору Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Чернышову С.Ю. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чернышову С.Ю. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в отношении Чернышова С.Ю. исчислять с момента его задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: заверенные копии закупочных актов на сдачу планшетного компьютера фирмы «Самсунг» модели Т231 ИМЕЙ: № мобильный телефон фирмы «СОНИ» модели «Икспириа Е5» с ИМЕЙ: №, гарантийный талон на планшетный компьютер фирмы «Самсунг» модели «Т231» – хранить при уголовном деле №года.

Вещественное доказательство: мобильный телефон с корпусом белого цвета фирмы «СОНИ» модели «Икспириа Е5» ИМЕЙ: № – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО6

Вещественное доказательство: коробка с гарантийным талоном и руководством пользования мобильного телефона фирмы «СОНИ» модели «Икспириа Е5», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Егорьевск- возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащейся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Дашкова Н.В.