Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5594/2019 от 09.08.2019

судья – Айвазова И.М. Дело №22-5594/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 августа 2019 года

Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.

при секретаре Просандеевой С.В.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

обвиняемого < Ф.И.О. >1

адвоката Шуравиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шуравиной О.В. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Армавирского городского суда от 02 августа 2019г., которым обвиняемому

< Ф.И.О. >1 <...> года рождения, <...>

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 04.09.2019г.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х. просившей постановление суда оставить без изменения, выступление обвиняемого и адвоката Шуравиной О.В., просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Следователь по особо важным делам следственного отдела по <...> следственного управления СК России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому < Ф.И.О. >1 срока содержания под стражей, мотивируя тем, что по делу необходимо провести ряд следственных действий. Оснований для изменения меры пресечения не имеется, так как < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем есть основания полагать, что регистрации на территории МО <...> не имеет, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия или суда.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал на его обоснованность, сослался на изложенные в нем доводы и посчитал, что оснований для отмены или изменения < Ф.И.О. >1 меры пресечения не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Шуравина О.В. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1 указывает, что не рассмотрел возможность избрания в отношении ее подзащитного иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. В материалах дела не имеется конкретных данных, свидетельствующих о намерении < Ф.И.О. >1 скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Суд не учел исключительно положительные данные о личности < Ф.И.О. >1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, имеет высшее образование, проживал в собственной квартире с супругой и двумя малолетними детьми. Суд не учел данные стороны защиты о крайне неудовлетворительной организации расследования, имеет место волокита со стороны сотрудников правоохранительных органов. Полагает, что надлежащее процессуальное поведение < Ф.И.О. >1 может быть обеспечено более гуманными мерами пресечения такими как домашний арест, либо запрет определенных действий. Просит постановление суда отменить как незаконное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из материалов дела, в производстве следственного отдела по <...> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело <...>, возбужденное 04.04.2019г. по признакам преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >7 и п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в отношении < Ф.И.О. >8

05.04.2019г. < Ф.И.О. >1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ.

06.04.2019г. < Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

06.04.2019г. Армавирским городским судом избрана мера пресечения в отношении < Ф.И.О. >1 в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке.

24.06.2019г. срок предварительного расследования по уголовному делу <...> продлен зам. руководителя следственного управления СК России по Краснодарскому краю всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 04.09.2019г.

Срок содержания обвиняемого под стражей истекает 04.08.2019года, однако окончить расследование уголовного дела в указанный срок не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: получить заключение фоноскопической экспертизы, провести очные ставки, выполнить иные процессуальные действия, в которых возникнет необходимость.

Как видно, в постановлении указаны конкретные причины продления срока содержания под стражей и действия, которые необходимы для завершения предварительного следствия и выполнения требований УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, надлежащим должностным лицом.

Учитывая личность обвиняемого и исходя из представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы, изложенные в постановлении следователя, являются обоснованными, как и доводы о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности < Ф.И.О. >1, суд находит правомерными наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1 основано, как на требованиях закона, так и на представленных материалах и является законным и обоснованным.

В обжалуемом постановлении суд мотивировал невозможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, вопреки доводам защитника, не усматривает оснований для отмены или изменения обвиняемому < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда от 02 августа 2019г., которым обвиняемому < Ф.И.О. >1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 04.09.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда