Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2160/2016 от 19.10.2016

Судья Жарких В.А. Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Родионова А.В., на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», в отношении Гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта ТО <данные изъяты> Государственного административно-технического надзора Московской области от <данные изъяты>. Гаражно-строительный кооператив <данные изъяты> юридический адрес: <данные изъяты> <данные изъяты>; ИНН:<данные изъяты> КПП: <данные изъяты> ОГРН: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15 Закона МО №161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> вышеуказанное постановление отменено, производство прекращено в связи с отменой закона, установившего административную ответственность за совершенное деяние.

Не согласившись с судебным решением, должностное лицо Родионов А.В. его обжаловал, просил отменить решение суда, указывая, что судом ошибочно применена норма права, не подлежащая применению в данном случае, поскольку совершенное ГСК «<данные изъяты>» правонарушение не было декриминализировано, просто аналогичные действия лица, совершенные <данные изъяты>. подлежат квалификации по норме нового закона – ст.6.5 Кодекса Московской области. Диспозиция и санкция указанной статьи Кодекса и ст.15 Закона Московской области №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» аналогичны.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

Статья 15 Закона Московской области <данные изъяты>-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <данные изъяты>», устанавливает ответственность за наружное размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, нанесение надписей и графических изображений вне отведенных для этих целей мест, а равно без необходимых разрешений или согласований влечет наложение административного штрафа: на граждан - в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из дела следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.15 Закона Московской области №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», выразившееся в установке шлагбаума (сооружения).

По факту выявленных нарушений в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ГСК «ЭНД», а затем и вынесено постановление о привлечении <данные изъяты> к ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения.

Принимая решение об отмене данного постановления и прекращая производство по делу, городской суд исходил из того, что глава 2 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-03 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» утратила силу с 01.07.2016г. в связи с принятием Закона Московской области от 24.06.2016г. №70/2016-ОЗ о введении в действие закона Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», внесении изменений в некоторые законы Московской области и признании утратившими силу некоторых законов Московской области, включая ст.15 названного закона.

При этом суд исходил из положений ст.1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, улучшающего положение лица и п.5 ч.1 ст.24.5, в соответствии с которым производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отмены закона, установившего административную ответственность.

Между тем, суд второй инстанции находит данный вывод городского суда ошибочным по следующим основаниям.

Статьей 1.7 КоАП РФ, регламентирующей действие норм права во времени, установлен следующий порядок применения норм материального права: 1.Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. 2. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. 2.1. В случае одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, лицо подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

С 01.07.2016г. Законом Московской области от 24.06.2016г. №70/2016-ОЗ признана утратившей силу глава 2 Закона Московской области от 30.11.2004г. №161/2004-03 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», в том числе, ст.15, содержание которой приведено выше в настоящем решении.

Между тем, этим же законом введен в действие Закон Московской области N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Статьей 6.5 названного Кодекса установлена ответственность за наружное размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, графических изображений без соответствующего согласования с органами местного самоуправления и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, сравнительный анализ диспозиций и санкций ст.15 ранее действовавшего закона и ст.6.5 вновь принятого закона позволяют сделать вывод об их тождественности, в связи с чем вывод городского суда о декриминализации деяния, вменявшегося в вину ГСК «<данные изъяты>», и применение обратной силы закона является ошибочным.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ошибочное применение закона, не подлежащего применению, не позволило суду полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют положения ст.24.1 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением и самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, в связи с допущенными по делу существенными процессуальными нарушениями, судебное решение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше и, проверив дело в полном объеме, как того требуют положения ст.30.6 КоАП РФ, постановить по делу новое законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15 Закона Московской области №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», в отношении Гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н. Мишин