Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2015 ~ М-317/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-513/2015

Решение

(мотивированное)

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015 года                                                                                                     г. Канск

Судья Канского районного суда Красноярского края Конищева И.И.,

при секретаре Манухиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Васюковой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

установил:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Васюковой Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России», в котором просит признать условия заявления на страхование к кредитному договору № 41129 от 24.09.2013, заключенному между Васюковой Т.В. и ответчиком, в части взимания с заемщика платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику недействительными в силу ничтожности и взыскать с ответчика 72858,28 рубля, уплаченных в качестве платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, 72858,28 рубля неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», 9817,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

Требования мотивированы тем, что между Васюковой Т.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № 41129 от 24.09.2013 на сумму 1077800 рублей. В заявление на страхование к кредитному договору ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: обязывающие заемщика уплачивать плату за подключение к программе страхования в размере 72858,28 рубля. 24.09.2013 из суммы предоставленного истцу кредита, ответчиком удержана сумма 72858,28 рубля в качестве платы за подключение к программе страхования, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Из содержания кредитного договора следует, что его заключение обусловлено обязательным присоединением к программе страхования. Бланк кредитного договора является стандартным, типовым, разработанным ответчиком. Истец, являясь заемщиком, выступал слабой стороной при заключении договора и не мог повлиять на его содержание. Банк самостоятельно определил страховщика. Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании. Банк при оказании услуги по страхованию не довел до сведения заемщика информацию о страховании в полном объеме, чем нарушил его право на свободный выбор страховых услуг. Кроме того, до истца не доведена должным образом информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования. Действия банка по заключению договора страхования противоречат требованиям законодательства, так как являются брокерской деятельностью подлежащей лицензированию. Сумма процентов за пользования чужими денежными средствами составляет 9817,65 рубля. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 05.05.2015. До настоящего времени требования истца не выполнены. Неустойка в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком при сумме долга 72858,28 рубля за 34 дня составляет 74315,16 рубля (2185,74 рубля в день х34 дня).

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 72858,28 рубля.

Противоправными действиями ответчика Васюковой Т.В. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред Васюкова Т.В. оценивает в размере 5000 рублей. При удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Васюкова Т.В. не явилась, о дне и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В судебное заседание представитель истца КРОО «Защита потребителей» не явился, о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанка России» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям: до заключения кредитного договора Сбербанк в письменной форме предоставил Васюковой Т.В. полную информацию о кредите, включая его полную стоимость, в том числе расходы на страхование жизни и здоровья в случае заключения соответствующего договора. Заключая договор страхования заемщика, и беря плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика, данная услуга, как и любой договор, является в силу ст. 972 ГК РФ и п. 3 ст. 423 ГК РФ возмездной. Услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика оказывает не Сбербанк, а страховщик - страховая компания. 24.09.2013 истец подписал заявление на страхование. Этим заявлением подтвердил, что может пользоваться услугами, предоставленными в рамках Программы страхования, и не возражает против подключения его к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, на условиях предоставления услуги по организации страхования клиентов, с тем, что участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия в программе не повлечёт отказа в предоставлении банковских услуг, а также что подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка, и что он ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 72858,28 рубля, состоящую из комиссии за подключение и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Кроме того, просил включить указанную сумму в сумму выдаваемого кредита. Отказ от услуги страхования не является основанием для отказа в выдаче кредита, что подтверждается п. 2.2. Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», с которым заемщик ознакомлен, а так же подтверждается п. 1.2 ТС № 1717-т от 23.06.2009 подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц. В соответствии с разделом 4 Условий участия в Программе добровольного страхования, у истца имелась возможность прекратить участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья, в том числе с возвратом суммы за подключение к программе страхования в размере 100%. С суммой за подключение к программе добровольного страхования заемщик согласился, вопросов о том каково соотношение сумм комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на уплату страховых премий страховщику у заемщика не возникало, то есть его устроила информация об общей стоимости услуги. Принимая во внимание длительность периода с момента подписания заявления на подключение к программе и обращения истца к ответчику 15.03.2015, срок предъявлений к банку не является разумным в смысле ст. 12 закона о защите прав потребителей. Кроме того, условиями участия в программе добровольного страхования установлен разумный срок, в течение которого клиент вправе обратиться в банк с требованием о расторжении договора страхования, который составляет 30 дней с даты подключения к программе страхования. Указанным правом истец не воспользовался. В случае вынесения решения суда в пользу истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки. К исковым требованиям просит применить общий срок исковой давности, поскольку срок исковой давности истек 27.09.2014, отказать в удовлетворении иска Васюковой Т.В.

Представитель третьего лица - ООО СК «Сбербанк страхование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности»», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, 24.09.2013 между Васюковой Т.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 41129, согласно которому ответчик предоставил Васюковой Т.В. кредит в размере 1077800 рублей под 17 % годовых, что подтверждается копией кредитного договора.

Одновременно с подписанием кредитного договора Васюкова Т.В. выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней по Программе коллективного добровольного страхования, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на страхование, в связи с чем, она была подключена к Программе страхования.

Согласно заявлению на страхование, страховщиком по договору страхования является ООО «Сбербанк страхование», сумма платы за подключение к Программе страхования составляет 72858,28 рубля и состоит из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, которая была удержана банком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской лицевого счета.

Согласно заявлению на страхование, Васюкова Т.В. была ознакомлена с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков является добровольным и ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, что подтверждается ее подписью на заявлении на страхование.

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что Васюкова Т.В. была проинформирована о том, что подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья является добровольным, отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг по выдаче кредита, доводы истца о том, что положительное решение банка о выдаче ему кредита было поставлено в зависимость от подключения к программе страхования, суд считает необоснованными, так как это опровергается материалами дела. И в связи с этим суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о признании недействительными условий заявления на страхование.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств того, что заемщик Васюкова Т.В. была проинформирована о размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к Программе страхования, о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия банка по недонесению до потребителя необходимой информации о размере комиссии за подключение к Программе страхования, отсутствие информации и права выбора страховой компании, ущемляют установленные законом права потребителя. В связи с этим, с ответчика в пользу истца Васюковой Т.В. подлежит взысканию сумма платы за подключение страхования в размере 72858,28 рубля.

При этом суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимся между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (Оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием признать условия заявления на страхование, обязывающие его уплатить плату за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» недействительными, вернуть ему денежные средства в сумме 72858,28 рубля. Данная претензия ответчиком получена ответчиком 05.05.2015, претензия не была удовлетворена. Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются законными и основанными на положениях ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». При сумме долга 72858,28 рубля, сумма неустойки в день составляет 2185,74 рубля (72858,28/100х3), 34 количество просроченных дней с 16.05.2015 по 18.06.2015, неустойка составила 74315,16 рубля (2185,74 рубля в день х34 дня). Истец просит взыскать неустойку в размере 72858,28 рубля.

Согласно ст. 333 данного Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от 21.12.2000 № 263-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. В удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки суд исходит из того, что данный вид ответственности предусмотрен Законом «О защите прав потребителей». Однако суд считает, что данная сумма явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, размер данной суммы необходимо уменьшить до 1000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что истцом определён срок, на который он начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами: со дня уплаты им комиссий и ставкой рефинансирования 8,25%. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г., принимая при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, а также когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), применяя Указание Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У, а также принимая во внимание, время, в течение которого имело место неисполнения денежного обязательства, изменение размера учётной ставки за этот период, полагает определить учётную ставку банковского процента на день вынесения решения 8,25 % годовых, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами 9817,65 рубля: 72858,28 х 8,25%:360х588.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, судом установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, в связи с взиманием с него комиссии, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из обстоятельств дела, принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в сумме 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, денежных средств составляет:

72858,28 рубля (плата за подключение к программе страхования) + 1000 рублей (неустойка) + 9817,65 рубля (проценты за пользование чужими денежными средствами + 500 рублей (компенсация морального вреда) = 84175,93 рубля.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию 84175,93 рубля, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 42087,96 рубля, из которых 21043,98 рубля подлежит взысканию в пользу Васюковой Т.В., 21043,98 рубля - в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей»

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 83675,93 рубля размер госпошлины составляет 2710,27 рубля, неимущественного характера (компенсация морального вреда) - 300 рублей. Подлежит уплате госпошлина в размере 3010,27 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Васюковой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей частично удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России»в пользу Васюковой <данные изъяты> 72858 рублей 28 копеек, уплаченных в качестве платы за подключение к Программе страхования, неустойку 1000 рублей, 9817 рублей 65 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей компенсация морального вреда, штраф 21043 рубля 98 копеек, всего взыскать 105219 (Сто пять тысяч двести девятнадцать) рублей 91 копейку.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 21043 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину за рассмотрение дела в доход местного бюджета в размере 3010 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

           Судья                                        И.И. Конищева

Составлено в окончательной

форме 16 сентября 2015 года.